№ 40421
гр. София, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110163023 по описа за 2023 година
Производството е по чл.253 ГПК.
С протоколно определение от 28.05.2025г., съдът е дал ход на делото по същество и го е
обявил за решаване.
В срока за произнасяне и при проверка на материалите по делото, съобразно изложените в
исковата молба и уточнителната молба от 15.03.2024г., фактически твърдения и събраните
по делото доказателства, съдът намира че въпреки дадените с Разпореждане
№18309/01.02.2024г., указания и постъпилата уточнителна молба, исковата претенция е
нередовна по см. на чл.127, ал.1,т.5 ГПК.
В подадената уточнителната молба от 15.03.2024г., се сочи че се предявява "иск за отмяна на
констативен нотариален акт за собственост по чл.124, ал.1 вр. чл.537, ал.2 ГПК". По -
нататък в същата молба се сочи, че ищците притежават по 1/4 ид.ч. за всеки един от тях
четиримата, като наследници на С. Б.а - тяхната наследодателка. По отношение на
последната се посочва, че същата е притежавала по давностно владение 1/2 ид. ч. от
процесния недвижим имот, както и 1/10 - на основание наследствено правоприемство.
В хода на производството по делото, не става ясно дали ищците предявяват отделна
установителна искова претенция за правото си на собственост върху процесния недвижим
имот и в случай, че такава е действително предявена, на какво конкретно правно основание -
наследствено правоприемство и/ или наследствено правоприемство и давностно владение,
като в последната хипотеза не става ясно дали присъдиняват владението на праводателката
си С. Б.а, в т.ч. липсва конкретно посочване на периодите, за които се твърди, че е налице
осъществявано владение /конкретни дати "от-до"/. В подадената уточнителна молба липсва
ясно формулиран петитум на исковата претенция, поради което исковата претенция се явява
нередовна. В тази връзка и на основание чл.129, ал.4, вр. чл.129, ал.1 ГПК, съдът намира, че
следва да отмени определението си с което е дал ход на делото по същество и го е обявил за
решаване, като остави без движение подадената искова молба и укаже на ищците, в
едноседмичен срок от уведомяването си, с препис за насрещната страна, да формулират
1
надлежен петитум на исковата си претенция, съобразно с посоченото по-горе.
При неизпълнение на указанията в посочения по-горе срок, исковата молба подлежи на
връщане.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Протоколно определение от 28.05.2025г., с което е дал ход на делото по същество
и го е обявил за решаване.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на основание чл.129, ал.4 вр. ал.1 ГПК, подадената искова
молба като нередовна по см. на чл.127, ал.1, т.5 ГПК.
УКАЗВА на ищците, чрез процесуалния им представител, в едноседмичен срок от
уведомяването си да посочат дали предявяват отделна установителна искова претенция за
правото си на собственост върху процесния недвижим имот и в случай, че такава е
действително предявена, на какво конкретно правно основание - наследствено
правоприемство и/ или наследствено правоприемство и давностно владение, като в
последната хипотеза не става ясно дали присъдиняват владението на праводателката си С.
Б.а, в т.ч. липсва конкретно посочване на периодите, за които се твърди, че е налице
осъществявано владение /конкретни дати "от-до"/, формулирайки надлежен петитум.
При неизпълнение на указанията в посочения по-горе срок, исковата молба подлежи
на връщане.
Определението не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2