№ 190
гр. Варна, 14.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Д.а
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Светослава Н. К.
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора В. Ч. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253000600202 по опИ. за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим К. П. П., редовно призован, води се от органите
на „Съдебна охрана“, явява се лично, представлява се от адв. И. И. Ц. от АК –
Добрич, редовно упълномощен от преди.
Жалбоподател-подсъдим Д. В. Д., редовно призован, води се от органите
на „Съдебна охрана“, явява се лично, представлява се от адв. Ж. П. Ж. от АК
– Добрич и адв. Р. Ж. П. от АК – Варна, редовно упълномощени от преди.
Жалбоподатели частни обвинители:
С. К. К., Г. А. К., Г. Н. Г., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от повереник адв. М. Д. Я. от АК – Добрич, редовно
упълномощен отпреди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Ч..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. Я. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ. Ж. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
Доказателствените искания следват нашите въззивни жалби и
допълнителните такива. Основното ни доказателствено искане се състои във
1
факта, че според нас е нарушено правото на защита поради приобщаването на
непълна ДНК експертиза. Действително производството се е развило по реда
на чл.371, т.1 от НПК. Тогава, към този момент от страна на защитниците и
прокурора, и частните обвинители е било преценено така, но видно от
съдържанието и заключението на самата експертиза е, че същата е непълна.
Категорично вещото лице М. от гр. Бургас е казала, че липсва капацитет на
лабораторията и поради натовареност на същата не е изследван обект, а
именно цял чувал с дрехи, каквото и да значи това. Именно поради този факт
съм мотивирал лично аз искане пред ДОС, същото е обсъдено в мотивите, тъй
като не става ясно смислово защо е отказано, презюмира се че щом към този
момент е било допустимо да не бъде изслушвано въобще това заключение на
експертизата с оглед на пълнотата на доказателствения материал, с оглед на
прецизността, това искане не е допуснато макар, че това е изцяло в
правомощията и в задълженията на първоинстанционния съд. Няма как да се
твърди, че нещо поради липса на капацитет на лабораторията и поради
наличие на натовареност да не бъде изпълнена задачата така, както е
поставена от компетентния орган на вещото лице. Това е основното ни искане.
Друго искане, което аз също съм обективирал, тъй като единственото
квалифицирано медицинско лице, а именно медика от Спешна медицинска
помощ въобще не е разпитван, а той е първият човек и първата личност с
медицинско образование, който е прегледал пострадалия. Видно в първичния
документ е, че е налице е хематом, което кореспондира със заключението на
последващата експертиза, но не е изследвано на каква друга причина би се
дължал този хематом, тъй като от материалите по делото става ясно, че
пострадалият самоволно се е отклонил от работа и според свидетелите, които
са били на работното място същият е бил неадекватен. Съвсем първично с
немедицински познания субдурален хематом на първо място, освен ЧМТ се
дължи и на алкохолизъм. От това по-доказано, че лицето е било в силна степен
на алкохолно повлияване - 3.20 промила непосредствено от напускането на
работното място се е движил неконтролируемо сам и въобще каква е била
причината. Ние като юристи, а не като медици няма как да гадаем освен да
бъде допълнено или да бъдем запознати с един действително адекватен
отговор от ръководно-решаващия орган в дадената фаза на процеса.
АДВ. Ж. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
Поддържам изцяло доказателствените искания на колегата като защитник
на подс. Д.. Считам, че ДНК експертизата е следвало да бъде изпълнена
изцяло. Този пункт от експертизата има голямо значение в смисъл ако се
изследват дрехите на пострадалия, те са шест броя, могат да се открият ДНК
следи, които да послужат след това за доказателство. Виждаме по това дело в
основата на доказателствата са обясненията на подсъдимите. Считам за
съвсем основателно това искане, както и другите искания по отношение на
това дали хематома е причинен евентуално от значителната употреба на
алкохол. Следва да добавя, че доста време по битови причини пострадалият е
2
злоупотребявал алкохол.
Тъй като в обв. акт и съда в мотивите коментира като характеристична
данна - висящо дело за извършено от подс. Д. престъпление, аз Ви представям
заверено копие от протокол от ВНОХД № 524/24 г., което фигурира в мотивите
по делото.
АДВ. Ц. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
Изцяло споделям исканията на колегите. Считам, че искането за експерта
и за ДНК експертизата е изключително важно за приключване на делото.
Също така и разпита на медицинското лице е изключително важен.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, ще започна от края - този
протокол считам, че не следва да бъде кредитиран, той е по производство,
което не е приключило и всъщност нищо не се установява чрез него
дотолкова, доколкото не може да бъде ценено като приключило производство
и установени някакви факти по него, в този смисъл предлагам да решите да не
го приемате.
По отношение на доказателственото искане за допълнителна ДНК
експертиза считам, че авторството на деянието е доказано по безспорен начин
от събраните по делото гласни доказателства, в това число и от тази
експертиза. Има множество други доказателства, които сочат авторството на
извършителите – това са установени наранявания по самите тях, следи по
дрехите и обувките, както и свидетелски показания за това какво те са
коментирали след това. Считам, че е ненужно да се извършва нова ДНК
експертиза. Същото важи по отношение на това да се установява с нова СМЕ
от къде се е получил хематома, след като имаме отговор на този въпрос.
АДВ. Я. – Уважаеми Апелативни съдии, първоинстанционното
производство се разви частично по реда на съкратеното съдебно следствие
като бе дадено съгласие от всички страни определени доказателства да не се
събират непосредствено от първоинстанционния съд, а да се ползват така,
както са изготвени в хода на досъдебното производство. Едно от тези
доказателства е ДНК експертизата, обективирана в протокол № 24/ДНК-4-23
от 15 февруари 2024 г. Давайки това съгласие страните са приели, че тази
експертиза става част от делото. Доколкото разбирам сега се иска
допълнителна ДНК експертиза, която да изследва неизследвани обекти.
Считам, че това искане няма да допринесе с нищо повече разкриване на
обективната истина. Дали по другите обекти ще има следи биологични от
пострадалия или не, това няма абсолютно никакво значение.
По отношение претенциите и твърдението, че хематома едва ли не се
дължи на пияното състояние на пострадалия, по делото са налични СМЕ за
3
аутопсия на труп и СМЕ по писмени данни, които категорично сочат
травматичния характер на получените увреждания, както ЧМТ, така и
спукване на черен дроб и едва ли спукан черен дроб може да се предизвика от
прекомерна употреба на алкохол.
По отношение на представения протокол предоставям на Вас, но аз
смятам, че той не представлява годно писмено доказателство, което да
установява по категоричен начин е ли е налице осъждане или обратното –
налице ли е прекратяване. Предоставям на Вас да прецените.
Съдът се оттегля на съвещание
Съставът на въззивният съд като съобрази направените доказателствени
искания от страните и след запознаване с материалите по делото, служебно
констатира необходимост от събиране на допълнителни доказателства. За
изясняване предмета на доказване, доколкото и в днешното съдебно заседание
защитата направи доказателствените искания, които на практика са в основата
на възраженията, изложени в жалбата, въззивният съд намира, че следва да се
проведе въззивно съдебно следствие, в рамките на което:
1. Да се допусне разпит на вещото лице П. Д. М. по ДНК експертизата,
изготвена на ДП, въпреки, че заключението е било приобщено по реда на
чл.371, т.1 от НПК от първоинстанционния съд;
2. Да бъде допуснат и впИ.н като свидетел И. Ф. С., фелдшер, участвал в
екипа на Спешната медицинска помощ, отзовала се на повикване, който има
непосредствени впечатления от състоянието на пострадалия;
3. Да се извърши допълнителен разпит на вещите лица по тройната СМЕ
– д-р В. В. Д., д-р Д. Г. Г. и д-р Д. Г. Д..
След изслушване на вещите лица по двете експертизи, съдът ще прецени
дали е необходимо назначаване на нова или допълнителна ДНК или СМЕ.
Колкото до представения заверен протокол от проведено разпоредително
заседание пред РС – Добрич, от който се установява наличие на друго висящо
наказателно производство спрямо подс. Д. В. Д., факт, на който се е позовал в
съдебния си акт и първоинстанционния Добрички окръжен съд, съдът намира
че следва да се приобщи към доказателствената съвкупност, с оглед на
обстоятелствата отразени в него, от значение и в настоящото производство в
няколко насоки.
Изложеното налага отлагане на съдебното производство по делото,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва производството по делото за 09.10.2025 г. от 09:00
часа, за която дата и час страните се считат за уведомени. Частните
обвинители се считат за уведомени чрез техния повереник адв. Я..
4
ДА СЕ ПРИЗОВАТ двамата подсъдими К. П. П. и Д. В. Д., както и
вещите лица:
- П. Д. М., експерт при БНТЛ при ОДМВР Бургас;
- д-р В. В. Д., гр. Варна, ул. „27-ми юли“ №11;
- д-р Д. Г. Г., гр. Варна, ул. Царевец“ № 7, вх.Б, ап.45;
- д-р Д. Г. Д., гр. Добрич, ул. „Г. Измерлиев“ № 8, ет.4, ап.7
и допуснатия като свидетел – И. Ф. С., мед. фелдшер към Спешна
медицинска помощ гр. Добрич, тел. **********.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заверено копие от
протокол № 1884/19.12.24 г. по ВНОХД № 524/24 г. на РС Добрич.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5