№ 4465
гр. Варна, 16.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Станислав М. Ангелов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20243100501879 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Н. Н. Н., ЕГН **********, срещу
Решение №53/01.03.2024г. по гр. дело №646/2023г. на ДРС, с което са
отхвърлени предявените от Н. Н. Н., ЕГН **********, срещу В. Н. П.,
ЕГН********** и Д. Я. П., ЕГН**********, искове с правно основание чл.17
ал.1 ЗЗД вр. чл.26 ал.2 пр.5 ЗЗД и по чл.30 ЗН за обявяване за относително
симулативен на договор за покупко – продажба на недвижим имоти,
обективиран в НА №150/05.11.2008г., т. IX, peг. 4494, дело № 1296 от 2008г. на
нотариус при ДРС, вписан в СлВп при ДPC с акт №59, т. XIII, peг.
№3592/05.11.2008г., като привиден и прикриващ действителната прикрита с
него сделка дарение, и за намаляване на направеното със същия дарствено
разпореждане до размера на запазената част на ищцата по делото.
Подадена е също и частна жалба на В. Н. П., ЕГН ********** и Д. Я. П.,
ЕГН**********, срещу Определение №270/16.04.2024г. по гр. дело
№646/2023г. на ДРС, с което е оставена без уважение молбата по чл.248 от
ГПК на ответниците за изменение на Решение №53/01.03.2024г. по същото
дело, в частта за разноските, чрез присъждане на адв. хонорар в полза на
пълномощника на ответниците по чл.38, ал.1 от ЗАдв.
Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е неправилно и
необосновано. Обобщено оплакванията се свеждат до немотивиран и неточен
анализ на събраните по делото доказателства, довел до неправилни правни и
фактически изводи. Свидетелските показания не са обсъдени във
1
взаимовръзка и в цялост, а част от тях са кредитирани неправилно.
Въззивницата прави свой анализ на гласните доказателства, като посочва
начинът, по който те следва да бъдат преценени според нея и при който
крайните изводи на съда биха били и различни – доказаност на исковете. По
същество моли за отмяна на решението и за уважаване на предявените искове,
с присъждане на разноски за пред двете съдебни инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата. Счита решението на ВРС за правилно и обосновано в
обжалваните му части, за което излага съображения. Оспорва твърденията на
въззивника в жалбата, които счита за неоснователни и некореспондиращи със
събраните по делото доказателства. По същество моли за потвърждаване на
решението в обжалваните му части и за разноски пред ВОС.
Във частната жалба на В. и Д. Я. П.и се сочи, че неправилно ДРС е
отказал присъждането на адв. хонорар на пълномощника им пред ВРС по реда
на чл.38, ал.1, т.3 ЗАдв, след като в подписани от адвокат и от клиент
пълномощни е било уговорено заплащане на труда на адвоката по този ред.
Моли се за отмяна на определението и присъждане на хонорар пред ВРС по
реда на на чл.38, ал.1, т.3 ЗАдв.
С отговор в законоустановения срок насрещната страна оспорва жалбата
и доводите в нея и моли за оставянето й без уважение.
По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка
по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок,
от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа
изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да
бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.
По доказателствата: Пред ВОС няма заявени доказателствени искания.
Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 09.12.2024г. от 13.30часа, за които дата и час да се
призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се
изпрати и копие от отговора на жалбата.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
2
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК.При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с
редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и
възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация
страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3