О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/……….02.2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на …………………февруари две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Кирякова
възз.търг.дело
№ 146 по описа за 2020 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба на „Баркод системи България“ ООД ЕИК *********
чрез пълномощник адв. Л.П. от ВАК, срещу Решение № 4743 от 06.11.2019г., постановено по
гр.д.№ 16960/2018г. по описа на ВРС, 9-ти състав, с което въззивникът
Е ОСЪДЕН да заплати на Фондация „Българска хранителна банка“ Булстат №********* сумата от 21 871.72лв. – пълна платена цена по
договор от дата 21.09.2016г., анексиран на 28.08.2017г., за изработване, доставяне, инсталиране, поддържане, обслужване, монтаж на оборудване и пълно програмно осигуряване ползването на специализиран за дейността на
ищеца софруерен продукт, със спецификации
по приложения 1-4 от договора, дължима
на отпаднало основание – разваляне на договора при
условията на чл.87, ал.1, ЗЗД с нотариална покана с изтекъл срок за
изпълнение на 21.03.2018г.,
ведно със законната лихва върху сумата от
подаване на исковата молба – 08.11.2018г. до пълното
й изплащане, а също и сумата от 1369.72лв. – мораторна лихва за забава за
периода 27.03.2018г. – 08.11.2018г.,
начислена върху главницата за след
прекратяване на договора, на осн. чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и е постановено
при нарушение на процесуалния и материални закон. Счита се, че исковият съд неправилно изцяло е
кредитирал показанията на св.Й. и св.К., но при условията на чл.172 от ГПК
изцяло не е кредитирал теза на св. Л., като се настоява, че всички свидетелски
показания би следвало да се кредитират по еднакъв начин. Счита се, че в мотивите си съдът е обследвал приетата
в процеса експертиза и разпита на експерта в с.з. едностранчиво и частично.
Оспорва се извода на съда, че ответникът е в забава, доколкото ответникът
е изчаквал ищеца, било за търсене на нов склад, одит и даване на нужната информация
на конфигуриране на системата. Оспорва се извода на съда, че недостатъците на изработеното не
могат да
се приемат за
незначителни, като въззивникът
се позовава на изводите на експерта по СКТЕ и показанията на изслушаните
свидетели в с.з. на 14.10.2019г. Сочи се, че направените няколкократно ъпдейти
след инсталирането на програмата указват дейното участие на ответника в
поддържането на нормалната работа с програмата. Според въззивника работата на системата следва да се обследва в нейния краен вариант, описан от вещото лице в СКТЕ, а
именно версията която последно е качена на сървъра на ищеца на 08.12.2017г.
като последна
коригирана версия на софтуера. Освен това съдът неправилно не е констатирал липсата на кредиторово
съдействие, както преди, така и след нотариалната покана, поради което
длъжникът не е могъл да изпълни, качествено и в срок.
На следващо място се твърди, че съдът неправилно
презюмира, че посочените от ищеца в нотариалната покана 18 групи
неизправности в системата съществуват, като разсъждава в посока, че щом ответникът не е предложил изпълнение в срока по чл.87. ал.1 от ЗЗД и не е поискал съдействие за да изпълни, доколкото
е считал, че няма такова задължение, то длъжникът
не може да се позове на кредиторово
несъдействие. Позовава се на заключението на в.л. – т.9
от СТЕ, съгласно която почти
всички функционалности са създадени и работят, като посочва, че се касае до неясноти по оперирането
със софтуера и намирането на определени функции.
Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение като
неправилно и за постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен, тъй
като договорът е изпълнен в цялост и/или поради липса на кредиторовото съдействие поради което длъжника не
може да изпълни, качествено и в срок. Настоява се за отхвърляне на
иска и ако съдът счете, че съществува неизпълнена част от задължението по
договора, и като установи, че неизпълнената част е незначителна (необходимост
от извършване на
настройки на
системата) с оглед интереса на кредитора – ищец,
на осн. нормата на чл.87, ал.4 от ЗЗД.
Моли за присъждане
на сторените разноски в двете инстанции.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата
страна не представя писмен отговор.
Страните
не са направили искания по доказателствата.
Постъпилата въззивна
жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от
надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на
производството и на основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на „БАРКОД СИСТЕМИ БЪЛГАРИЯ“ ООД ЕИК
********* чрез пълномощник адв. Л.П. от ВАК, срещу Решение № 4743 от 06.11.2019г., постановено по
гр.д.№ 16960/2018г. по описа на ВРС, 9-ти състав, с което въззивникът
Е ОСЪДЕН да заплати на ФОНДАЦИЯ „БЪЛГАРСКА ХРАНИТЕЛНА БАНКА“ Булстат
№********* сумата от 21 871.72лв. – пълна платена цена по
договор от дата 21.09.2016г., анексиран на 28.08.2017г., за изработване, доставяне, инсталиране, поддържане, обслужване, монтаж на оборудване и пълно програмно осигуряване ползването на специализиран за дейността на
ищеца софруерен продукт, със спецификации
по приложения 1-4 от договора, дължима
на отпаднало основание – разваляне на договора при
условията на чл.87, ал.1, ЗЗД с нотариална покана с изтекъл срок за
изпълнение на 21.03.2018г.,
ведно със законната лихва върху сумата от
подаване на исковата молба – 08.11.2018г. до пълното
й изплащане, а също и сумата от 1369.72лв. – мораторна лихва за забава за
периода 27.03.2018г. – 08.11.2018г.,
начислена върху главницата за след
прекратяване на договора, на осн. чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
НАСРОЧВА
производството по възз.т.дело № 146/2020 год. на ВОС за 11.03.2020г.
от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.