Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. ***ЕЧ, 28.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия ,четвърти
състав
в открито заседание на двадесет и осми
януари, през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
***
при секретаря М. *** като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2453
по описа за 2018 год. на ЛРС , и за да се произнесе, съобрази
иск
по чл.109 от ЗС:
Подадена е искова
молба от Ив. Н. Ив. от с. ***и Ив. Н. Ц.от гр. ***чрез адв.М. Г. П от АК – ***ЕЧ,
против О.В.К. *** , по която излагат ,че са съсобственици на поземлен имот с
идентификатор № ***по КККР на с. ***, одобрени със Заповед №
РД-18-80/16.11.2015г. на Изп. Директор на АГКК,
намиращ се в местн. ***, с НТП Овощна градина и площ
от 4 299 кв.м., по силата на Решение № 322/19.11.1998г. на ПК Община ***еч. Овощната градина са придобили по наследство, видно от
Удостоверение за наследници изх.№146/30.10.2018г. на Кмета на с.***. Владели я
съвместно. Данъчната оценка на имота, видно от У-ние изх.№********** от
22.11.2018г. на Община ***еч е 812.50. лв. Твърдят,
че до преди две години овощната градина е била в тяхна. Тогава някъде преди
есента на 2016г. ответникът се интересувал те биха ли му я продали и на каква
цена, но не я закупил, а вместо това по същото време без каквото и да било
основание , твърдят че я завладял. Без тяхното съгласие в източната част от
градината изкоренил, намиращи се в нея насаждения - от около 11-12 бр. сливи и
4-5 бр.джанки. Тази част от градината близо над 2 дка. К. подравнил и засял с
череши. В замяна на това не дал нищо на ищците. Овошките им били около двайсет
годишни. За добивите от тях ищците имали сключен договор с трето лице. Според
клаузите на договора добивът от дръвчетата от 1 дк е
бил определен на около 600 кг. при цена на плода 0.50 ст. за сливи. Ответникът
след като унищожил сливите и джанките на ищците не им предал техните трупове.
При което те не могли да ги ползват за дърва за отопление. Според ищците
унищожените насаждения били около 4-5 кубика дърва. С унищожаване на дръвчетата
ответникът погасил правото на добиви от тях за в бъдеще.Отделно от горните
действия ответникът посредством същите заличил и границите на овощната градина на
място на ищците. Това направил като новообразувал за
себе си на място нов поземлен имот, който бил различен по площ и граници от
закупения от него през април 2016г. поземлен имот с идентификатор ***по КККР на
с.***. Имотът, който си създал превърнал в черешова градина. При тези си
действия ответникът О.К. променил овощна градина на ищците като я разделил ус***но на две части. Едната - източната, която присъединил
към купения от него поземлен имот с ид. № ***по КККР
на с.***. И втората западната, в която изхвърлил всичката излишна пръст и
храсти от черешовата градина. Различните по размери насипи от пръст и храсти
превърнали имота на ищците във фактически неизползваем. Вследствие тези
действия на ответника трайните граници, с които овощната градина на ищците била
заснета в КККР на с.***били заличени. Твърдят,че на няколко пъти през 2017г. И.Н.
правил устни оплаквания пред Кмета на с. ***срещу ответника и искал съдействие
от него, за да им бъде предадена обратно овощната градина. Но такъв акт и
досега не е осъществен. На 14.07.2017г. И.Н. в опит да си възстановят с Ив. Ц.
владението върху градината ангажирал представител на фирма *** ЕООД, който
извършил трасиране на ПИ с идентификатор . №***по КККР на с. ***и поставил
колчета за границите й, но непосредствено след трасирането, колчетата били
извадени и границите на имота им заличени отново.
Депозирано е, в произдство чл.129,ал.2 ГПК, становище вх. №3727/ 28. 03.2019г. от ищците,чрез
адв. П., която конкретизира,че неоснователните действия на О.В.К. през пролетта
на 2016г. са се изразили в това, че той е променил плодоползването
на реална част от собствения на ищците п.и. с идентификатор № ***по КККР на с. ***,
като е установил владение върху площ над 2 000 кв.м. от този имот, изваждайки,
попадащите в тази част - 12 бр. сливови и 5 джанкови
дръвчета. Същевременно е засял отнетата площ с череши, чиито брой уточнява, че
е 62. Обстоятелството, че тези действия са извършени по негово възлагане, не
означава, че О. В. Кючуков не е лишил необратимо ищците от правото да събират
доходите от 17 бр.дръвчета намирали се в техния имот през две стопански години.
Доколкото правото на ползване е съставна част от правото на собственост и
насажденията са част от недвижимия имот съгласно чл.ПО от ЗС, ответникът е
извършил посегателство върху същия и е лишил «ищците от правото да се събират
гражданските плодове от реколтата на дръвчетата, както и да ползват същите за
дървесина, т.е като дърва за огрев. Уточнява още, че Скица № ***на СГКК - ***еч и трасирането отразено в Служебна бележка от
14.07.2017г. на фирма *** ЕООД са приложени като доказателства за
обстоятелствата, че имотът на ищците е имал означени граници на място още през
2015г., т.к не би бил обект на КККР на с. ***. В тази връзка извършеното на
14.07.2017г. трасиране на граници на имота на ищци служи за доказване на две
обстоятелства. Едното, че границите на имота им са били реални през 2015г.,
след като трасирането е извършено по скица или цифров модел от КККР на с. ***.
А от друга - че когато е било извършено на 14.07.2017г И.Н. несъмнено се е
уверил, че част от имота им е завладян от ответника, след като в границите му е
установил 62 бр.череши, а не сливи и джанки. Уточнява петитума на иска по
чл.109 от ЗС:
Съобрази и Молба вх.
№4722/22.04.2019 г.; прекратяването на производството по делото поради
оттеглянето на исковете по чл.4 ЗЗД, 108 ЗС с уточнението на ищеца ,че не е
предявяван иск по чл.109а от ЗС; Определение в з.с.з. от 09.05.2019г. с което е
прекратено производството по искова
молба вх. №12956/ 11.12. 2018г., , в частта, с което се иска да се осъди ответника О.В.К., да предаде на ищците владението
на над 2 000 кв.м от техния собствен поземлен имот с идентификатор № ***по КККР
на с. ***, одобрени със Заповед № РД-18-80/16.11.2015г. на Изп.
Директор на АГКК, намиращ се в местн. ***, целият с
площ от 4 299 кв.м, при съседи п.и. № ***,съгласно Скица № ***на СГКК – ***еч и се въздържа от всякакви други действия, които пречат
на ищците да упражняват собствеността си върху него като недопустимо; допуснатото
уточнение в петитума на иска по чл.109 от ЗС както следва:
да се постанови
решение, с което да се осъди ответника, да извади (премахне) засетите в тази
част на над 1 056 кв.м от техния собствен поземлен имот /на ищците/ с
идентификатор № ***по КККР на с. ***, одобрени със Заповед №
РД-18-80/16.11.2015г. на Изп. Директор на АГКК,
намиращ се в местн. ***, целият с площ от 4 299 кв.м,
при съседи п.и. № ***, съгласно Скица № ***на СГКК – ***еч,
черешови дръвчета, извози за своя сметка струпаната в западната част на същия
поземлен имот № ***по КККР, насипана пръст и храсти, след като се извадят или
се отсекат дърветата , да се подравни мястото в състоянието преди това.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника чрез адв. Ив. Хр., в който се правят множество възражения
за: липса на пасивна легитимация на ответника по иска; недопустимост на иска по
чл.109 от ЗС ; доверителя й не е извършил твърдените действия, които са в
причинна връзка с твърдяното увреждане: изкореняване на дърветата;заличаване
границите на овощната градина , изхвърляне на излишната част от пръстта и храсти от черешовата градина в западната част на процесните имоти,че не са налице елементите на чл.45 от ЗЗД;че не е владял и владее към настоящия момент 2000 кв.м. от имота на ищците
, в който е насадил череши;наличие на ДОГОВОР ЗА АРЕНДА от 15.04.2014 г. между ищеца
Ив. Ив. и ЗП“ ***.“ за срок от 6 год . като първата е
започнала от 01.10.2013г. до 01.10.2014г.;твърди , че именно последния ползва и
владее процесната зем.земя;
извършването на промяна в собствеността на ПИ с идентификатор №***по КК и КР на
с. ***, но доверителя й не е закупувал и бил собственик на имота; липса на доказателства на
твърдението,че устно пред Кмета е търсил съдействие. Отрича от името на
доверителя си ,че Твърдението на ищците, че доверителят й е изкоренил
насажденията в техния съсобствен поземлен имот с идентификатор № ***по КККР на
с. ***,че е владял и ползвал техния
съсобствен имот в посочения в исковата молба период ;че е изсякъл 12 броя
сливови дръвчета и 5 джанкови дръвчета през 2016г.;че
е извършвал действия по заличаване на границите на овощната градина на място на
ищците, като новообразуван за себе си на място нов поземлен имот, който бил
различен по площ и граници от закупения от него през април 2016 г. поземлен
имот с идентификатор № ***по КККР на с.***, като разделил овощната градина на
ищците ус***но на две части /източна, която е
присъединил към купения от него поземлен имот с идентификатор ***по КККР на с. ***и
западна, в която изхвърлил всичката излишна пръст и храст от черешовата
градина/; че е владял над 2 000 кв. м от техния съсобствен имот в посочения в
исковата молба период и че е засадил същия с череши; не оспорва правото
собственост на ищците, като той твърди ,че не е владял, не владее и в момента
имота им. Акцентира на промените на собствеността в поземлен имот с
идентификатор ***по КККР на с. ***; както и с наличието на арендния
договори.
Съдът е постановил разпореждане по чл.140 от ГПК , представил е проекто - доклад и указал доказателствената тежест.
В съдебно заседание, ищците
,редовно призовани, се явяват лично и чрез адв. П. поддържа иска си, която
изтъква доводи в подкрепа на иска в писмена защита.
Ответника, редовно призован, лично не се явява,а чрез адв. Х. оспорва иска и моли да се отхвърли като сочи доводи за това и прилага и писмена
защита.
От събраните по делото писмени доказателства ,гласни доказателства , от
заключенията на вещите лица, представените писмени защити, преценени поотделно
в тяхната съвкупност , взаимна връзка и обус***еност, съдът прие за установено следното:
Ищците извеждат правата си на собственици по наследствено правоприемство
съгласно Решение ***г. по преписка №***г.
и у-ни еза н-ци.Представена е и скица от 01.1.2018г.
на АГКК – гр. ***еч ,у-ние за х-ка
на ПИ № ***представени са и д-ва за извършеното от
тях трасиране /сл.бел.14.07.17г. и обяснит. записка/
Сключен е договор за аренда от 15.04.2014 г., с първа стопанска година от
01.10.2013 г. до 01.10.2014 г. представен с ПО на ответника, по силата на който
процесният имот е бил предоставен под аренда на ЗП „***“ само от първия ищец. Договорът е вписан с вх.
№ 1951/15.04.2014 г. при СВ и касае само този имот. Срокът на този договор е 6
години, т.е. съдът приема, че на този етап договора на е прекратен. Представено
е от адв. П. заявление за прекратяване на договор за аренда от 08.02.2016 г. /стр.86/,
с което първия ищец заявява, че се разваля на осн.
чл. 28, ал.1 във вр. с чл. 27, ал. 1, т. 2 от ЗАЗ
сключения договор за аренда. Заявлението е получено на 15.02.2016 г. от
арендатора,но няма д-ва за вписването му в АВ.В този
смисъл д-ва на стр.102 ,103/
За доказване пасивната легитимация на ответника се представят
доказателства за упражняването на владението от него върху имот № ***,
обосновано с договор за аренда от 20.09.2015 г., вписан с период 2015г. –
2025г.
Собственик на ПИ с идентиф. №***е *** В.К. /
въз основа на дарение по н.а №50/2017г. от своите родители , които от своя
страна са го закупили с н.а №186/2016г. Представени са доказателства в подкрепа на ищцовото
твърдение, че двамата с ответника са братя /стр.134/ .
Представени са доказателства във връзка с твърденията за наличие на
преписка 2303/17г. по жалба на И. вх.№ 2303/18.10.2017г. до РП – ***еч за престъпление по чл.323,ал.1 НК срещу О. К., по която
с Постановление от 30.11.17г. е отказано да се образува ДП и се прекратява
преписката 672/17г. по описа на РУ – ***еч. Съставен
е протокол за предупреждение от 09.11.2017г. на ответника.
Съдът е указал, че по иска по чл. 109 от ЗС ищеца следва да докаже
наличието на неоснователни противоправни преки или
косвени въздействия върху имота му, с което се пречи, ограничава или смущава
спокойното ползване на имота по неговото предназначение. Искът следва да бъде
предявен срещу лицето, чиито действия противоправно накърняват правата на
ищеца, или чиито бездействия поддържат противоправното
състояние, накърняващо правата на ищеца като за основателността на иска е без
значение вината на ответника. Достатъчно е, че неоснователно се пречи,
ограничава или смущава спокойното упражняване на вещните права от неговия титуляр.
Видно от писмените доказателства, ответникът владее като арендатор имот с
идент. № *** , съседен на собствения на брат му е ***, с идентиф. №***,
последният граничещ с процесния.
За доказване на твърденията си ищците ангажират писмени , гласни
доказателства, комплексна съдебно - техническа експертиза, с участието на вещо
лице агроном и геодезист като последният е изпълнил задачата си да трасира процесния имот, при която установил,че няма трайни
материализирани граници /огради , слогове и др./ между ПИ и е налице в
трасирания имот насип от храсти , пръст и коренища в югоизточния ъгъл на същия
, а не в западната му част.
Установена е на място и е заснета чрез преки геодезически
измервания посредством GPS Spectra Precision SP60 /RTK измервания/, че площта засята с нови
млади дръвчета описваща фигура А, В, С и D подробно отразена на комбинирана
скица №1 към настоящата експертиза. Общата площ на фигура А, В, С и D е 1.056
дка. Също така е установен и заснет на място насип от храсти, пръст и коренища,
който не се намира в западната част на ПИ № 77311.106.12, а в югоизточният ъгъл
на същия поземлен имот описващ фигура Е, F, G, Н, К, L и М подробно отразена на
комбинирана скица №1 към настоящата експертиза. Общата площ на фигура Е, F, G,
Н, К, L и М е 0.064 дка. Посочено е ,че комбинирана скица №1 към настоящата
експертиза съдържа данни от КККР на с. ***и данни от преки геодезически
измервания.
В.л агроном е посочило,че ПИ №*** и ПИ № ***млади насаждения от вид
череши няма. Там са засадени на три години сини сливи „Стенлей".
Млади насаждения от череши са засадени в източната част на изкоренената сливова
градина на площ 1056 кв.м. съгласно изработената КОМБИНИРАНА СКИЦА №1 на
геодезиста. Черешите са засадени на три реда през 5 метра интервал една от
друга в ПИ №***. Общият им брой е 52 . Всичките са по еднотипен начин на засяване
и еднаква възраст- две години.
Т.е твърдяното въздействие върху процесния имот
е извършено и според съда в голям интензитет се доказва ,че е засегнато
абсолютното право на собственост на ищците върху вещта по твърдения начин:
изкореняване на старите им сливови и джанкови насаждения,
засаждане на част от имота с черешови , струпване на земна маса в част от имота
като според съда е без значение в коя негова част е извършена , тъй като този
насип с общата площ на фигура Е, F, G, Н, К, L и М - 0.064 дка безспорно пречи
на спокойното упражняване на владението
върху вещта.
За уважаването на иска съдът е посочил ,че не е необходимо доказване на
виновно поведение, а установяването на извършителя на неоснователното действие
,т.е авторството , за да бъде осъдено лицето да го преустанови / възстанови в предходното
положение.
Ищецът И. е насочил жалбата си ,подадена на 18.10.2017г. срещу ответника
като и в исковата молба твърди ,че той без негово съгласие е навлязъл в имота
му и извършил описаните действия й го е завзел . Конкретно се позовава на
обясненията му от 09.11.2017 г. във връзка с жалбата, което приема за
извънсъдебно признание от негова страна, но пълномощникът му се противопоставя,с
оглед на събирането им по друг ред, а не непосредствено пред съда и съда
съобразява възражението , тъй като то кореспондира с принципа за
„непосредственост“ в граждански процес.
Ангажират и гласни доказателства, но същите не са категорични кой е
извършил засаждането и изкореняването в процесния
имот. Свидетелят *** говори за работници, че О. е работил там и е изкупил много
земи ,че е имало и други потърпевши от селото и имало спорове, че го е видял да
изкарва стари сливи, че е видял пред дома на баба му в с. ***поне 10 -15 кубика
изорани сливи като ги е стоварял и режели за дърва.
Свидетелят М. А. потвърди ,че договора за аренда с ищеца е бил сключен за
друга цел – участие в проект за млад фермер, но не й за ползването на имота и
2016г. се отказали от ползата му като от него не е никога работен, но баща му
може да е помагал на ищеца, но последният не им е възразявал, че са го
променили.
В този смисъл изцяло съобразява коментара на пълномощника на ответника за
годността на ищцовите свидетелските показания особено
за това , че в тях няма лични впечатления, неоснователните действия в имота на
ищците да са извършени от ответника или от лица, на които им е възложил
работата. Същите не се потвърждават от други гласни доказателства.
Съда не може да се позове само на индиции при
решаване на делото като доказване на извършване на работа в овощната градина от
О., бивша градина на ТКЗС около 500 дка, който е разполагал с техника и хора да
работи за себе си и да извърши изкореняването и засаждането и на черешите в
това число и в имота на ищеца; близост на имота , който обработва под аренда което
при липса на трайни граници е довело до навлизането в чуждия имот и т.н.;
засаждането на черешите на брат му / имота е купен преди жалабата
/ да е извършено с неговата техника и помощ и др..
Отбелязва още ,че показанията на ангажираните от ответника свидетели по
никакъв начин не променят изводите му като приема възраженията на адв. П. за
годността им и за преценкат им с оглед на чл.172 ГПК
и особено на първия от тях – брат на ответника , който заяви,че местото на брат
му е засадено със сливи, а неговото, съседното на процесния,
започнал да обработва с приятели , после вкарал един багер да го подравни и го
засял с череши и направил черешова градина в ПИ с идентиф.
№***. в продължение на три години , което не кореспондира с възрастта ,
посочена от вещите лица за черешите и това ,че според тях са засадени наведнъж.
Потвърди , че липсвали колчета на место ,че баща му го завел в имота като от
към брат му било засято и изчистено, а откъм И. било с бурени и високи треви –
обстоятелство , което се установи от всички свидетели и потвърди от в.л..
Свидетелката ***също описва състоянието на двете места на братята,
подредени и засадени на О. със сливи на *** с череши , а другото – развалина с
бурени, но не може да индивидуализира имотите, тъй като не й направило
впечатление да има ограда и колчета на место.
Свидетеля *** , който също е помагал на О. да сади сливови дръвчета
потвърди ,че на место се различават имотите на двамата братя , но е помагал
само 2 - 3 дена на сливите , а на черешите не е ходил като местото до *** било
буренясало тогава.
Предвид горното изложение съдът приема ,че ищцовата страна не проведе
пълно и главно доказване на твърдяното от тях авторство от страна на ответника
на безспорно установените от вещите лица извършени в имота им неоснователни
действия , съгласно приложение №1 към заключението , поради което и при този
доказателствен материал следва да се отхвърли иска като неоснователен и
недоказан.
По разноските:
При този изход на
процеса , разноските следва да се разпределят на осн.
чл.78, ал.3 ГПК като ответникът е извършил
разноски по делото в размер на 600,00
лева – адв. в-е, които следва да се присъдят в тежест на ищците по делото.
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ, предявеният от И.Н.И., ЕГН ********** *** и И.Н.Ц. ЕГН ********** ***, кв.***, чрез
адв. М.Г.П. от Пл.АК с адрес: ***, срещу
О.В.К. ***, иск по чл.109 ЗС , да се
постанови решение, с което да се осъди О.В.К.
, да извади (премахне) засетите в част от 1 056 кв.м от техния собствен
поземлен с идентификатор № ***по КККР на с. ***, одобрени със Заповед №
РД-18-80/16.11.2015г. на Изп. Директор на АГКК,
намиращ се в местн. ***, целият с площ от 4 299 кв.м,
при съседи п.и. № ***, съгласно Скица № ***на СГКК – ***еч,
черешови дръвчета, извози за своя сметка струпаната в западната част на същия
поземлен имот № ***по КККР, насипана пръст и храсти и след като се извадят или
се отсекат дърветата, да се подравни мястото в състоянието преди това като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА И.Н.И., ЕГН ********** *** и И.Н.Ц. ЕГН **********
***, да заплатят на О.В.К. , с горните данни, сумата 600,00 лева – адв. в-е, разноските му
по делото пред настоящата инстанция - адв. в-е.
Решението подлежи на обжалване пред ***ешки ОС
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: