№ 52
гр. Русе, 17.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на седемнадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Р.Г.
като разгледа докладваното от Р.Г. Наказателно дело от общ характер №
20224500200027 по описа за 2022 година
Днес, 17.01.2022 г., Р.Г., съдия-докладчик при Русенски окръжен съд, като се
запознах с материалите по н.о.х.д. №27/2022 г. по описа на Русенски окръжен съд намирам,
че са налице основанията на чл.31, ал.1, вр. чл. 29, ал.2 от НПК.
На 17.07.2020 г. в Окръжен съд Русе е внесено искане за вземане на мярка за
неотклонение от „Задържане под стража” по отношение на АНГ. Д. П., обвиняем по
досъдебно производство № 782/2020 год. по описа на Русенската окръжна прокуратура.
Въз основа на това искане е било образувано НЧД №571/2020 г. по описа на РОС, по
което съм била определена като съдия докладчик и с определение от 17.07.2020 г. съм се
произнесла, приемайки наличието на предпоставки за действието на най-тежката мярка за
неотклонение по отношение на обвиняемия П.. В същия съдебен акт съм анализирала
събраните до датата на постановяване на определението доказателства като конкретно съм
приела, че съвкупната оценка на установеното посредством свидетелите –Г.Е., М.Р. и Д.Д.,
ведно с останалите доказателствените източници – искане за предоставяне на документи,
сведения и писмени обяснения от трети лица, трудов договор, заповед №569/18.05.2009 г.,
длъжностна характеристика, писмо от ТД НАП – Варна, заповед за възлагане на ревизия и
отразеното в справка с анализ на информация, придобита от експлоатация на СРС,
позволява да се изгради извод за обоснованост на изискуемото по закон предположение за
осъществяване на престъплението от страна на обвиняемия в настоящото производство
А.П..
Счела съм също така, че от доказателствена съвкупност следва извод за наличие на
изискуемото от процесуалния закон обосновано предположение за осъществяване на
престъплението – както от обективна, така и от субективна страна и неговото авторство в
лицето на привлечения към наказателна отговорност А.П.. Конкретно съм посочила, че през
периода м. декември 2019 г. – 14.07.2020 г. същият е поискал паричната сума от 10 000 лева
от св. Г.Е. за да не извърши действие по служба (в случая дори да наруши служебните си
задължения във връзка с извършваната от негова страна ревизионна дейност). Възприела
съм, че обвинението пряко се подкрепя от изложеното от страна на св. Г.Е. в няколкото му
1
разпита в качеството на свидетел (включително и пред съдия), както и от показанията на
свидетелите Р. и Д., както и от справката с анализ на информация, придобита от
експлоатация на СРС, част от квалифицирания том от досъдебното производство. В
съдебния си акт съм посочила още, че безпротиворечиво и последователно св. Е. описва
деятелността на обв. П. по неколкократното искане на процесната сума, включително и чрез
отправяне на заплахи. Изразила съм и становище, че св. Р. в унисон с изложеното от страна
на св. Е. посочва участието на обвиняемия в проверката, както и неколкократните му
намеци за опорочаване на ревизията срещу получаване на дар (макар и завоалирано
наименован като пет килограма ябълки). Позовала съм се и на показанията на св. Д., която с
категоричност е посочила обвиняемия като лицето, което е искало от нея да посредничи при
получаването на дар от св. Е..
По повод конкретни възражения на защитата съм счела, че не споделям доводите
наведени в проведеното открито съдебно заседание в насока доказателствената стойност на
показанията на св. Е.. Приела съм също така, че не са били налице доказателства в насока
конкретно провокативно поведение на св. Е., а напротив – с оглед казаното от страна на св.
Р. и св. Д., че ясно се установява, че обвиняемият е бил този, който изцяло е търсел
контактите със св. Е..
Нещо повече – обосновавайки опасността от извършване на престъпление от страна
на обв. П. съм констатирала наличните доказателства за реализиране на друга сходна
деятелност и конкретно получаване на значителни по размер суми (60 000 лева),
отправянето на заплахи от страна на същия обвиняем за допълнителни неблагоприятни
последици за свидетел. Обсъдила съм и конкретния начин на реализиране на деятелността –
чрез ангажиране на други лица, включително и за осъществяване на посредническа дейност,
чрез координиране на действията им с оглед осуетяване на евентуалното му свързване с
исканата парична сума, чрез уговаряне на друг данъчен служител с цел мотивирането му за
участие в извършване на престъплението
Отделно от това, по същото досъдебно производство, пред мен са били проведени и
редица разпити на свидетели, като също така и с определение по НЧД №575/2020 г. съм се
произнесла и по реда на чл.69, ал.2 от НПК вземайки и мярка на процесуална принуда
„Отстраняване от длъжност“ на обвиняемия А.П..
Понастоящем съм определена за съдия – докладчик по НОХД №27/2022 г.
образувано въз основа на внесен обвинителен акт срещу АНГ. Д. П. за осъществен състав на
престъпление по чл.301, ал.1, пр.1 от НК.
В този смисъл и предвид изложеното по-горе досежно произнасянето ми по НЧД
№571/2020 г. и НЧД №575/2020 г., намирам, че се явявам предубедена от крайния изход на
производството (в този смисъл е и възприетото в Решение №184 от 09.12.2019 г. на ВКС, І
н.о.) .
Така мотивиран и на основание чл.31, ал.1, вр. с чл. 29, ал.2 от НПК, съдията-
докладчик
2
РАЗПОРЕДИ:
САМООТВЕЖДАМ се от разглеждане на НОХД №29/2022 г. по описа на Русенски
окръжен съд.
ДЕЛОТО да се докладва незабавно на Председателя на Наказателно отделение за
определяне на нов съдия-докладчик.
Разпореждането не подлежи на обжалване и протест.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
3