№ 335
гр. П., 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VI СЪСТАВ, в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело №
20223520100648 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „Е.“ ООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление
гр. *****, представлявано от управителя Б. Г. С. с ЕГН ********** чрез пълномощник адв.
Д. Д. - ТАК кантора гр. П. и съдебен адрес гр. ****, против „Я. и П.“ ООД с ЕИК: *** със
седалище и адрес на управление с. ****, представлявано от управителя Ю. К. И..
В исковата молба се твърди, че през месец юни 2019 г. в с. Л. ищецът и ответникът
сключили неформален договор за извършване на услуга, по силата на който ищцовото
дружество се задължило да извърши жътва на 700 дка. пшеница от полета на ответника в
землището на с.Зараево срещу заплащане на цена от 13 лв. на декар или общо 9100 лв., плюс
дължим ДДС и превоз на 370 тона пшеница от землището на с. Зараево до складова база
фуражен цех „Ф.“ - П. за сумата от 1850 лв. плюс ДДС, с който общата сума по договора
възлизала на 13 140 лв. с ДДС.
След извършване на договорената дейност била съставена фактура №
**********/17.09.2019г.. В самата фактура фигурирало описание на услугата по вид,
стойност, начин на плащане, с наименованията на страните и време и място на издаване.
Фактурата била подписана от ответника без възражение в офиса на ответника в с. Л..
Фактурата била осчетоводена и включена в дневника за продажби по ДДС. Въпреки
изправността на ищеца по договора и въпреки проведени разговори и покани за
изпълнение, до подаване на исковата молба ответникът не бил изпълнил насрещното си
задължение да заплати стойността на услугата съгласно издадената фактура.
Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства се моли за решение, с
1
което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в общ размер на 13140 лв.
Претендира се лихва за забава върху главницата в размер на 3993.10 лв. за периода
17.09.2019г. – 14.09.2022г., както и законната лихва от подаване на исковата молба, до
окончателното изплащане на задължението.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът не е подал писмен отговор.
В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, се представлява от адв. Д. Д. – ТАК.
Ищцовата страна признава факта, че ответникът е заплатил изцяло задълженията си по
предявените искови претенции, като представя 2 бр. платежни нареждания от 21.09.2022г. и
10.11.2022г.
Претендират се разноски за заплатени държавни такси и адвокатски хонорар.
Представен е списък на разноските.
Ответникът, редовно призован, не изпраща надлежно упълномощен представител.
Поповският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По исковете с правно основание по чл. 258, вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 294, ал. 1 ТЗ, вр.
чл. 86 ЗЗД.
Не е спорно, а и от приложените по делото писмени доказателства се установява, че
страните са били обвързани от валидно облигационно правоотношение по неформален
договор за изработка с предмет жътва и извозване на пшеница.
Ищцовата страна признава факта, че ответникът е заплатил изцяло задълженията си
по исковите претенции, като представя 2 бр. платежни нареждания - от 21.09.2022г. за
сумата от 13140.00 лв. и от 10.11.2022г. за сумата от 3993.10 лв.
Съгласно чл. 235, ал. 3 от ГПК съдът следва да вземе предвид извършеното от
ответника плащане в хода на делото и на това основание да отхвърли предявените искове.
По разноските:
Независимо че след получаване на исковата молба, ответникът е заплатил изцяло
задълженията си предмет на делото, той следва да понесе отговорност за разноските,
сторени от ищцовата страна по повод образуване и водене на процеса.
Ответникът би бил освободен от това задължение, ако с поведението си не е
дал повод за завеждане на делото и ако признае исковете. Или, за да бъде освободен от
задължението за разноски тези две предпоставки кумулативно следва да бъдат налице. В
случая не е налице нито една от тях. Ответникът с поведението си е станал причина за
завеждане на делото, тъй като не е заплатил в договорените между страните срокове
дължимите суми, като плащането е станало след образуване на делото. Ето защо в негова
тежест следва да бъдат възложени направените от ищеца разноски в процеса.
В случая ищцовото дружество е направило разноски в общ размер на 2185.33 лв., от
2
които 685.33 лв. за държавни такси и 1500.00 лв. за адвокатски хонорар, която сума следва
да бъде присъдена в негова полза.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Е.“ ООД с ЕИК **** със седалище и адрес на
управление гр. *****, представлявано от управителя Б. Г. С. с ЕГН **********, действащ
чрез пълномощник адв. Д. Д. - ТАК, кантора гр. П. и съдебен адрес гр. ****, против „Я. и
П.“ ООД с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление с. ****, представлявано от
управителя Ю. К. И., искове за СУМАТА от 13 140.00 лв. /тринадесет хиляди сто и
четиридесет лева/ - главница по сключен между страните през м. юни 2019г. неформален
договор за изработка с предмет жътва и извозване на пшеница, която сума е обективирана
във фактура № **********/17.09.2019г., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба, и за СУМАТА от 3993.10 лв. /три хиляди деветстотин деветдесет и три лева и
десет стотинки/ - лихва за забава за периода 17.09.2019г. – 14.09.2022г., поради извършено
плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА „Я. и П.“ ООД с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление с. ****,
представлявано от управителя Ю. К. И., ДА ЗАПЛАТИ на „Е.“ ООД с ЕИК **** със
седалище и адрес на управление гр. *****, представлявано от управителя Б. Г. С. с ЕГН
**********, действащ чрез пълномощник адв. Д. Д.- ТАК, кантора гр. П. и съдебен адрес
гр. ****, СУМАТА от 2185.33 лв. /две хиляди сто осемдесет и пет лева и тридесет и три
стотинки/- разноски по делото, от които 685.33 лв. за държавни такси и 1500.00 лв. за
адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Търговище в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3