О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………/06.10.2020г..
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на 05.10.2020 г., в
състав:
СЪДИЯ: МАРИН МАРИНОВ
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 713
по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на „АГРИКС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Йосиф Стоянов” № 15, ет.3, ап.3, представлявано от К.Д.,
в качеството му на управител, против „БЯЛА АГРО” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Хан Крум” № 40, ет. 4, ап. 5,
представлявано от управителя И. М., с искане за осъждане на ответника за следните
суми: 2 400 лева, които ищецът е платил повече преди намаляване на цената
на един метричен тон слънчоглед по договор за покупко-продажба на слънчоглед,
сумата от 5 992.64 лева, платени по споменатия договор за покупка на
слънчоглед в размер на 12.28 метрични тона, което количество не е доставено.
Претендира се и сумата от 22 000 лева, платени по същия договор за
доставка на 50 метрични тона слънчоглед, за което количество се твърди че не е
доставено.
С Разпореждания № 5264/05.06.2020г., №
5912/23.06.2020г. и № 260110/03.07.2020 г. по делото са дадени указания на
ищеца за отстраняване на констатирани нередовности.
С подадени до съда уточняващи молби
нередовностите са отстранени, като ищецът прави изявление за едностранно
разваляне на договора, считайки изпълнението на задължението за обективно
невъзможно, както и за безпредметно, с оглед личния си интерес.
В срока по чл. 367 от ГПК не е постъпил отговор на исковата
молба.
След запознаване с материалите по
делото, съдът прецени редовността и допустимостта на предявените искове и счита
следното :
Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права на ищеца:
Ищцовото дружество твърди, че на 08.08.2014 г. заедно с
ответното дружество са сключили договор за покупко-продажба на 250 метрични
тона слънчоглед, по силата на който ищецът се задължил да плати уговорената
цена, а ответникът да достави договореното количество. Цената била в размер на
500 лева за метричен тон.
Ищецът сочи, че на 11.09.2014 г.
ответникът издал фактура № 114/11.09.2014 г., с която били фактурирани 200 тона
слънчоглед на стойност 100 000 лева. Била издадена декларация за произход
и добра земеделска практика. Твърди се, че сумата била изцяло заплатена от
него, за което са приложени платежни нареждания.
Излага се още, че на 18.09.2014 г.
ответникът издал фактура № 115 за 50 метрични тона слънчоглед на обща стойност
25 000 лева. Ищецът твърди, че е заплатил 22 000 лева по издадената
фактура, за което също е представил платежно нареждане.
Сочи се, че впоследствие с кредитно
известие № 139 от 04.06.2015 г. фактура № 115 била сторнирана поради това, че
фактурираното количество от 50 МТ не било доставено. Ищецът твърди, че сумата,
която заплатил по сторнираната фактура не му била възстановена.
Според изложеното с кредитно
известие № 137 от 04.06.2015г. цената по договора била намалена с 12 лева, а
именно от 500 лева, е определена дължима сума от 488 лева за метричен тон
слънчоглед. Ищецът твърди, че с оглед намалената цена, следвало да му бъдат
възстановени 2 400 лева, равняващи се на разликата, която е заплатил в
повече за 200 метрични тона слънчоглед. Твърди, че сумата не му била
възстановена.
С кредитно известие № 138/04.06.2015
г. фактура № 114 била сторнирана частично, тъй като ответното дружество не било
доставило 12.28 тона слънчоглед на обща стойност 5 992.64 лева.
В заключение ищецът счита, че
ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати процесните суми, както и
лихва за забава върху главниците по обективно съединените искове.
Относно квалификацията на исковете:
Искът за присъждане на сумата от 2 400 лева ищецът претендира на отпаднало основание с оглед
изменението в цената за един МТ слънчоглед. Предвид изложеното квалификацията
на иска за сумата от 2 400 лева е чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД.
Искът за сумата от 22 000
лева се претендира на отпаднало основание. Доколкото кредиторат твърди
неизпълнение на длъжника за доставяне на 50 МТ слънчоглед, което е станало
невъзможно, а и безполезно за с купувача, с оглед на което твърди, че е
прекратил облигационнната връзка с изявление за едностранно разваляне на
договора в неизпълнената му част. Предвид обратното действие на развалянето,
ищецът претендира да е платил сумата от 22 000 лева на отпаднало
основание. Съдът определя квалификацията на иска за 22 000 лева - чл. 55,
ал. 1, предл. 3 от ЗЗД.
Искът за сумата от 5 992.64 лева ищецът претендира
като дадена на отпаднало снование, предвид факта на неизпълнение ангажимента на
ответното дружество за доставка на 12.28 МТ слънчоглед, с оглед което
неизпълнение ищецът твърди да е отправил изявление за едностранно развляне на
договора в тази му част. Предвид обратното действие на развалянето, то сумата
от 5 992.64 лева се явява заплатена на отпаднало основание, с оглед което
квалификацията на претенцията е чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД.
Искът за присъждане на лихва за
забава е с правна квалификация чл. 86 от ЗЗД.
Безспорни и ненуждаещи се от
доказване са фактите: С оглед липсата на отговор от страна на ответника, не
могат да се констатират безспорни факти, с оглед възможността ответната страна
да оспори фактите, изложени в исковата молба, съобразно чл. 370 от ГПК
Доказателствена тежест:
Ищецът следва при условията на пълно и
главно доказване да установи наличието на валидно облигационно правоотношение с
ответната страна, както и че е изпълнил произтичащите от него задължения (
именно, че е платил цената на договореното количество слънчоглед). По иска за
сумата от 2400 лева, следва да установи факта на намаляване на продажната цена
за един метричен тон слънчоглед, с твърдяната сума.
Ответникът носи доказателствената тежест да
установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. изпълнение на поетите с договора задължения
за доставяне на договореното количество слънчоглед.
По предварителните въпроси:
Делото подлежи на разглеждане по реда
на Част ІІІ, Гл. 32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати за приемане
в открито заседание представените с исковата молба писмени доказателства, като
допустими и относими към предмета на спора.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 374 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството по т.д. № 713/2020 г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2020 г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, с връчване на препис от настоящото определение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на
Част III,
Гл. 32 „Производство по търговски
спорове”.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по
делото приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА
на ищеца, че с оглед липсата на отговор на исковата молба, на осн. чл. 238 от ГПК, ако ответникът не се яви в първото заседание по делото и не направи искане
за разглеждането му в негово отсъствие, може да направи искане за постановяване
на неприсъствено решение или да оттегли иска си.
УКАЗВА
на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото и не направи
искане за разглеждането му в негово отсъствие, на осн. чл. 238 от ГПК
насрещната страна може да направи искане за постановяване на неприсъствено
решение или да оттегли иска си.
УКАЗВА НА
СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра
по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Определението да се връчи на страните.
Определението
е окончателно.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: