№ 19332
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20251110113502 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба на С. И. Я., ЕГН
**********, София, . чрез К. И. М. - адвокат от САК, София-1000, . срещу
Етажна собственост на сградата с адрес ., представлявана от управителя ., с
предявен иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на решения по т. 4
и т. 5 на Общо събрание/ОС/ на Етажната собственост/EC/, проведено на
12.02.2025 г., поради нарушение на материалния закон и процесуалните
правила.
В молбата са налице твърдения, че на 12.02.2025 г. с начало 19.00 ч. се
проведе Общо събрание/ОС/ на Етажната собственост/EC/ на сградата с адрес
., в който блок има 90/деветдесет/апартамента. Събранието било свикано от
управителя на ЕС . . с покана, поставена на 04.02.2025 г. в 23.15 ч. в
присъствието на . от ап. 75 на ет. 16.
Дневният ред на събранието бил този от поканата: 1. Решение за
разделяне на системите за достъп до входната врата и до асансьора, така че
достъпът с тях да е с различни чипове, съответно решение да се потърсят
оферти от фирми, които да осигурят необходимите чипове и настройки на
системите за достъп до вратата и асансьорите. 2. Преразглеждане на
отдаването под наем на малкото външно помещение, в дясно на блока и
решение дали ползването му като кафене да се прекрати или продължи при
същите или други условия. Събиране и гласуване на предложения за други
възможности за ползването му. 3. Разглеждане и евентуално приемане на
1
отчет на извършената ревизия на предходното ръководство на ЕС, когато
домоуправител е бил г-н . до 30.06.2024 г., който отчет контролният съвет
следва да предостави на ОС в устна и писмена форма не по-късно от деня и
часа на провеждане на общото събрание, съгласно настоящата покана. 4.
Решение на управителя и на касиера да се плащат заплати, както и определяне
на размера им. 5. Освобождаване на членовете на контролния съвет. 6.
Избиране на нови членове на контролния съвет. 7. Определяне на
възнаграждение за контролния съвет за извършваната от тях годишна ревизия.
Обявеният в протокола от ОС на ЕС от 12.02.2025 г. дневен ред съвпада
с обявения в поканата дневен ред. Протоколът без приложенията към него
ищцата получила лично на 21.02.2025 г. след изрично искане до управителя,
изпратено по имейл. Пак по имейл на 22, 24 и 25.02.2025 г. ищцата иска от
управителя да й бъдат предоставени и приложенията към протокола - до
момента тези приложения не са получени.
На 26.02.2025 г. ищцата по имейл изпраща до управителя на ЕС
Възражение за невярно и непълно съдържание на протокола. Отговор няма и
протоколът не е поправян. Представя възражението и в екземпляр, подписан
от етажните собственици на ап. 37/ищцата/, ап. 22 ., ап. 34 . . СаръИ.[1]..
Решенията по т.1 и т. 2.1 от дневния ред, вписани в протокола, са отрицателни
и е недопустимо тяхното обжалване. Решенията по т.2.2 и т. 3 от дневния ред
не обосновават правен интерес на ищцата за обжалване.
Предмет на обжалване по делото са решенията по т.4 и т.5 от ОС на ЕС
от 12.02.2025 г., чието съдържание е оформено в протокола така: „т. 4
Предложението за получаване на заплащане от 250 лева на домоуправителя и
250 лева на касиера от 1 март 2025 г. беше подложено на гласуване, както
следва: от общо 48 присъстващи: - с четиридесет и осем гласа „за", или
52,281% ид.части от общите части на етажна собственост Решението СЕ
ПРИЕМА единодушно с гласовете на представените идеални части от общите
части на етажната собственост." и „т.5. Предложение: за освобождаване на
членовете на контролния съвет. Ищцата твърди, че съгласно чл. 16 ал. 5 ЗУЕС
протоколът от ОС на ЕС трябва да съдържа подпис на всеки присъстващ при
гласуването му за всяко от решенията.
Заявява, че в случая това изискване на ЗУЕС не е спазено и това е дало
възможност протоколът в тази му част за гласуването по т.4 и т.5 да не
2
отговаря на случилото се на ОС на 12.02.2025 г. - в т. 4 е записано единодушно
приемане на решението, а е имало въздържали се, които не са отразени колко
са; записано е в т.5 налично гласуване, а всъщност след точка 4 събранието се
е разпаднало/записано и във възражението срещу протокола/ и изобщо не се е
гласувало. Проблемът с освобождаване на контролния съвет е възникнал, след
като в края на месец януари 2025 г. Контролният съвет е поискал да направи
ревизия на касата, като управителят и касиерът са отказали да предоставят
достъп до документите и до банковата сметка на ЕС. Точно в такъв смисъл, че
няма да позволят да им бъде направена ревизия, са и изказванията им на
ОС/записано във възражението, но не и в протокола/. И след това изказване на
управителя, направено и след гласуването по т.4, присъстващите са си
тръгнали.
На общи събрания на ЕС, за да се спази валидното от 2011 г. изискване
на ЗУЕС за наличен подпис на всеки присъстващ за начина му на гласуване
при всяко гласуване, обикновено се предоставя предварително изготвен
отделен разграфен лист, в който срещу номера на всяка точка от дневния ред е
оставено място за подпис на вариантите „за", въздържал се" и „против". Този
лист за доказване на автентичността му и относимостта му към съответното
му ОС е подписан предварително или впоследствие от управителя и от
протоколиста и е неразделна част от протокола. На следващо място ищцата
оспорва да е имало кворум при вземане на процесните решения, както и по
решението по т. 5 въобще да е имало гласуване.
Ищцата формулира и доказателствени искания, а именно приемане на
приложените към исковата молба писмени доказателства, допускане до
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
твърдените обстоятелства, задължаване на ответника да представи протокол
от ОС на ЕС от м.07.2024 г. за избор на управител, касиер и КС, както и за
изискване на документите, необходими за ревизия от КС или изслушване на
експертиза.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответниците, чрез адв. И.. Твърдят, че искът е недопустим, неоснователен и
недоказан. Намират взетите решения по т.4 и т.5 от ОС на етажната
собственост, проведено на 12.02.2025г. са законосъобразни.
Оспорват изготвения и представен от ищцата „списък на лицата,
3
вписани в протокола като присъствали на общото събрание на ЕС с адрес .,
проведено на 12.02.2025г., тъй като същият е изготвен от нея за целите на
процеса и не съставлява доказателство.
Излагат твърдения, че към 19.00 часа на 12.02.2025г. кворумът е бил 51,
197% като в посочените идеални части не са включени идеалните части на
собствениците на ап.3 (0,970%), ап. 7 (1,059%), ап.9 (1,184%) и ап.54 (1,
047%). Заедно с тях общият кворум е над 55%. Причината събранието да
започне в 19.40 ч. e чисто организационнa, a не, че не е налице необходимият
кворум, което по- никакъв начин не опорочава провеждането на събранието.
Всички изчисления на ищцата са грешни, т.к. представения от нея списък,
създаден от нея, не кореспондират с приложението към протокола. Видно от
протокола е отбелязано всеки собственик как е гласувал по отделните точки. В
ЗУЕС няма изискване всеки собственик да се подписва за всяко решение,
както твърди ищцата. Подпис за всяко гласувано решение не е необходим.
Дори напротив това е в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в
Решение № 133 от 31.03.2015 г. по к. гр. д. № 632 / 2014 г. на Върховен
касационен съд, Решение № 1251 от 05.03.2025 г. по в. гр. д. № 13359 / 2023 г.
на Софийски градски съд.
Заявяват, че наличието на приет годишен бюджет не е предпоставка за
гласуването на възнаграждение на домоуправителя и касиера. В закона не е
посочено подобно изискване. Единственото изискване е етажните
собственици да вземат решение с предвидения в закона кворум, какъвто в
настоящия случай е налице. Представеното тълкуване от страна на ищцата е
неправилно и не кореспондира със закона. Ако за да се извършват разходи в
етажната собственост е задължително да има първо бюджет, то означава, че не
трябва да се плаща за абсолютно нищо- включително почистване,
електричество, вода, което би довело до невъзможност да се поддържат
сградите в етажна собственост. Ясно е и защо идеалните части при
гласуването са се увеличили, т.к. както самата ищца е посочила в хода на
събранието са се присъединявали и други собственици, чиито идеални части
не са включени при изчислението на кворума в началото на събранието.
Гласуването е проведено и е отразено в протокола. Освобождаването на
Контролния съвет не е свързано с гласуването на нов такъв. Налице е бил
необходимия кворум. В случая ищцата използва възможността да атакува
4
решенията на ОС на ЕС с цел да се домогне до документи, които счита, че
следва да й бъдат предоставени. Освен това С. Я. е недобросъвестна при
заплащането на вноските си към ЕС. Същата е била в забава с 10 вноски за
общи нужди към ЕС и именно поради недобросъвестни членове на ЕС няма
необходимите приходи. Ищцата извлича аргументи за защитната си теза от
собственото си неправомерно поведение. По същия начин е постъпил и друг
от членовете на КС като е бил в забава с три месечни вноски. Нито един от
тези двама членове на КС към настоящия момент не е платил вноските си за
фонд „Ремонт и възстановяване“ от момента, в който на ОС, проведено на
30.05.2025 г. е взето решение за размера на посочената вноска.
Представителите на КС следва да спазват задълженията си към ЕС, а не да са
в нарушение и да се опитват да извършват контролна дейност. Забавата в
плащанията е достатъчно основание останалите етажни собственици да нямат
доверие в тях и да искат освобождаването им.
Ответниците оспорват доказателствените искания на ищцата и
представят писмени доказателства.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения
и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран конститутивен иск с
правна квалификация чл. 40 от ЗУЕС.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че е подал исковата молба в
предвидения срок, наличието на незаконосъобразни решения на ОС на ЕС,
наличието на твърдените нарушения на материалния закон в процедурата по
провеждане на Общото събрание, че посочения в протокола кворум на
присъстващите собственици е по – нисък от действителните квоти на
етажните собственици, както и липсата на материалните предпоставки на
закона за вземане на оспорваните решения, а ответниците следва да докажат
възраженията си.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими
като доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото. Основателно е
и искането на ищеца за изслушване на свидетели, тъй като същите са във
връзка с предмета на доказване и разпределената доказателствена тежест.
5
Неоснователни са исканията на ищеца за събиране на доказателства в
останалата си част поради липса на връзка с подлежащи на доказване
обстоятелства по делото.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА страните към доброволно уреждане на спора, чрез
преговори, постигане на спогодба по делото, медиация и др. способ.
ДОПУСКА да се приемат представените от ищеца писмени
доказателства, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца при режим на
довеждане за установяване на твърдените обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за задължаване на
ответника да представи протокол от ОС на ЕС от м.07.2024 г. за избор на
управител, касиер и КС, както и за изискване на документите, необходими за
ревизия от КС или изслушване на експертиза.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.06.2025 г. от 10.20 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение, а вещото лице да се призове след депозит.
Определението е окончателно.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7