О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ 18
гр.
Перник 10.01.2019 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на десети януари през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Милена
Даскалова
като
разгледа докладваното от съдията, гражданско дело № 688 по описа за 2018година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Ищцата, Т.Д.П., твърди,
че е била страна по гр.д. № 8067/97г. по описа на СРС, образувано по предявен
иск за делба. Във втората фаза на делбеното производство, същата поискала да й
бъде присъдена сумата от 212 345 лв., представляващи стойността на 9/10
ид.ч. от делбения имот, платена по нищожен предварителен договор. Тази й
претенция е отхвърлена от първоинстанционния съд, като с решение № 31.07.2013г.,
постановено по възз. гр. д. № 8751/2011г. по описа на СГС е потвърдено
решението на СРС в посочената му част. С определение № 50/06.02.2014г.,
постановено по гр.д. № 55/2014г. по описа на ВКС, решението на СГС не е
допуснато до касационно обжалване.
Ищцата поддържа, че
изводът на СГС за неоснователност на иска, е незаконосъобразен и е в
противоречие с практиката на ВКС, а определението на ВКС е неясно и от него не
може да се разбере защо се потвърждава решението на СГС. Твърди, че е ощетена
по вина на съда и е поискала СГС и ВКС да бъдат осъдени солидарно да й заплатят
сумата от 212 345 лв., представляващи понесена от нея щета поради отказа
на съдилищата да осъдят приобретателите на имота и наследници на продавача, да
й върнат даденото по нищожен договор.
Съдът намира, че
предявеният иск е недопустим.
Доводите за
незаконосъобразност на съдебни актове могат да бъдат релевирани и съответно
разгледани от компетентния съд по реда на инстанционния контрол. Когато обаче решението
е влязло в сила, то същото е задължително за съда, който го е постановил и за
всички съдилища, като спорът разрешен с това решение не може да бъде
пререшаван, което следва от разпоредбите на чл.297 и чл. 299 ГПК. Недопустимо е
по предявен иск за вреди, съдът да се произнася относно правилността на
постановени съдебни актове и ако се приеме противното, то това би било в
противоречие с цитираните правни норми. В случая исковата молба се основава на
твърдения за неправилност на влязло в сила съдебно решение, от което и следва,
че за да се произнесе по съществото на спора, съдът трябва да се произнесе по
правилността на постановеното съдебно решение, без да има правомощие за това,
предвид на което и се налага извод за недопустимост на предявения иск.
Във връзка с горното,
съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено и
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от
съобщението до страните.
Съдия :