№ 678
гр. Бургас, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Красимира М. Андонова
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20222120201154 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „С“ ООД, ЕИК ..., представлявано от А против
Наказателно постановление № 22-0000073/28.02.2022 г., издадено от директор на РДАА -
Бургас, с което за нарушение на чл. 56, ал. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАП), на
основание чл. 98б, т. 3 от ЗАП, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер
на 5000 лева.
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. В. К от БАК, която
поддържа жалбата и моли за отмяна на НП. По делото е представено и писмено становище
за отмяна на издаденото НП.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител.
По делото е изразено писмено становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 16.11.2021 г., водачът Иво Ватев управлявал товарен автомобил „Форд“ от
категория № 3, с рег. № ..., с прикрепено към него полуремарке от категория № 4 с рег. № ...,
като направил превоз на товари - рапица, от зърно база в село Свобода, общ. Камено, до
пристанище Запад. Максимално допустимата маса била 42000 кг, а от
кантарната/експедиционна бележка от 16.11.2021 г. било установено, че тя била превишена с
12540 кг. Свидетелят П.Р., в качеството на инспектор в РДАА-Бургас, след като съобразил
материалите по преписката, съставил на „С“ ООД, в качеството му на товародател, акт за
нарушение по чл. 56, ал. 2 от ЗАП. АУАН бил връчен на 15.02.2022 г. и подписан от
представляващия дружеството. На 28.02.2022 г. било издадено и обжалваното НП, където
била приета идентична фактическа обстановки и на жалбоподателя била наложена
имуществена санкция от 5000 лв.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
1
делото материали по АНП, както и от гласните и писмени доказателства, събрани в хода на
съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло. Съдът
счита, че няма основания да не бъдат кредитирани показанията на свидетелите Иво Ватев и
Д. Ив., тъй като те се взаимодопълват от приложените писмени доказателства.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, подадена е от легитимирано да обжалва лице, срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
В конкретния случай, съдът счита, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган и в срока по чл. 34 от ЗАНН, като същото е съобразено с нормата на чл.
57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН. Нарушението е индивидуализирано достатъчно ясно и не е нарушено правото на
защита на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Посочени са нарушените материалноправни норми, като наказанието за нарушението е
индивидуализирано правилно. В случая е допустимо приложението на разпоредбата на чл.
40, ал. 4 от ЗАНН, за съставяне на акта без посочване на свидетели, тъй като нарушението е
установено от официални удостоверителни документи, изготвени от служители на МВР
(докладни записки) и са придружени със съответни други писмени доказателства,
съдържащи се в преписката, поради което и направените в тази посока възражения са
неоснователни. Не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй
като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство против него.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.
56, ал. 2 от ЗАП, която гласи, че товародателят или лицето, което извършва товаренето, са
длъжни да не допускат масата на натовареното пътно превозно средство да надвишава
допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация. А съгласно
разпоредбата на чл. 98б, т. 3 от ЗАП, когато се допусне масата или натоварването на ос на
пътно превозно средство да надвиши допустимата максимална маса, отразена в
свидетелството му за регистрация, нарушителят се наказва с 5000 лв., при надвишаване с
повече от пет тона.
В случая, по делото, е безспорно установено, че жалбоподателят е имал качеството на
товародател /видно от приложената товарителница изпращачът, получателят и превозвачът
на стоката е едно и също търговско дружество - С ООД/ и действително въпросното МПС е
било управлявано с маса, надвишаваща максимално допустимата, така, както е посочено в
АУАН и в НП. Поради това, съдът приема, че за извършеното нарушение следва да бъде
ангажирана отговорността на жалбоподателя. От кантарната бележка е видно, че
претоварването е било с цели 12540 кг., т.е. превишаването е с много над 5000 кг., като
наложената на жалбоподателя санкция е съгласно предвидената в разпоредбата на чл. 98б, т.
3 от ЗАП - 5000 лв.
Подобно претоварване, с над 10 тона, несъмнено създава опасност при движението на
ППС по пътищата, което обстоятелство изключва възможността случаят да се счете за
маловажен.
Предвид изложеното, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като наложената му санкция
е правилно и законосъобразно индивидуализирана, поради което и атакуваното НП следва
да се потвърди изцяло.
Така мотивиран, съдът
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0000073/28.02.2022 г., издадено
от директор на РДАА - Бургас, с което за нарушение на чл. 56, ал. 2 от ЗАП, на основание
чл. 98б, т. 3 от ЗАП, на жалбоподателя „С“ ООД, ЕИК ..., е наложена имуществена санкция в
размер на 5000 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3