№ 19502
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20231110108804 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът не е направил доказателствени искания. Така мотивиран и на
основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл.422 от
ГПК, вр. чл.240 от ЗЗД, вр. чл. 6 ЗПФУР, вр. чл. 9 ЗПК – за признаване за установено
между страните, че ответникът дължи на ищеца суми, представляващи незаплатени
суми по договор за кредит за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410
ГПК.
Ищецът твърди, че на 04.01.2021 г. е сключил с ответника Анекс №404370 към
Договор за потребителски кредит № 387442 във формата на електронен документ, като
договарянето се осъществило чрез средства за комуникация от разстояние /електронна
поща, уеб-сайт и телефон/, по инициатива на ответника след попълнена заявка за
кандидастване на сайта на дружеството, с която декларирал, че се е запознал и
съгласил с Общите условия приложими към договора за кредит. След одобряване на
кредита от ищеца и сключване на договора посредством активиране на линк „приеми
договора“ от ответника, на последния била преведена по банков път сумата от 1500 лв.
Заетата сума следвало да бъде погасена с осем 30- дневни вноски, като общият срок за
погасяване на кредита бил от 05.01.2021г. до 04.10.2021г. Твърди, че ответникът не
1
изпълнил изцяло задълженията си за връщане на получените суми, поради което дължи
непогасената част от главницата, както и уговорената договорна лихва. Претендира
разноски.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
В тежест на ищеца е да докаже, че е сключен договор за заем, по силата на който
е предоставил на ответника парична сума, че ответникът е усвоил сумата и за него е
възникнало задължение да я върне, заедно с уговорената възнаградителна лихва, както
и размерът на претенциите.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличие на главен
дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване
на задълженията на падежа, за което не сочи доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело гр.д. №17982/2022 год. по описа на СРС, 75 с-
в.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.09.2023 год. от 10,50 ч.,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2