№ 65
гр. Ямбол, 01.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Николай Енч. Иванов
Галина Ив. Вълчанова Люцканова
като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно частно
гражданско дело № 20222300500043 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.чл. 274, ал.1, т.1 и сл ГПК.
Образувано е по частна жалба на "Еос матрикс"ЕООД гр.София, подадена от
пълномощника на дружеството адв.Д.П., срещу Определение №304 от 07.09.2021г.,
постановено по гр.дело №574/2020г. на Елховски районен съд в частта, с която е прекратено
производството по делото по отношение на ответника Х.Д.Г..
Частният жалбоподател моли за отмяна на определението на ЕРС в оспорената му
част, като излага оплаквания за незаконосъобразност и за нарушение на
съдопроизводствените правила. Поддържа, че съдът не е съобразил, че ответниците по иска
са солидарни длъжници, но не са необходими, а обикновени другари, като всеки един от тях
има самостоятелно материалноправно положение и процесуалните действия или
бездействия на единия нито ползват, нито вредят на другия обикновен другар.
Ответникът Х.Д.Г. не е изразил становище по допустимостта и основателността
на частната жалба, а е изложил съображения по съществото на правния спор за недължимост
на вземането на ищеца по отношение на него.
ЯОС намира, че частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния
едноседмичен срок по чл. 275, ал.1 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на
самостоятелен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима и може да се
разгледа по същество.
За да се произнесе, съдът установи следното:
Образуваното пред Елховски районен съд производство по гр.д.№574/2020г. е
исково по чл.422 ГПК, вр. с чл.415, ал.1 ГПК, чл. чл.240, ал.1 ЗЗД, чл.9 ЗПК, чл.101 ЗЗД,
чл.99 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за признаване съществуването на вземанията на ищеца "Еос
матрикс"ЕООД гр.София срещу солидарните длъжници С.С.М. и Х.Д.Г. за сумата
4101,94лв.- главница и сумата 31,49лв. - мораторна лихва, представляващи неизпълнено
задължение по договор за потребителски кредит от 31.07.2008г. и допълнително
споразумение към него от 27.02.2013г., за които суми в полза на ищеца е издадена заповед
за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№374/2020г. по описа на ЕРС.
От приложеното ч.гр.д.№374/2020г. по описа на ЕРС е установено, че същото е
образувано по заявление от 30.06.2020г. на "Еос матрикс"ЕООД гр.София срещу
солидарните длъжници С.С.М. и Х.Д.Г. и с издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
от 07.07.2020г. в полза на ищеца са присъдени процесните вземания за главница и
мораторна лихва, които да бъдат заплатени от солидарните длъжници С.М. и Х.Г. Според
посоченото в т.12 и т.13 от заявлението, солидарната отговорност на длъжника Х.Г.е
обоснована със сключеното със същия споразумение от 27.02.2013г., с което това трето лице
1
е встъпило като съдлъжник в задължението на кредитополучателя С.М..
Заповедта е била връчена на двамата солидарни длъжници, които лично в срока
по чл.414, ал.1 ГПК са подали възражения срещу заповедта.
В производството по предявените от "Еос матрикс"ЕООД искове по чл.422 ГПК
ответницата С.М. не е била намерена на нейния постоянен адрес в с.Гранитово, същата не е
била призована на постоянния й адрес в К., който е посочила точно във възражението по
чл.414, ал.1 ГПК, а с определение от 19.04.2021г. ЕРС й е назначил особен представител на
основание чл.47, ал.6 ГПК, указвайки на ищеца да заплати разноските за адвокатското
възнаграждение на особения представител в размер на 519,34лв. Даденият на ищеца срок за
внасяне разноските за особения представител на отв.С.М. е бил продължен с разпореждане
от 20.05.2021г., съдът е извършил връчване на ищеца с указанията и срока за внасяне на
възнаграждението за особения представител и на посочения от ищеца съдебен адрес, но в
указания му срок ищецът не е внесъл размера на определеното от съда възнаграждение за
особения представител на ответницата С.М..
При тези данни, с Определение № 304 от 07.09.2021г. на основание чл.129, ал.3
ГПК ЕРС е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба на ищеца срещу
двамата ответници С.М. и Х.Г., излагайки съображения, че невнасянето от ищеца на
разноските за назначения особен представител е предпоставка за провеждане на
производството по делото и е основание за връщане на исковата молба.
Определението на ЕРС от 07.09.2021г. в обжалваната му част, с която е
прекратено производството по делото по отношение на ответника Х.Г. и на ищеца е върната
исковата молба срещу този ответник, е неправилно и следва да се отмени.
Солидарната отговорност на ответника Х.Г. е обоснована от ищеца както в
заповедното, така и в исковото производство с встъпването на това трето лице в
задължението на длъжника- кредитополучател С.М.. Встъпването в дълг (чл.101 ЗЗД) е един
от случаите на пасивна солидарна отговорност, съгласно чл.101, ал.1, пр.3 ЗЗД, когато по
силата на договор, сключен с кредитора или със стария длъжник, трето лице се съгласява да
поеме едно задължение като солидарен длъжник. Задължението на новия длъжник е
самостоятелно, а отношенията между кредитора и двамата длъжници (стария и новия) се
уреждат по правилата на солидарността - чл.121 и сл ЗЗД. Съгласно чл.122 ЗЗД кредиторът
може да иска изпълнение на цялото задължение от когото и да е от солидарните длъжници,
той може да насочи иска си срещу всеки от тях по свой избор, като общото предявяване на
иска срещу двамата не е условие за допустимост на исковия процес. Солидарните длъжници
не са необходими другари по смисъла на чл.216, ал.2 ГПК в никоя от проявните форми -
задължително или факултативно другарство, а са обикновени другари и произнасянето на
съда по отношение на тях може да е различно. Както е посочено и в т.5в от Тълкувателно
решение №4 от 18.04.2014г. по тълк.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, солидарните
длъжници имат самостоятелно материалноправно положение, същите не са необходими
другари както в исковото производство, така и в заповедното производство и произнасянето
на съда по отношение на тях може да е различно. Спрямо всеки от тях кредиторът може
самостоятелно да търси изпълнение на вземането. Правен интерес от предявявяване на
установителния иск по чл.422 ГПК е налице по отношение на длъжник, оспорил вземането
чрез възражение, а по отношение на останалите солидарни длъжници, които не са подали
възражение, заповедта за изпълнение на общо основание влиза в сила.
В случая ищецът е предявил исковете си срещу солидарните длъжници в едно
производство. Производството по делото е прекратено по отношение на единия от
ответниците- солидарни длъжници, поради невнасяне на възнаграждението за назначения му
особен представител, което е пречка за движението на делото по отношение на този
ответник (участието на особен представител в производството е задължително и до
назначаването му е налице процесуална пречка за извършване на съдопроизводствени
действия) и е основание за приложението на чл.129, ал.3 ГПК, но разпоредбата на чл.129,
ал.3 ГПК не може да бъде приложена спрямо другия ответник - солидарен длъжник, който е
подал възражение срещу заповедта за изпълнение, срещу него в срок е предявен
установителния иск по чл.422 ГПК, редовно е призован по делото в исковото производство,
получил е препис от исковата молба и за който правилата за връщане на исковата молба при
липса на внесено възнаграждение за особен представител не се прилагат. Прекратяването на
производството по иска на кредитора срещу единия солидарен длъжник - ответник, който е
обикновен другар на другия ответник - също солидарен длъжник, не е основание за
прекратяване на производството и срещу другия ответник - обикновен другар. Исковото
2
производство подлежи на прекратяване само по отношение на ответника, който не може да
бъде представляван в процеса поради неизпълнение на чл.47, ал.6 ГПК, но не и по
отношение на ответника Х.Г., по отношение на когото кредиторът ще трябва да установи
правата и вземането си в исковия процес.
Като е прекратил производството по делото и по отношение и на ответника -
солидарен длъжник Х.Г. по отношение на който исковата молба е редовна и не е налице
пречка за разглеждане на предявения иск, ЕРС е постановил неправилно определение, което
подлежи на отмяна в тази му част и връщане делото на районния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
При връщане на делото на районния съд следва да се укаже да извърши и
необходимото за изпълнение на разясненията, дадени с т.13 на Тълкувателно решение №4
от 18.04.2014г. по тълк.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съгласно които издадената заповед
за изпълнение и изпълнителният лист подлежат на обезсилване при прекратяване на
производството по иска, предявен по реда на чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК (с изключение
на случая на прекратяване на производството по делото при сключена съдебна спогодба или
ако исковият съд приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в сила), като компетентен да
обезсили заповедта за изпълнение, издадена по чл.410, съответно по чл.417 ГПК, при
прекратяване на производството по иска по чл.415, ал.1, съответно чл.422 ГПК, е съдът в
исковото производство, който е постановил определението за прекратяване. В предмета на
настоящото производство по частната жалба на дружеството "Еос матрикс"ЕООД не е
прекратителното определение на ЕРС в частта на предявения иск срещу длъжника С.М. и
въззивната инстанция не излага съображения за това правилно ли ЕРС е приложил
разпоредбата на чл.47, ал.6 ГПК при данни за настоящия адрес на отв.С.М. в К. и
възможността за призоваването й на този адрес по реда на Регламент (ЕО) №1393/2007 на
Европейския парламент и на Съвета от 13.11.2007г. относно връчване в държавите членки
на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела, вр. с т.11г от ТР
№4/18.04.2014г. по тълк.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС. Но след като съдът е прекратил
исковото производство по отношение на единия от ответниците, е длъжен да се произнесе и
по отношение на издадената заповед за изпълнение срещу този ответник, което в случая не
е сторено.
Водим от изложеното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №304 от 07.09.2021г., постановено по гр.дело
№574/2020г. на Елховски районен съд в частта, с която е прекратено производството по
делото по отношение на ответника Х.Д.Г. и на ищеца е върната исковата молба срещу
посочения ответник.
ВРЪЩА делото на Елховски районен съд за продължаване на процесуалните
действия по делото по предявения иск срещу ответника Х.Д.Г. и за изпълнение дадените с
т.13 на Тълкувателно решение №4 от 18.04.2014г. по тълк.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС
указания относно обезсилване на издадената заповед за изпълнение по отношение на
ответника, по отношение на който е прекратено производството по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3