ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 272
гр. Пловдив , 03.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в закрито заседание на трети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501063 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК, вр. с чл.129, ал.3 ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********
чрез юрк.Т.Ж., с която се моли за отмяната на Определение № 260532 от 22.01.2021 г.,
постановено по гр. дело № 12910/2020 г. на ПРС, ХIV гр. състав, с което е върната
исковата му молба вх. № 269208/06.10.2020 г. по описа на ПРС против С. Н. К.,
производството по делото е прекратено и е обезсилена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК № 3285 от 29.06.2020 г. по ч.гр.д. № 6635/2020 г.
на ПРС.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Х - ти гр. с-в, като разгледа делото намери
следното:
Частната жалба е постъпила в съда в предвидения от закона срок за обжалване,
изхожда от лице, имащо право на обжалване и като такава е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Производството по гр. дело № 12910/2020 г. на ПРС, ХIV гр. състав е
образувано по искова молба с вх.№ 269208/06.10.2020 г. на „Топлофикация София“
ЕАД, като със същата е предявен иск с правно основание чл.422 ГПК против С. Н. К. с
искане за установяване съществуването на вземането на ищеца към ответника в общ
размер от 192,97 лв., представляваща стойност на неизплатена топлинна енергия за
периода м. 05.2016г.- м.11.2016 г. и сумата от 47,01 лв. - законна лихва за забава, за
които е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
№ 3285 от 29.06.2020 г. по ч.гр.д. № 6635/2020 г. на ПРС.
След като е изискал за послужване ч.гр.д. № 6635/2020 г. на ПРС,
първоинстанционният съд е констатирал нередовност на исковата молба, изразяваща
се в това, че не са изложени конкретни обстоятелствата на исковата претенция, поради
липсата на твърдения за конкретната доставена топлинна енергия за отопление, битова
1
гореща вода, сградна инсталация и други през периода, както и за конкретните месечни
задължения, които се твърди да не са били погасени, поради което с разпореждане от
22.10.2020г. е оставил исковата молба без движение и е дал на ищеца указания в
едноседмичен срок да отстрани същите.
На 09.11.2020 г. е постъпила молба, с която ищецът заявява, че претендира
сумите за период, различен от посочения в заповедното производство – заявил е, че
сумата от 192,97 лв. е такава за реално консумирана топлинна енергия за периода
01.05.2016г. - 30.04.2017 г. ( в заповедното производство периодът е фиксиран до
м.11.2016г.), като не е посочил отделните стойности по компоненти за това време. С
разпореждания от 12.11.2020 г. и от 02.12.2020 г. ПРС е дал нови указания на ищеца да
конкретизира размера и периода на претенцията си. С молба от 17.12.2020 г. ищецът е
посочил същите стойности и периоди, както в исковата молба, но без да излага
твърдения за това как е формирана сумата. С разпореждане от 22.12.2020г. ПРС е
указал отново на ищеца да отстрани нередовностите, като посочи начина, по който е
формирана претендираната главница чрез посочване на отделните и компоненти –
топлинна енергия за отопление, битова гореща вода, сградна инсталация, като за тези
указания ищецът е бил надлежно уведомен на 07.01.2021г . С молба от 12.01.2021г.
ищецът е заявил, че иска да се установи дължимост на същата сума, но за по - дълъг
период от този, посочен в заповедното производство - до 31.12.2016 г. До изтичане
на едноседмичният срок, определен от съда за отстраняване на нередовностите -
14.01.2021 г., както и до постановане на определението от 22.01.2021 г. други
уточнения не са последвали.
С обжалваното тук определение от 22.01.2021 г. ПРС, след като е констатирал
изтичането на срока и това, че нередовностите по исковата молба са останали
неотстранени, доколкото ищецът е посочил по-дълъг срок на претенцията от този,
посочен в заповедното производство, е върнал исковата молба и е прекратил
производството по делото. В мотивите си е приел, че въвеждането на други, различни
или допълнителни правопораждащи факти, в сравнение с тези посочени в заявлението
за издаване на заповедта за изпълнение, обосновават извода на липсата на идентичност
на вземанията на производството по чл. 422 ГПК и заповедното производство, а за да е
допустимо производството по чл. 422 ГПК е необходимо да има пълно съответствие
между страните, основанието и размера на предявените искове и задълженията, за
които има издадена заповед за изпълнение.
Съдът в настоящия съдебен състав споделя изцяло така изложените мотиви.
Дадените указания на съда са били кратки и точни, съобразени с правилата на
заповедното производство, регламентирано от ГПК, а в рамките на многократно
определяния от съда срок нередовностите по исковата молба не са били отстранение,
поради което правилно същата е била върната на ищеца и производството по делото е
било прекратено. В съответствие с указанията дадени в т. 13 на ТР № 4/18.06.2014 г.
на ОСГТК на ВКС по въпросите на заповедното производство районния съд, на
основание чл. 415, ал. 5 от ГПК, ПРС е обезсилил издадената заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК. Частната жалба против това определение е неоснователна и като
такава ще се остави без уважение.
Поради изложеното съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Топлофикация София“ ЕАД,
ЕИК ********* против Определение № 260532 от 22.01.2021 г., постановено по гр.
дело № 12910/2020 г. на ПРС, ХIV гр. състав, с което е върната исковата му молба вх.
№ 269208/06.10.2020 г. по описа на ПРС против С. Н. К., производството по делото е
прекратено и е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК № 3285 от 29.06.2020 г. по ч.гр.д. № 6635/2020 г. на ПРС.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3