РЕШЕНИЕ
№304/19.2.2020г.
Град
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд
двадесет и трети състав
На трети февруари
Година две хиляди и двадесета
В публично заседание в следния
състав:
Съдия Даниела Михайлова
Секретар Пламен Пламенов
като разгледа
докладваното от съдията
НАХД № 22 по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и следващите от ЗАНН по
жалба на В.И.Д. - ЕГН **********, против Наказателно
постановление № 100057 / 10.12.2019г. на Заместник-кмет на Община-Варна, с което на основание чл. 3 т.14 от НОР му е
наложено административно наказание “
Глоба ” в размер на 500 лв .
В жалбата
се оспорва фактическата обстановка, описана в постановлението, като се твърди,
че дървото не е повредено, а е налице отрязване на клон от него.Навеждат се
и доводи за множество допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, като се твърди, че наредбата не
е приложима в случая, тъй като дървото се е намирало в частен имот, че нарушение
на наредбата се установява с актове на полицейски и общински служители, като в
случая има само акт , издаден от длъжностно лице на Община-Варна и др. В заключение се иска отмяна на
наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
В
съдебно заседание, въз. Д. редовно
призован, не се явява, представлява се
от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в
нея основания.По същество отново се иска отмяна на наказателното постановление,
като адв. Д. излага
становище за това, че в хода на съдебното производство е било
установено, че не въззивникът, а друго лице е
отразяло клона на ореха, който е пречел, както и че актосъставителя и
наказващият орган не са доказали, че дървото е повредено.
Въззиваемата страна,редовно призована, представлява се от процесуален представител,
който оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно, като изтъква че не са били допуснати процесуални
нарушения в хода на производството.
След
като прецени обжалваното постановление ,с оглед обстоятелствата посочени във
въззивната жалба и събраните по делото доказателства,съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На
04.09.2019г. в Община-Варна била подадена жалба от П.А., в която било посочено,
че в непосредствена близост до дома й , на ул.“Константин Павлов“ № 59, има
строителен обект.Работниците използвали двора на имота , за да вкарват
строителна техника.В жалбата било посочено, че в двора имало три големи ореха,
които „ те започнаха да кастрят“.В заключение било поискано да се извърши
проверка.
На
10.09.2019г. св.И.Д.-ст. инспектор в сектор „Екологичен контрол“ при
Община-Варна, по повод на депозираната жалба, посетил имота.В него се намирал
един работник, който дал на св.Д. телефонния номер на въз.Д..Св.Д. му позвънил
и в хода на разговора разбрал, че въззивникът е в
болница.На конкретен въпрос, свързан с рязането на клони,Д. отрекъл да е извършвал
подобни действия.Св.Д. изготвил Констативен протокол № 6-651., с който въззивникът бил поканен
на 22.09.2019г. в 09.30ч., ет.13, стая 10, да представи документи за
извършване на строителна дейност.
На
16.09.2019г. от „Ви Жю Пропъртис“
ООД, представлявано от въз.Д. и Ж.А., било подадено Заявление до Община-Варна.С
него било поискано, във връзка с бъдещо строителство на „Многофамилна
жилищна сграда“ на ул.“Константин Павлов“ № 59, да бъде издадена Заповед за
отрязване на 4 броя дървета „ орех“, които се намирали в петното на бъдещата
строителна площадка.След разглеждане на заявлението, то било оставено без
уважение.
На
24.09.2019г. св.Д. съставил против въз.Д. акт за установяване на нарушение за
това, че на 29.08.2019г., около 17,30ч., на ул.“Константин Павлов“ № 59, като
физическо лице, е повредил ценен дървесен тип от вида „орех“ без разрешението
на кмета на Община-Варна.Нарушението било квалифицирано като такова по чл.3
т.14 от НОР.При личното предявяване на акта въз.Д. посочил, че има възражения.В
срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН той депозирал писмени възражения, в които
извършването на нарушението било оспорено и били наведени доводи за допуснати
нарушения на процесуалните правила при съставяне на акта.В заключение било
формулирано искане за отмяна на акта.Депозираните възражения били разгледани и
приети за неоснователни, тъй като не били представи доказателства, водещи до
промяна на описаната в акта фактическа обстановка.Същевременно било преценено,
че при съставяне на акта е била допусната нередовност, свързана с правната
квалификация на нарушението.Поради това и било дадено становище, че следва
наказателното постановление да се издаде при условията на чл.53 от ЗАНН и
нарушението да бъде квалифицирано като такова по чл.3 т.13 и т.14 от НОР.
Въз
основа на акта било издадено и
атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, с което
административно наказващия орган
възприел описаните в него фактически констатации. Било прието, че с действията си въз.Д. е нарушил разпоредбата на чл.3 т.14 от НОР ,
като на същото законово основание му
била наложена „Глоба” в размер на 500лв.
В
съдебно заседание бе разпитан св. И.Д.-актосъставител, който заяви , че при отиването му на място е
видял, че от едно дърво от вида „ орех“ са били отрязани три клона.Свидетелят посочи още, че датата, на
която е било извършено отрязването, е била заявена от жената, подала жалба до
Общината и която , подписвайки се като свидетел при съставяне на акта, е
свидетелствала за тези обстоятелства.Св.Д. потвърди, че е разговарял с въз.Д.,
който му заявил, че не е рязал клони и е в болница.
По
искане на адв.Д. до разпит бе допуснат и св.
Ж.Ж., който заяви, че той е отразял клон от
ореха, тъй като е опирал в къщата и земята и е пречел на собственичката на
имота.Свидетелят заяви, че е направил това на 27.08.2019г. около
10.00ч-11.00ч., както и че към момента дървото е в добро състояние.
Гореописаната фактическа обстановка
се установява от събраните по делото доказателства по
административно-наказателната преписка, както и от гласните и писмени
доказателства събрани в хода на съдебното производство, които са
последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност
не налагат различни изводи.
При
така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание ,съдът прави следните правни изводи:
Въззивната
жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество се преценява като основателна.
Наказателното
постановление № 100057/ 10.12.2019г. е издадено от компетентен орган - от
Заместник-кмет на Община-Варна на основание Заповед № 2384/ 18.06.2019г. на Кмета на Община- Варна.
Актът също е съставен от компетентно лице, доколкото св.Д. ***.Съдът не споделя
становището на адв.Д., че за да се установи нарушение на НОР следва да бъдат
съставени два акта-един от служители на Общината и втори от служители на ОД
„Полиция“, доколкото това тълкуване на нормата на чл.67 ал.2 от НОР не намира
каквато и да било законова опора. Поради това съдът намира, че възраженията в
тази насока са неоснователни.
С оглед
на събраните по делото доказателства съдът намира, че от една страна авторството на нарушението
не е доказано по безспорен и категоричен начин, а от друга- че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са нарушили
правото на защита на въз. Д..
Нормата
на чл.3 т.14 от НОР забранява
повреждането, изсичането или изкореняването на ценни дървесни видове ,
сред които е и широколистно дърво от типа „орех“, като за всяко отсечено,
повредено или изкоренено дърво е предвидена „глоба“ в размер на 500лв.
От
доказателствата по делото се установява, че действително в имот на
ул.“Константин Павлов“ № 59, е бил отрязан клон от орех.В акта и
постановлението обаче е посочено лаконично, че въз.Д. е повредил дървото, като
не е описано как и по какъв начин е станало това и реално в какво се е състояло
повреждането.В изготвения от св.Д. на 10.09.2019г. констативен протокол липсва
каквото и да е описание на установената при проверката фактическа обстановка,
като едва в хода на съдебното следствие този свидетел сочи, че е видял дърво,
на което са му отрязани клоните и за него то е било повредено.Такива факти обаче не са описани нито в акта, нито в
постановлението, а е недопустимо тези обстоятелства да се установяват за първи
път в хода на съдебното производство. В случая
липсват каквито и да било доказателства
за това, че съставомерния резултат- повреждането, е настъпил, респективно липсват
доказателства, че нарушението е било
осъществено от обективна страна. На следващо място остава неясно поради какви
причини св.Д. е приел, че нарушението е
извършено на 29.08.2019г. около 17,30ч.В показанията си той сочи, че датата и
времето са били посочени в подадената до Общината жалба.Това обаче не съответства
на съдържанието на жалбата, която е приложена по преписката, и в която освен че
липсва конкретизация на датата, на която са извършвани описаните в нея
действия, които по никакъв начин не съответстват на чл.3 т.14 от НОР, липсва и
изрично посочване на това кой ги е извършил.Поради това и остава неясно защо е
било прието, че именно въз.Д. е извършил нарушение на наредбата.От друга
страна, в хода на съдебното следствие св.Ж. заявява, че той, а не въз.Д. е
отрязал клон от ореха, както и че в момента състоянието на дървото е добро.
Поради
изложеното до тук съдът намира, че в хода на производството са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, с които е било нарушено правото на защита на
нарушителя да разбере в извършването на какво точно нарушение е обвинен с
посочване на всички съставомерни негови елементи.
С оглед
на изложеното до тук, съдът намира че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да бъде отменено изцяло.
Водим от
горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 100057 / 10.12.2019г. на Заместник-кмет на
Община-Варна, с което на основание чл. 3
т.14 от НОР, на В.И.Д. е наложено
административно наказание “ Глоба ”
в размер на 500 лв .
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред
Административен съд-Варна по реда на АПК.
След
влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да
се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :