ПРОТОКОЛ
№ 44
гр. Пловдив, 03.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Иван Г. Даскалов
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Наказателно дело за
възобновяване № 20225000600006 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:04 часа се явиха:
Осъденият П. СТ. Г. редовно призован не се явява, за него се явява адв.
КР. К..
Адв. К. – няма да се явява осъденият, знае за делото, ще го защитавам
само аз.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. К. – моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
Отводи по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямам нови искания.
1
Адв. К. – нямаме искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам искането за
възобновяване на наказателното производство по съображенията, подробно
изложени в искането ми, няма да ги повтарям, за да не губя процесуалното Ви
време. Бих допълнил само, поради съображенията на въззивния съд, за
условното му осъждане по делото от частен характер, което е отразено като
отегчаващо обстоятелство. В тази насока има трайно установена практика на
ВКС, че съдебното минало се преценя към момента на извършване на
деянието, а не към момента на постановяване на присъдата, това означава, че
тогава той не е бил осъждан. Това, че след това е осъден по делото от частен
характер не може да му се вмени нито като вина, нито като отегчаващо вината
обстоятелство, по отношение на следващото дело, по което е осъден. Решение
657/25. 10. 2004 г. на ВКС по н. д. 247/2004 г. на 2 н. о. е в тази насока. В тази
насока е и Р 334/11. 07. 2013 г. на ВКС по н. д. 680/2013 г. отново на 2 н. о.,
където становището на ВКС аналогично е с решението по първото дело,
защото в противен случай ВС казва, че се нарушава презумпцията за
невиновност. Не може да се отчитат дори като отегчаващи вината
обстоятелства тези, които са извършени или е осъден след изпълнителното
деяние, защото изпълнителното деяние по двете дела са по едно и също
време. Към онзи момент той е нямал влязла в сила присъда, и то за деяние,
което да предхожда. По тези съображения ще моля да уважите искането, тъй
като считам, че случаят е маловажен, с оглед размера на стойността.
Не смятам за необходимо, към момента, когато се постановява
присъдата на РС по 216 имаме влязла в сила присъда по делото от частен
характер. Наглед банален случай, но много процесуални въпроси поставя. За
наказанието е само проблемът.
Ако се приеме, че е маловажен случай, вие трябва да го оправдаете.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, считам че искането е
неоснователно и предлагам да го оставите без уважение.
Очевидно основният спор е по квалификацията на деянието - дали е
2
маловажен случай или не по смисъла на чл. 93 т. 9 НК. Струва ми се, че
защитата по недопустим, според мен, начин разбърква стойността на
понятията и на преценката, която трябва да направи съдът за тези две отделни
неща. Един път съдът има да прецени дали представлява случаят маловажен и
съвсем отделна е преценката на смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства във фазата, когато се решава какъв да бъде размерът на
наказанието. Правилно съдът е преценил, че някои обстоятелства може да са
от значение за преценка, когато трябва да се прецени дали случаят е
маловажен, дали покрива състава на чл. 93, но същите тези обстоятелства
може да не са от значение, когато се преценя за размера на наказанието и го
квалифицираме дали при смекчаващи или отегчаващи обстоятелства.
Противното би означавало съдът да бъде лишен, във вашия случай да
речем, от възможността да ви даде отговор на основния въпрос - налице ли е
или не е налице чл. 93, тя Ви е дала отговор в мотивите си. Това, че мотивите
на първата и втората инстанция за това кое е смекчаващи и кое отегчаващи са
различни, не е проблем, не съставлява никакво нарушение.
Адв. К. – реплика - Основното за моето искане за маловажен случай е
стойността на предмета и трайната практиката на ВС.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в срок.
Заседанието се закри в 09:16 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3