Р Е Ш
Е Н И Е
№ 90
гр. Перник, 25.02.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд–Перник, в публично
съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия
Димитрова
С участието на секретаря А. М. и
прокурора Моника Любомирова, като разгледа, докладваното от съдия Георгиева
КАНД № 83/2020г. по описа на Административен съд–Перник, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 -
228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
подадена от Министерство на земеделието, храните и горите против Решение № 675/04.11.2019г., постановено по АНД № 1088/2019г. по описа на Районен съд–Перник, с което е
отменено наказателно постановление № НП – 230/04.06.2019г.,
издадено от Министъра на земеделието, храните и горите, с което на основание
чл. 41, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за
опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ на „МИН ИНДЪСТРИ“ ЕООД, ЕИК ********* е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност
на обжалваното решение, поради неправилно приложение на материалния закон –
касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр.
с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Искането към
съда е да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди
наказателното постановление.
В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК
ответникът по касационната жалба – „Мин Индъстри“
ЕООД е оспорил жалбата. Изложил е съображения за законосъобразност на
обжалваното съдебно решение. Искането към касационният състав е да го остави в
сила.
В съдебно заседание касаторът,
редовно призован не е изпратил представител.
В съдебно заседание ответникът по
касационната жалба, редовно призован, не изпраща представител.
В съдебно заседание, Окръжна
прокуратура – Перник, представлявана от прокурор Моника Любомирова дава
заключение за неоснователност на жалбата. Предлага обжалваното съдебно решение
да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Административен съд–Перник, в настоящия
състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид
становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при
съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението
е неблагоприятно и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
За да постанови обжалваното решение,
Районен съд – Перник е приел, че във връзка с подадени сигнали от кметовете на
с. Дивотино и на с. Люлин, община Перник, свидетелите Ц.В.– началник на
Общинска служба „Земеделие“ - Перник и М.А.– главен експерт в Главна дирекция
„Аграрно развитие“, на 08.04.2019г. извършили проверка за спазване на
изискванията за опазване на земеделските земи, находящи
се в землищата на двете села. С GPS устройство
заснели площите, засегнати от изкопни дейности. При съвместяването им с графичните
данни от КККР установили, че изкопните работи са засегнали земеделски земи,
сред които и имот с идентификатор 44656.69.7 по КККР на с. Люлин. Констатациите
си отразили в протокол № 2/08.04.2019г.
На 09.04.2019г. свидетелката Велинова,
в качеството си на началник на ОС „Земеделие“ – Перник, в отсъствието на
представител на „Мин индъстри“ ЕООД съставила АУАН № 43
от 09.04.2019г. за нарушение по чл. 3, ал. 2 от ППЗОЗЗ и чл. 41, ал. 1, т. 1,
т. 2 и т. 4, във вр. с ал. 3 от ЗОЗЗ, в който
отразила, че посоченото дружество използва земеделска земя - имот с
идентификатор 44656.69.7 по КККР на с. Люлин, с начин на трайно ползване: нива,
VІІ категория, с площ от 1.299 дка, частна собственост за неземеделски нужди
без разрешение за промяна на предназначението и, като извършва изкопни дейности
за добив на полезни изкопаеми – въглища. С нотариална покана, адресирана до
управителя на „Мин индъстри“ ЕООД, връчена на
07.05.2019г. било указано, че в 7-мо дневен срок следва да се яви в ОС
„Земеделие“–Перник за получаване на съставения срещу юридическото лице акт за
установяване на административно нарушение. Така даденото указание не било
изпълнено.
Въз основа на съставения АУАН,
Министърът на земеделието, храните и горите издал обжалваното наказателно
постановление № НП – 230/04.06.2019г., с което на основание чл. 41, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на земеделските
земи /ЗОЗЗ/ наложил на „МИН ИНДЪСТРИ“ЕООД, ЕИК ********* имуществена санкция в
размер на 1000 лв.
При така установената фактическа обстановка,
районният съд е направил извод, че при образуване на
административно-наказателното производство е нарушена императивната норма на
чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Приел е, че АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал.
2 от ЗАНН – в отсъствие на нарушителя, без да са налице предпоставките за това.
Изложил е аргументи и за неизпълнение на задълженията на актосъставителя
за предявяване и връчване на съставения АУАН на нарушителя, регламентирани в
чл. 43, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН, респективно за неспазване на задължението на
административно – наказващия орган, посочено в чл. 52, ал. 2 от ЗАНН - да върне
АУАН. Счел е, че допуснатите нарушения на процесуалните правила са съществени и
са довели до ограничаване процесуалното право на защита на санкционираното
юридическо лице, което е основание за отмяна на издаденото наказателно
постановление. В допълнение е посочил, че АУАН не съдържа задължителните
реквизити съгласно чл. 47, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, тъй като не е отразена
датата/периодът на извършване на нарушението и не са конкретизирани фактите,
даващи основание деянието да се квалифицира като нарушение по чл. 41, ал. 1, т.
1, т. 2 и т. 4, във вр. с ал. 3 от ЗОЗЗ.
Наказателното постановление е отменено изцяло.
Настоящият касационен състав на
Административен съд–Перник намира, че обжалваното решение е постановено от
компетентен съд, в рамките на правомощията му, след сезиране с допустима жалба,
поради което е валидно и допустимо. Същото е правилно. Доводите са следните:
Решаващият съд е събрал гласни и
писмени доказателства, относими към всички факти,
предмет на доказване по делото. Изводите са формирани при спазване принципите
на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН,
след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен
материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и законът е приложен правилно.
Споделя се изводът на Районен
съд–Перник за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
административно-наказателното производство. От материалите по делото е видно,
че не е спазена императивната норма на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН за съставяне на
АУАН в присъствието на нарушителя. Не е била налице и някоя от предпоставките,
предвидени в чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за образуване на административно-наказателно
производство в негово отсъствие. Алтернативите, при които законът допуска това,
са: нарушителят да е известен, но да не може да бъде намерен или след покана да
не се е явил за съставяне на акта. В конкретния случай нито едно от визираните
условия не е изпълнено. Нарушителят не е търсен, за да бъде поканен да
присъства при съставянето на АУАН. Независимо от това и в нарушение на
императивите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН административно-наказателното
производство е образувано в негово отсъствие. В последствие не са изпълнени и
изискванията на чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН за предявяване и връчване на
препис от АУАН на лицето, срещу което е съставен. Изпратената до него
нотариална покана, връчена на управителя на „Мин индъстри“
ЕООД на 07.05.2019г. удостоверява само, че последният е бил поканен от
началника на ОС „Земеделие“ – Перник за получаване на множество актове за
установяване на административно нарушение, сред които и такъв, с № 43 от
09.04.2019г. От доказателствата по делото е видно, че АУАН нито е предявяван,
нито е и връчван на юридическото лице. При това положение
административно-наказващият орган е бил длъжен на основание чл. 52, ал. 2 от ЗАНН да върне преписката на актосъставителя за
предявяване и връчване на АУАН. Вместо това, той е издал наказателното
постановление, предмет на съдебен контрол. Нарушените норми на чл. 40, ал. 1 и
ал. 2 от ЗАНН, чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН и чл. 52, ал. 2 от ЗАНН са
императивни и са предвидени, за да гарантират правото на защита на привлеченото
към административно-наказателна отговорност лице. Неизпълнението им
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като води до
невъзможност на нарушителя да разбере, че срещу него е образувано
административно наказателно производство и да упражни процесуалното си право на
защита. До същият извод е достигнал Районен съд – Перник. Постановеното от него
решение е законосъобразно и не страда от изложените от касатора
касационни основания за отмяната му. Същото ще бъде
оставено в сила.
Предвид това и
на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, касационен състав на
Административен съд – Перник
Р Е Ш И
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение № 675/04.11.2019г., постановено по АНД № 1088/2019г.
по описа на Районен съд–Перник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: