Р Е Ш Е Н И Е
№254 24.06.2020г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На деветнадесети юни 2020г.
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
ПРОКУРОР: Маргарита
Димитрова
Като разгледа докладваното от съдия
Драгнева административно дело №179 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.203 от АПК вр. с чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, образувано по исковата молба на Ж.С.Й. ***,
представляван от адвокат Д., редовно упълномощен против ОД на МВР Стара Загора за присъждане на
обезщетение за имуществени вреди в размер на 300,00/ триста/лв., представляващи
възнаграждение за един адвокат, заплатено в производството по АНД №351/2019г по
описа на РС Чирпан, обезщетение за имуществени вреди в размер на
300.00/триста/лв, представляващи възнаграждение за един адвокат, заплатено в
производството по КАНД №524/19г по описа на АС Стара Загора. Претендира и
възнаграждение за един адвокат в размер на 300лв по настоящото съдебно
производство и държавна такса в размер на 10лв. Твърди, че с решение
№56/05.11.2019г, постановено по АНД №351/19г по описа на РС Чирпан и оставено в
сила с решение № 41/27.02.202г, постановено по КАНД №524/19г по описа на АС
Стара Загора е отменен електронен фиш серия К, №2711894 издаден от ОД на МВР
Стара Загора с наложена на ищеца глоба в размер на 600лв.
Ответника ОД на МВР Стара Загора оспорва
в писмен отговор изцяло основателността на исковата претенция и иска от съда да
бъде отхвърлена.
Представителя на Окръжна прокуратура
Стара Загора дава заключение за неоснователност и недоказаност на исковата
претенция.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното: Исковата молба е допустима по отношение претенция за
присъждане на обезщетение в размер на 300лв за производството пред въззивната
съдебна инстанция, но разгледана по
същество е неоснователна. Претенцията за присъждане на обезщетение в размер на
300лв за производството пред
касационната инстанция е недопустима по аргумент от чл.63 ал.3 от ЗАНН в сила
от 03.12.2019г и датата на образуване на КАНД №524/19г – 31.12.2019г, и датата
на открито съдебно заседание – 30.01.2020г. Възнаграждението за един адвокат за
КАНД 524/19г по описа на АС Стара Загора следва да се търси по друг ред и по аргумент
от чл.8 от ЗОДОВ не може да се заявява на основание чл.1 ал.1 от същия закон. Претенцията
за осъждане на ответника да заплати обезщетение за имуществени вреди в размер
на 300лв., представляващо възнаграждение за един адвокат в съдебната въззивна
фаза на административно наказателния процес не е доказано по основание и
размер.
Не е доказано, тъй като в приложеното
АНД №351/19г по описа на РС Чирпан не се
намира удостоверително изявление на упълномощения адвокат, че е получил в брой
съответно сумата от 300лв за процесуално представителство пред въззивния съд. В
кориците на приложеното АНД и КАНД не се съдържа и договор за правна помощ,
което сочи на недоказано основание – няма го един от елементите на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, а именно причинно-следствената връзка между административния акт и
вредата, която се доказва от факта на сключен договор за правна помощ и
съдействие срещу възнаграждение. В случая адвоката е упълномощен да бъде процесуален
представител /едностранна и безплатна сделка, съдържаща се на лист 6 от
препратеното по компетентност АНД № 2527/19г по описа на АС Стара Загора/, но
няма възмездно задължение да оказва правна помощ и съдействие по силата на
възмезден облигационен договор, който освен това трябва и да е заплатен до края
на съдебната фаза на административно наказателния процес, за да е налично и
условието за пълно и главно доказване на размера на обедняването на ищеца тоест
размера на вредата. Пълномощното на стр. 6 от АНД №2527/19г по описа на РС
Стара Загора е общо, но и безплатно, важи за всички институции във връзка с
производства по ЗАНН, и дава представителна власт и пред съда, но само
представителна власт, не задължава за правни услуги. Липсва възмездното облигационно
отношение и заплащане на възнаграждение, с което и по причина на нуждата от
защита срещу издаденото и признато като незаконосъобразно административно
наказание, да е настъпило обедняване за ищеца в размер на претендираното
обезщетение. Състава на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ съдържа няколко факта, като е сбъднат
само първия от тях с влизане в сила на съдебното решение на въззивния съд за
отмяна на незаконосъобразното наказателно постановление. Този елемент е и
условие за допустимост на исковата претенция, но наред с него трябва да се
докаже, че ищецът е обеднял в пряка причинно-следствена връзка с упражняване
правото на защита срещу незаконосъобразното административно наказание.
Представения договор към исковата молба е частен документ с достоверна дата от
деня, в който не би могъл да бъде съставен, а това е датата на подаване на
исковата молба. Ето защо и следа като няма факти, доказващи сторени разноски до
приключване на административно наказателния процес в съдебната въззивна фаза,
се налага извода, че исковата претенция за сумата от 300лв, възнаграждение за
един адвокат е неоснователна.
Воден от тези мотиви, Административен съд
Стара Загора
Р Е Ш И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба
на Ж.С.Й. ЕГН********** срещу ОД на МВР Стара Загора за присъждане на
обезщетение в размер на 300лв/триста/, възнаграждение за един адвокат по КАНД
№524/19г. по описа на АС Стара Загора и прекратява производството по
адм.д.№179/20г. тази му част.
ОТХВЪРЛЯ исковата претенция с правно
основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, предявена от Ж.С.Й. ЕГН ********** срещу ОД на
МВР Стара Загора за присъждане на обезщетение в размер на 300лв/триста/, представляващо възнаграждение
за един адвокат по АНД №351/19г по описа на РС Чирпан.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
обявено, а в частта му с характер на определение в 7-дневен срок.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: