№ 156
гр. К., 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. Д.
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20225510101677 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.108 ЗС.
Ищцата З. Г. С., в качеството си на ЗП „З. Г. С.“, чрез пълномощника си
адв.Т. Д., твърди в исковата си молба, че с ответника Община К. били
съсобственици на поземлен имот с идентификатор ******** от *** кв.м. с.Б.
за земеделски труд и отдих /пар.4 ПЗРЗСПЗЗ/ при квоти ***/*** идеални
части за ищцата и ***/*** идеални части за ответника.
Твърди още, че макар имотът да бил записан изцяло като еднолична
собственост на ответника на основание Заповед *******/**** г., то същият
бил съсобствен между нея и ответника, тъй като имотът бил част от имот с пл.
№*** / план **** г./ за местността „********“ с.Б. с обща площ от ****/ кв.м.
Излага съображения, че имот пл.№*** към **** г. бил съсобствен
между праводателите М.Х.Б. и К.И.Т. и ответника, която съсобственост се
пренесла и в новообразуваните от стария имот имоти след като тя закупила
****/****/ идеални части от имота и постройките в него от праводателите си
с нот.акт ***** н.д. №***** г. на н-с Н.К.. Въпреки съсобствеността в общия
имот, Областният управител бил издал заповед от **** г. с която бил одобрен
план за новообразувани имоти, а в резултат на нея и АОбС №****/***** г., с
която ответникът се легитимира като собственик на процесния имот. Счита
още, че новообразуваният имот, предмет на спора, е останал съсобствен, тъй
като не била извършена делба на новообразуваните имоти между нея и
ответника. Твърди още, че ответникът и пречи да ползва нейната идеална част
от имота и моли съда да установи, че страните са съсобственици в имота, да
осъди община К. да и предаде собствеността и владението на нейните ***/***
идеални части от имота. Претендира направените съдебни разноски.
Ответникът Община К., представлявана от юр.З.Б., оспорва предявения
иск. Твърди, че двата имота – този на ищцата и този на общината били
1
напълно самостоятелни, тъй като ищцата притежавала нот.акт, а ответникът
АОЧС, и двата издадени по плана на новообразуваните имоти, одобрен със
заповед от **** г. на Обл.управител С.З. Към момента на придобиване на
имота на ищцата – 2021 г., била в сила кадастрална карта, одобрена със
Заповед от ****** г. на ИД на АГКК съгласно която имот ***.*** по плана
новообразуваните имоти представлява поземлен имот с идентификатор
********.*** с площ от **** кв.м., имот ***** –с идентификатор ******** с
площ от *** кв.м. Така ищцата придобила право на собственост върху точно
определен имот с определена площ. Оспорва още обстоятелството, че
праводателите на ищцата са били съсобственици в процесния имот, тъй като
по реда на пар.4 – този при който праводателите придобили имота не била
възможна съсобственост, тъй като за такъв вид земи се изработвал помощен
план и план за новообразуваните имоти. Планът за новообразуваните имоти
се одобрявал от областния управител, т.е. за двата имота на праводателите на
ищеца бил отреден един общ имот, който отговаря на площта и границите му.
Излага съображения още, че ищцата признавала че не била съсобственик в
процесния имот, тъй като сама била подала документи за участие в търга на
имота, но не била допусната. Моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, чиито
заключения съдът кредитира като компетентни и истинни.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното и
прави следните изводи:
Съдът е сезиран с иск по чл.108 ЗС, който гарантира съдебна защита на
правото на собственост на неговия носител в обема на притежаваните права,
срещу лице, което не е собственик, а владее вещта без основание, т.е.
основните факти по делото, които подлежат на доказване са, че ищецът е
собственик на процесния имот, съответно на част от него, както и че
ответникът владее или държи имота/част от него, без да има основание за
това.
По отношение на първия елемент – правото на собственост на ищеца:
Между страните по делото не се спори, че първоначалният имот ***
с.Б. местността „********“ – земеделска територия е бил с площ от ****/
кв.м. по кадастралната карта от **** г. както и по плана на ползвателите и е
бил един имот.
Спорен между страните по делото е въпросът дали в първоначалния
имот е възникнала съсобственост и дали новообразувания от имот *** имот
******** от *** кв.м. към настоящия момент е съсобствен.
Няма спор по делото, че имот *** с.Б. от ****/ кв.м. е бил общински
преди части от него да бъдат закупени то праводателите на ищцата - К.И.Т. и
М.Х.Б.. Този факт не се спори от страните по делото, вещото лице в
заключението си не навежда данни за имота да е имало реституционни
претенции, по делото не се сочат или представят и доказателства имотът да е
бил собственост на трети лица, а не на общината.
От този общински имот ***, целият от ****/ кв.м. по плана от **** г. и
по плана на ползвателите, праводателите на ищцата К.И.Т. и М.Х.Б., като
правоимащи по пар.4 а ал.5 ПЗР ЗСПЗЗ и като ползватели са заявили и
придобили всеки по 500 кв.м. от него.
2
Към **** г. съгласно редакцията на пар.4 а ал.5 ПЗР ЗСПЗЗ, за да
придобие ползвателят право на собственост върху общинска или държавна
земя, правото върху която не се възстановява на граждани, е било достатъчно
само да е заплатил цената на земята по цени определени от МС в тримесечен
срок от оценката, с което фактическият състав по придобиването следва да се
счита за завършен. Точната разпоредба на ал.5 към пар.4 а ПЗР ЗСПЗЗ гласи:
„придобива правото на собственост след като заплати... „. Към този момент не
е имало изискване да бъде изработен и одобрен план за новообразувани
имоти, не е съществувал план за новообразувани имоти, съществувал е само
кадастрален план от **** г., цитиран в скица №****/****** г. на Об-на К.,
съгласно който кадастрален план имотът е бил с квадратура ****/ кв.м.
Съществувал е и план на ползвателите. В този смисъл е и заключението на
вещото лице по делото.
Едва с редакцията на ЗСПЗЗ от 1997; 1999; 2002 г. – пар.4 к ПР на
ЗСПЗЗ са предвидени още условия за възникване на право на собственост
върху имоти по пар.4 ЗСПЗЗ - изготвянето на план на новообразувани имоти
и скици към него, а съгласно ал.6 на същия пар.4 к ПР на ЗСПЗЗ е предвидено
планът да се одобрява от областния управител чрез издаване на заповед,
заповед на кмета на общината – ал.7 на същия пар.4 к.
По делото не се спори, че праводателите са изплатили цената на земята
и са изпълнили процедурата по изкупуването на земята, не се оспорват и
правата им по пар.4 ал.5 ПЗР ЗСПЗЗ, нито титулите им за собственост, поради
което следва да се приеме, че към момента на заплащане на определената
стойност на земята – **** г., ползвателите са придобили собствеността, всеки
върху 500 кв.м. от ****/ кв.м. /общо **** кв.м./ от целия имот и като
последица между тях и общината е възникнала съсобственост в имот №*** в
квоти **** кв.м за ползвателите и нови собственици и *** кв.м. за общината.
Не променя изводите на съда за наличие на съсобственост в имота
отреждането по плана за новообразуваните имоти, приет в последствие – едва
**** г. на два имота, получени чрез разделянето на изходния имот №*** -
имот *****5 и имот ***.***, тъй като първоначалната съсобственост между
страните, възникнала в резултат на изкупуване на **** кв.м. от правоимащи
от целия общински имот от ****/ кв.м., към момент, в който не е бил
необходим и не е съществувал план за новообразувани имоти, се е
възпроизвела и в двата новообразувани имота в същите квоти и между
същите съсобственици, както в първоначалния имот. Или в заключение,
новообразуваните имоти не са нищо друго, освен административно разделяне
на първоначалния имот, но не и правно такова.
Поради изложеното съдът приема, че одобреният със Заповед
*******.**** г. на обл.управител план, с който от имот *** са обособени два
отделни имота /единият от които процесният/, не може да породи
вещноправни последици, каквито възникват при делба. Това е така, тъй като
от една страна, изработването и одобряването на такъв план не е сред
основанията за ликвидиране на съсобственост по ЗС, както и поради
обстоятелството, че в конкретния случай планът е последица, а не основание
за възникване на правото на изкупуване от страна на ползвателите.
Изработеният и приет в последствие план не може да раздели юридически
първоначалния имот и да обособи два отделни и самостоятелни такива с
различни собственици и най вече поради това, че нормата, уреждаща
изработването на план пар.4 к ПР на ЗСПЗЗ е приета едва 1998 г., т.е по-късно
3
от нормата, която урежда придобиването на правото на собственост върху
имотите, върху които има учредено право на ползване.
Без значение към съсобствеността между страните по делото е и
участието в търг на ищцата за закупуване на процесния имот, на който не
била допусната, тъй като дори и както твърди ответникът същото да
представлява признание, че същата не била съсобственик в имота, действията
по подаване на документи за участие в търг не могат да ликвидират
съсобствеността между страните.
Че имотът е бил съсобствен се извежда и от описанието на имота на
ищцата в нот.акт ***** н.д. №***** г. на н-с Н.К. и от способа на
прехвърляне /дарение, а не продажба/, където не случайно въпреки посочения
номер на новообразуван имот в този нот.акт е посочено, че ищцата е
придобила именно **** /****/ идеални части от имот №*** целият от ****/
кв.м., ведно с всички постройки него, за „който в последствие“ по плана на
новообразуваните имоти са отредени имот №*** *** и *** и 305. И тъй като
същата е придобила всичко, което нейните праводатели са притежавали, а
притежаваното от тях е било в съсобственост с ответника, още дори преди
възникване въобще на правната норма касаеща плана на новообразуваните
имоти, ще следва да приемем, че тя е придобила и съответната идеална част
от имота.
По делото няма данни между съсобствениците да е извършвана делба.
Вещото лице посочва в заключението си, че няма друго допълнително
основание за разделяне на имотите, освен плана на новообразуваните имоти
от **** г., като е посочило още, че при изработването му е спазена
разпоредбата на пар.4з/2/ ПЗР на ЗСПЗЗ. Тази разпоредба обаче е
неприложима, когато земята е изкупена от общината, какъвто е процесният
случай. Самата разпоредба на пар.4 з ПЗР на ЗСПЗЗ изрично препраща към
пар.4 а ал.1 ПЗР ЗСПЗЗ, където се уреждат отношения само между ползватели
закупили земя от собственици, а не такива закупили от общината /ал.5 на
пар.4 а ЗСПЗЗ.
С оглед на изложеното съдът приема, че новообразваният имот
******** е съсобствен между страните по делото в квоти ***/*** идеални
части за ищцата и ***/*** идеални части за ответника, т.е. налице е първото
основание за уважаване на иска по чл.108 ЗС – ищецът да е собственик на
имота, за който претендира, че му е отнето владението.
По второто основание – ответникът да държи вещта без основание:
Ответникът в процеса - община К. се легитимира като собственик на
процесния имот с АОбС №******** г. АОбС обаче нямат конститутивно
действие, тяхното съставяне не е основание за придобиване правото на
собственост, същите имат само констативен характер, досежно посочени
факти, от които произтича правото на собственост. При предявен иск за
собственост срещу държавата или община, в тежест на ищеца, е да установи
правото си на собственост върху претендирания имот като по този начин
обори придобивното основание на ответника - държава или община, отразено
по АОбС.
В случая, с оглед установената съсобственост по делото, възникнала
много преди издаване на АобС съдът приема, че ответникът е собственик
единствено на ***/*** идеални части от процесния имот, поради което
същият няма правно основание да държи идеалната част от имота собственост
4
на ищцата, а именно ***/*** идеални части, поради което съдът намира, че е
налице и втората предпоставка за уважаване на иска по чл.108 ЗС, а именно –
ответникът да владее и държи вещта без основание.
По третото основание на чл.108 ЗС: ответникът да пречи на ищеца да
владее или ползва вещта си:
За установяване на обстоятелството, че ответникът владее целия имот,
по делото бяха събрани гласни доказателства на свидетели водени от ищеца, а
именно – Костадин Илиев Цеков и Деян Иванов Саръкчиев. От показанията
на св.К.Цеков съдът прави изводи, че челия имот, предмет на настоящия иск е
във владение на ответника. Така св. споделя, че „този който е на общината,
не го ползва“ .....„този имот, на който тя е собственик, си го ползва, а другият
имот е съсобствен с общината. Тя не го ползва“.
Че имотът е във владение на ответника се доказва и от представената от
самия ответник Заповед №******** г. за откриване на процедура за
провеждане на публичен търг за имота, където е посочено, че имотите
описани в заповедта и изнесени на търг, единият от които – процесният, се
предоставят от самата община за оглед на кандидатите в присъствието на
представител на общината.
С оглед на изложеното съдът намира, че е налице и третото основание
за уважаване на иска по чл.108 ЗС – ответникът да владее вещта на ищеца.
Поради изложеното съдът намира иска по чл.108 ЗС за основателен и
доказан и като такъв следва да бъде уважен.
С оглед уважаване на иска на ищеца, на същия следва да бъдат
присъдени и направените от него по делото разноски възлизащи на 1160,00
лева, състоящи се от: 100,00 лева държавна такса за образуване на дело; 10,00
лева – такса вписване искова молба; 250,00 лева – възнаграждение за вещо
лице и 800,00 лева адвокатско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕИНЕ НА ОБЩИНА
КАЗАЛЪК ЕИК*******, представлявано от кмета Г.С., че З. Г. С., ЕГН
********** гр. К. ул. “*********“ ***, в качеството си на ЗП „З. Г. С.“ ЕИК
********** Е СОБСТВЕНИК НА ***/*** /*************/ идеални части от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ С ИДЕНТИФИКАТОР ******** /шест хиляди
осемстотин четиридесет и осем точка триста и едно точка триста и пет/ от ***
/********/ кв.м. земеделска територия четвърта категория – за зем.труд и
отдих в с.Б. пар.4 пзр зспзз община К., при граници: имоти *****.****;
*****.***.344; *****.***.306; *****.***.***; *****.***.***.
ОСЪЖДА ОБЩИНА КАЗАЛЪК ЕИК *******, представлявано от
кмета Г.С. ДА ПРЕДАДЕ НА З. Г. С. ЕГН********** гр.К. ул.“*********“
***, в качеството си на ЗП „З. Г. С.“, ЕИК ********** СОБСТВЕНОСТТА И
ВЛАДЕНИЕТО ВЪРХУ ***/*** /*************/ идеални части от имота.
5
ОСЪЖДА ОБЩИНА КАЗАЛЪК ЕИК*******, представлявано от кмета
Г.С. ДА ЗАПЛАТИ НА З. Г. С. ЕГН********** гр.К. ул.“*********“ ***, в
качеството си на ЗП „З. Г. С.“ ЕИК ********** сумата от 1160,00 лева
съдебни разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд С.З.в 14 дневен срок
от съобщаването му на страните
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6