№ 598
гр. Перник, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря САШКА ИЛ. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20241720104861 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба от от „А1 България" ЕАД срещу С. Т. Н., в която са
изложени доводи, че между „А1 България“ ЕАД и С. Т. Н. е сключен договор за електронни
съобщителни услуги, идентифициран с неговия уникален номер № ********* от 29.12.2015
г. със системен партиден номер М4824989. Поддържа се, че на 05.06.2020 г. към него е
подписано Приложение № 1 за услуга +359********* с план „А1 ONE Unlimited 49“, за срок
от 24 месеца и към него, с оглед двугодишното тарифно обвързване, е закупено устройство в
брой на преференциална цена, с отстъпка - Huawei Y7 2019+Mcard 32 GB King Blue. Твърди
се, че за периода от 09.01.2021 г. до 08.05.2021 г. /период на фактуриране/ е било извършено
изпълнение от страна на ищеца на задълженията по договора, но ответникът не е заплатил
съответно възникналите свои задължения в сроковете, съгласно договора и Общите условия
на „А1 България” ЕАД и е натрупал просрочени задължения за неплатени електронни
съобщителни услуги, за посочения период, както и за предходни такива. Сочи се, че поради
това на 16.05.2021 г. процесния договор № ********* със системен партиден номер
М4824989 е прекратен поради неплащане продължило повече от 124 дни съгласно ОУ и е
начислена неустойка в размер на 378,56 лв. Предвид гореизложеното, за периода 12.02.2021
г. до 01.06.2021 г. /период на изискуемост/ ответникът дължи на ищцовото дружество обща
сума в размер на 562.26 лв., от която: 183.70 лв. - неплатени суми за предоставени и
неплатени електронни съобщителни услуги и 378.56 лв. - общ размер неустойки. Сочи се, че
върху посочената обща сума в размер на 562.26 лв. е начислена мораторна лихва в размер на
159.76 лв. Съобразно изложеното е направено искане да бъде признато за установено спрямо
ищеца, че ответника му дължи следните суми: 173.22 лв. - главница за предоставени
електронни съобщителни услуги по Договор с № М4824989 и подписано Приложение № 1
на 05.06.2020 г. за услуга +359********* за периода от 09.01.2021 г. до 08.05.2021 г.; 50.49 лв.
- дължима лихва за забава за предоставени електронни съобщителни услуги по Договор с №
М4824989 и подписано Приложение № 1 на 05.06.2020 г. за услуга +359********* за периода
от 05.03.2021 г. до 21.02.2024 г.; 10.48 лв. - такса за събиране на дължими суми по Договор с
№ М4824989 и подписано Приложение № 1 на 05.06.2020 г. за услуга +359********* за
1
периода от 09.02.2021 г. до 08.03.2021 г.; 3.07 лв. - дължима лихва върху такса за събиране на
дължими суми по Договор с № М4824989 и подписано Приложение № 1 на 05.06.2020 г. за
услуга +359********* за периода от 02.04.2021 г. до 21.02.2024 г.; 46.99 лв. - начислена
неустойка, представляваща неустойка за допълнителна услуга - екстра, предоставена към
основната по Договор с № М4824989 за услуга +359*********; 13.18 лв. - дължима
мораторна лихва върху начислена неустойка, представляваща неустойка за допълнителна
услуга - екстра, предоставена към основната по Договор с № М4824989 за услуга
+359********* за периода от 17.05.2021 г. до 21.02.2024 г.; 134.97 лв. - начислена неустойка,
представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС по Договор с
М4824989 за услуга +359*********, 37.87 лв. - дължима мораторна лихва върху начислена
неустойка, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС по
Договор с М4824989 за услуга +359********* за периода от 17.05.2021 г. до 21.02.2024 г.,
42.78 лв. - начислена неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна
такса по Договор с № М4824989 за услуга +359*********, 12.00 лв. - дължима мораторна
лихва върху начислена неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна
абонаментна такса по Договор с № М4824989 за услуга +359********* за периода от
17.05.2021 г. до 21.02.2024 г., 153.82 лв. - начислена неустойка, представляваща отстъпка от
цената на устройство по Договор с № М4824989 за услуга +359*********; 43.16 лв. -
дължима мораторна лихва върху начислена неустойка, представляваща отстъпка от цената
на месечна абонаментна такса по Договор с № М4824989 за услуга +359********* за периода
от 17.05.2021 г. до 21.02.2024 г., ведно със законната лихва върху цялата сума, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 27.02.2024
г., до окончателното изплащане на вземането, за които е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 922/2024 г. по описа на Районен съд -Перник. Претендира разноски
за исковото и за заповедното производство.
Ответникът в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е депозирал
писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва
обстоятелството, че е налице облигационна връзка между страните. Оспорва подписите и
имената, за които се твърди, че са изписани от него, да са положени и изписани от него.
Твърди, че не е налице реална доставка на услугите, за които се твърди, че били
предоставени от ищеца. Оспорва фактурите, приложени към исковата молба, тъй като не
носят никакви подписи - както на представител на ищеца, така й на ответника, поради което
счита, че същите не се ползват с никаква доказателствена сила - формална и/или материална.
Оспорва редовността на воденото счетоводство в ищцовото дружество. По отношение на
начислените и претендирани суми за неустойки се позовава на тяхната нищожност,
съобразно критериите посочени в ТР №1 от 15.06.2010 год. по тълк. д.№1/2009 год. на
ОСТК на ВКС. Съобразно изложеното е направено искане за отхвърляне на предявените
искове, като неоснователни. Претендира разноски.
В проведеното по делото открито съдебно заседание на 12.02.2025 г. ответникът
заявява, че не оспорва, че процесния договор е подписан от него.
В проведеното по делото открито съдебно заседание на 21.05.2025 г. ищецът
поддържа заявеното становище за основателност на предявените искове, съобразно което
претендира да бъдат уважени изцяло, а ответника поддържа становището за тяхната
неоснователност, съобразно което прави искане да бъдат отхвърлени от съда и релевира
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Всяка от страните претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, съгласно чл.
235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 92,
ал. 1 ЗЗД.
За основателността на исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл.
1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото, при условията на пълно и
2
главно доказване, следните обстоятелства: 1) наличието на валидно облигационно
правоотношение с ответника по описания в исковата молба договор за предоставяне на
мобилни услуги със системен партиден номер М4824989 от 29.12.2015 г. и приложенията
към него; 2) обем на предоставените на ответника далекосъобщителни услуги и цена на
същите, 3) настъпване на изискуемост на претендираните вземания.
По исковете с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в доказателствена
тежест на ищеца е да докаже по делото, при условията на пълно и главно доказване, валидно
уговорени неустоечни клаузи от процесния договор и приложения към него, осъществяване
на основанията за начисляване на претендираните неустойки и размер на същите. С оглед
релевираното от ответника възражение за изтекла погасителна давност в доказателствена
тежест на ищеца е да установи и на осъществяването на обстоятелства, които спират или
прекъсват давността за процесните вземания.
В доказателствена тежест на ответника е при доказване на горните факти, да
установи положителния факт на плащане на претендираната сума.
От представените по делото писмени доказателства – Договор № *********, сключен
между ответника и „Мобилтел” АД на 29.12.2015 г., Приложение № 1 към договор №
********* – Условия и тарифен план за мобилна услуга A 1 One Unlimited 49, Допълнително
приложение към Приложение № 1 към Договор № ********* от 03.06.2020 г. – Активиране
и условия за ползване на Допълнителен пакет /Екстра/ за мобилен интернет към тарифни
планове, Допълнително приложение към Приложение № 1 към Договор № ********* –
Условия за ползване на екстра A 1 Wallet Unlimited за абонати на тарифни планове A1One I
A1 One Unlimited, сключени между ответника и „А1 България” ЕАД през месец юни, 2020 г.,
съдът намира за безспорно установено по делото наличието на валидно възникнали
облигационни правоотношения между страните по делото с посочените в исковата молба
параметри във връзка с горепосочения договор за предоставяне на мобилни услуги и
посочените приложения към него. Извод в тази насока следва и от подписания от ответника
приемо-предавателен протокол за закупено устройство от 03.06.2020 г. /л. 10 – гръб/, от
който се установява, че на ответника е предоставенo устройство модел CC Pertner Huawei Y7
2019 + MCard 32 GB King Blue срещу продажна цена в размер на 19,98 лв. Съществено е, че
обсъжданите договор, приложенията към него и приемо-предавателен протокол са
подписани от ответника, като положените подписи от негово име на тях не са оспорени.
Съществуването на валидно облигационно правоотношение по договорa и приоженията към
него, размера на осчетоводените дължими суми по тях и липсата на извършени плащания за
тяхното погасяване съдът намира за безспорно доказани и от приетото по делото и
неоспорено от ответника по реда на чл. 200 ГПК заключение на съдебно-счетоводна
експертиза /л. 89 и сл./, което кредитира като обективно и компетентно изготвено.
Вещото лице е констатирало след извършена проверка, че в счетоводството на ищеца
е осчетоводено сключването на процесния договор за електронни съобщителни услуги с
номер № ********* от 29.12.2015 между него и С. Т. Н., във връзка с което е открит е
клиентски номер със системен партиден номер М4824989, във връзка със задължения по
който е образувано процесното дело. За периода, за който са издадени процесните фактури,
същите са осчетоводени и отразени в счетоводството на ищеца по системния партиден
номер М4824989. По делото е приложен договор за електронни съобщителни услуги с номер
№ ********* от 29.12.2015 г. със системен партиден номер М4824989 и с дата 05.06.2020 г.
към договора Приложение № 1 за услуга +359********* с план „А1 ONE Unlimited 49", за
срок от 24 месеца и към него е закупено устройство в брой на преференциална цена, с
отстъпка - Huawei Y7 2019+Mcard 32 GB King Blue. Съгласно Приложение № 1 от 05.06.2020
към договор № ********* с план „А1 ONE Unlimited 49", за срок от 24 месеца уговорените
условия за следните: стандартен месечен абонамент 53,99 лева с вкл. ДДС или 44,99лв. без
вкл. ДДС, промоционална месечна абонаментна такса 49,99 лв. с вкл. ДДС или 41,66 лв. без
вкл. ДДС , за срок от 24 месеца. Съгласно Приложение № 1 от 05.06.2020 към договор №
********* c план „А1 ONE Unlimited 49" е закупено устройство , на преференциална цена, с
отстъпка - Huawei Y7 2019+Mcard 32 GB King Blue - 19,98 лева c ДДС. Отстъпка от
3
стандартната цена е в размер на 291,66 лева за целия срок. Вещото лице е посочило, че за
отчетен период 20.11.2021 г. - 19.04.2022 г., са издадени фактури, както следва: фактура №
********** от 12.02.2021 г., фактура №**********/12.03.2021г., фактура
№**********/12.04.2021 г., фактура №**********/12.05.2021 г. и кредитно известие към
фактура **********/12.05.2021г. на обща стойност 183,70 лв. Процесните фактури, а именно
фактура № ********** от 12.02.2021 г. на стойност 52,98 лева, фактура
№**********/12.03.2021 г. на стойност 63,46 лева, фактура №**********/12.04.2021 г. на
стойност 52,98 лева, фактура №**********/12.05.2021 г. на стойност 52,98 лева и кредитно
известие на стойност - 38,70 лева към фактура **********/12.05.2021 г. са осчетоводени при
ищеца. Неплатените суми от ответника към ищеца по изброените фактури към датата на
подаване на Заявлението по чл. 410 от ГПК 27.02.2024г. са в размер на 183,70 лв., от които
месечни абонаментни такси в размер на 173,22 лв. и други услуги в размер на 10,48 лева.
Посочено е още, че договор за електронни съобщителни услуги с номер № ********* от
29.12.2015 г. със системен партиден номер М4824989 и с дата 03.06.2020 г. към договора
Приложение № 1 за услуга +359********* с план „А1 ONE Unlimited 49" е прекратен с дата
16.05.2021 г. поради неплащане продължило повече от 124 дни, съгласно приложимите общи
условия. Начислените неустойки са, както следва: неустойка в размер на месечните
абонаментни такси, дължими за абонамента, за който договора се прекратява до трикратния
размер на месечните абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по техния
стандартен размер без отстъпка. Начислена е неустойка месечни абонаментни такси в
размер на 134,97 лева съгласно сметка ********* с дата 16.05.2021 г.; неустойка за
предсрочно прекратяване, съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния
абонамент в размер на 42,78 лева съгласно сметка ********* с дата 16.05.2021 г.; неустойка
в размер на 153,82 лева за възстановяване на част от стойността на отстъпката от пазарната
цена на устройството в брой без абонаментен план, съгласно сметка ********* с дата
16.05.2021 г. Изчислен е и размера на претендираната мотаторна лихва върху
претендираните главници, който не е оспорен от ответната страна.
В проведеното по делото открито съдебно заседание на 21.05.2025 г. /л. 104 – гръб/
вещото лице е уточнило изрично, че по отношение а процесния договор счетоводството на
ищеца е редовно водено, има открита сметка клиенти, издавани са фактури и са отчетени
такси и услуги.
С оглед данните от заключението на приетата неоспорена от страните съдебно-
счетоводна експертиза, съдът намира, че възраженията на ответника за нередовно водено
счетоводство на ищеца и за липса на подпис на процесните фактури са неоснователни. Във
връзка с възражението за липса на подпис на фактурите за процесните вземания е
необходимо да се посочи и че съгласно чл. 7, ал. 1от Закона за счетоводството вр. чл. 114
ЗДДС и чл. 78 ППЗДДС, печат и подпис не са задължителни реквизити на фактурата.
Неоснователно е и възражението на ответника, че не е доказана реална доставка на
услугите, за които се твърди, че са били предоставени. В тази връзка следва да бъде
посоченото, че с подписването на договора за мобилни услуги и приложенията към него,
ответникът е поел задължението срещу ежемесечно предоставен пакет от услуги, съобразно
избрания абонаментен план, да плаща уговорената месечна абонаментна такса, независимо
от потреблението. Следователно, месечните абонаментни такси се дължат по силата на
самото сключване на договора и е ирелевантно дали ответникът е ползвал самите услуги. На
следващо място, от представения приемо-предавателен протокол /10 – гръб/ се установява и
че му е предоставено и е получил описаното в него устройство. Не е спорно от заключението
на съдебно-счетоводната експертиза се установява, че е налице, предвидената в чл. 54, т. 12
от приложимите Общи условия предпоставка за едностранно прекратяване на договора от
ищеца – забава на плащане на дължими суми над 124 дни.
След анализ на съдържанието на гореописания договор за предоставяне на
електронни съобщителни услуги с партиден номер М4824989 и приложения към него,
съдът приема, че същите не съдържат неравноправни и/или нищожни клаузи по смисъла на
ЗЗП и ЗЗД, каквито твърдения са изложени в депозирания писмен отговор. Съгласно 7.1. от
4
подписаното между страните Приложение № 1 към Договор № ********* – Условия на
тарифен план за мобилна услуга A 1 One Unlimited 49, aко достъпът до мрежата бъде спрян
или абонаментът по договора за услуги бъде прекратен по инициатива или по вина на
абоната преди изтичането на срока на ползване, определен за този абонамент, Абонатът
дължи на Оператора неустойка в размер на месечните абонаментни такси, дължими за
абонамента, за който Договорът се прекратява, по техния стандартен размер, без отстъпка,до
изтичане на съответния срок па ползване. Когато абонатът е физическо лице, максималният
размер на неустойката за предсрочно прекратяване по тази клауза не може да надвишава
трикратния размер на месечните абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по
техния стандартен размер без отстъпка. В тази хипотеза, в допълнение на посочената
неустойка за предсрочно прекратяване абонатът дължи на оператора н възстановяване на
част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на
крайните устройства /закупени или предоставени на лизинг/ на изплащане/, съответстваща
на оставащия срок на ползване по съответния абонамент. Предвидено е, че пазарни цени на
крайни устройства означава единичната цена на съответното устройство в брой без
абонаментен план, съгласно действащия ценоразпис на оператора към датата на подписване
на това Приложение. Възражението на ответника, че процесните клаузи за неустойки са
нищожни, съдът намира за неоснователно. Основание за начисляване на същите е
предсрочното прекратяване на договора по вина на потребителя – поради неплащане на
дължими суми, каквото се установи от съдебно-счетоводната експертиза да е допуснато от
ответника. Една от тях е изчислена върху три стандартни абонаментни месечни такси, ведно
с добавената стойност на ползваните отстъпки на месечния абонаментен план,
съответстваща на оставащия срок до края на съответния договор. В случая начислените
неустойки са пропорционални на неплатените месечни такси и стойността на невърнато
мобилно устройство. Неустойките, съгласно клаузите на договора, са определени,
респективно определяеми, поради което и не са нищожни. Установиха се и предпоставките
за начисляване на същите – неплащане от ответника на дължими суми в уговорения между
страните срок.
Размера на претендираните суми по делото не е спорен между страните, като предвид
факта, че основанието за тяхното начисляване е доказано по делото, както и че не се твърди
и не се установява същите да са платени, съдът намира, че предявените искове за главици са
доказани по основание и размер. Предвид факта, че същите не са платени от ответника в
предвидения в договора срок, същият е изпаднал в забава за тяхното плащане, поради което
и дължи мораторна лихва за посочените в исковата молба периоди и размери, установени и
в заключението на приетата неоспорена по делото съдебно-счетоводна експертиза.
По релевираното в отговора на исковата молба възражение за погасяване по
давност на процесните вземания:
Предвид характера на процесните задължения, като такива за периодично плащане,
съобразно обобщените в тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. 3/2011 г. на
ОСГТК на ВКС белези, приложим е специалният тригодишен давностен срок по чл. 111, б.
„в" ЗЗД. Съгласно чл. 116, б. „б“, предл. 1 ЗЗД давността се прекъсва с предявяване на иск, а
съгласно чл. 115, ал. 1, б. „ж“ ЗЗД – спира да тече докато трае съдебното производство
относно вземането.
Следователно, в конкретния случай давността е прекъсната и спряна, считано от
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК –
27.02.2024 г. По аргумент от разпоредбата на чл. 114, ал. 1 ЗЗД, давността започва да тече от
деня, в който вземането е станало изискуемо. Спиране и прекъсване на давността е
възможно само преди тя да е изтекла. В конкретния случай при съпоставка на датата, на
която е депозирано заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК –
27.02.2024 г. г., и дата на падежа на фактура № **********/12.02.2021 г., касаеща най-
ранния отчетен период от целия процесен – 04.03.2021 г., съдът намира, че възражението за
изтекла погасителна давност на ответника е неоснователно.
В обобщение, по изложените съображения, съдът намира, че предявените
5
положителни установителни искове са доказани по основание и размер, поради което следва
да бъдат уважени.
По разноските:
Съгласно разясненията, дадени в тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. на ВКС по
т. д. № 4/2013 г., на ОСГТК на ВКС, отговорността на ответника за разноските на ищеца в
заповедното и в настоящото производство, следва да се реши с настоящия съдебен акт, при
съобразяване разпоредбите на чл. 78, ал. 1 и чл. 80 ГПК. Предвид изложеното, в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени разноски за заповедното производство в общ размер на 75
лв. /25 лв. – държавна такса и 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение/, както и разноски за
исковото производство в общ размер на 325 лв., от които 25 лв. – държавна такса, 300 лв. –
депозит за вещо лице. Ищецът претендира и юрисконсултско възнаграждение за исковото
производство, което съдът определя в размер на 100 лв. по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл.
37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ. С оглед изхода на
спора, ответникът няма право на разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по предявените по реда на чл. 422 ГПК положителни
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, че С.
Т. Н., ЕГН: **********, с поС.ен и настоящ адрес: град Перник, ул. "*******
****",бл.**,вх.*,ет.*,ап.**, дължи на „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш” № 1, неплатени суми за електронни
съобщителни услуги, предоставяни със системен партиден № М4824989, като част от Рамков
договор, идентифициран с неговия уникален № ********* и неустойки, както следва:
- 173,22 лв. - главница за предоставени електронни съобщителни услуги по Договор с
№ М4824989 и подписано Приложение № 1 от месец юни, 2020 г. за услуга +359********* за
периода от 09.01.2021 г. до 08.05.2021 г.;
- 50,49 лв. - дължима лихва за забава за предоставени електронни съобщителни
услуги по Договор с № М4824989 и подписано Приложение № 1 от месец юли, 2020 г. за
услуга +359********* за периода от 05.03.2021 г. до 21.02.2024 г.;
- 10,48 лв. - такса за събиране на дължими суми по Договор с № М4824989 и
подписано Приложение № 1 на 05.06.2020 г. за услуга +359********* за периода от
09.02.2021 г. до 08.03.2021 г.;
- 3,07 лв. - дължима лихва върху такса за събиране на дължими суми по Договор с №
М4824989 и подписано Приложение № 1 от месец юни, 2020 г. за услуга +359********* за
периода от 02.04.2021 г. до 21.02.2024 г.;
- 46,99 лв. - начислена неустойка, представляваща неустойка за допълнителна услуга
– екстра, предоставена към основната по Договор с № М4824989 за услуга +359*********;
- 13,18 лв. - дължима мораторна лихва върху начислена неустойка, представляваща
неустойка за допълнителна услуга – екстра, предоставена към основната по Договор с №
М4824989 за услуга +359********* за периода от 17.05.2021 г. до 21.02.2024 г.;
- 134,97 лв. - начислена неустойка, представляваща неустойка в размер на 3
стандартни месечни такси без ДДС по Договор с М4824989 за услуга +359*********;
- 37,87 лв. - дължима мораторна лихва върху начислена неустойка, представляваща
неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС по Договор с М4824989 за
услуга +359********* за периода от 17.05.2021 г. до 21.02.2024 г.;
- 42,78 лв. - начислена неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна
абонаментна такса по Договор с № М4824989 за услуга +359*********;
6
- 12,00 лв- дължима мораторна лихва върху начислена неустойка, представляваща
отстъпка от цената на месечна абонаментна такса по Договор с № М4824989 за услуга
+359********* за периода от 17.05.2021 г. до 21.02.2024 г.;
- 153,82 лв. - начислена неустойка, представляваща отстъпка от цената на устройство
по Договор с № М4824989 за услуга +359*********;
- 43,16 лв. - дължима мораторна лихва върху начислена неустойка, представляваща
отстъпка от цената на месечна абонаментна такса по Договор с № М4824989 за услуга
+359********* за периода от 17.05.2021 г. до 21.02.2024 г., ведно със законната лихва върху
цялата сума, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда – 27.02.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, за които суми
и издадена заповед № 650 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д.
№ 922/2024 г. по описа на Районен съд – Перник.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, С. Т. Н., ЕГН: **********, с поС.ен и
настоящ адрес: град Перник, ул. ******** ****,бл.50,вх.*,ет.*,ап.**, да плати на „А1
БЪЛГАРИЯ” ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Кукуш” № 1, сума в размер на 325 лв. – разноски и 100 лв. – юрисконсултско
възнаграждение за исковото производство, и сума в размер на 75 лв., представляваща
разноски за заповедното производство по ч. гр. д. № 922/2024 г. по описа на Районен съд –
Перник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Перник в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от същото на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7