О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е     №2836

 

гр. Пловдив 13.12.2016г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Пловдивският окръжен съд Х^-ти граждански състав в закрито заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Чакалов

                                                                                   ЧЛЕНОВЕ: Бранимир Василев

                                                                                                          Пламена Славова

 

като разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. № 2761/16г. за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е жалба от А.П.Х., ЕГН **********, която твърди, че е заложен кредитор по смисъла на Закона за особените залози по отношение на цялото търговско предприятие на залогодателя „Ромекс Инс“ ЕООД, ЕИК *********, което е длъжник по изп. д. № 20168210400654 по описа на ЧСИ Петко Стефанов Илиев, с която моли съда да отмени действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в отказ да предаде вещи и вещни права – цялото предприятие – собственост на залогодателя и да спре изпълнителните действия и вдигне наложените обезпечителни мерки – запор и възбрана по отношение на търговското предприятие на „Ромекс Инс“ ЕООД.

Взискателят – Си Финанси груп“ ЕООД моли съда да остави жалбата без разглеждане като недопустима, но излага и съображения за нейната неоснователност.

Съдебният изпълнител представя мотиви, в подробно обосновава недопустимостта на жалбата, а ако съдът не сподели този извод счита жалбата за неоснователна.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

Изпълнителното дело е образувано по изпълнителен лист издаден на „Си Финанси груп“ЕООД за събиране на вземането му, като с молбата за образуване на изпълнителното производство е представен нотариален акт, с които се учредяват договорни ипотеки върху недвижими имоти от страна на ипотекарния длъжник „Ромекс Инс“ ЕООД. На 14.05.16г. съдебният изпълнител е описал ипотекираните недвижими имоти. На 28.04.16г. жалбоподателката А. П. Х. представя по делото молба (л. 427), с която уведомява съдебният изпълнител, че в качеството си на заложен кредитор е пристъпила към изпълнение, за което представя удостоверение от Централния регистър на особените залози. От преписа на удостоверение на л. 433 – 434 за вписвания във връзка с определена сделка в ЦРОЗ се установява, че А.Х. е вписала заявление за вписване на пристъпване към изпълнение на предприятието на „Ромекс Инс“ ЕООД като съвкупност. Това се потвърждава и от служебно направената справка в търговския регистър, където е отразено, че имуществата, върху което се насочва изпълнението е предприятието като съвкупност, като е посочен и депозитаря.

Вярно, е че според общата норма на чл. 32, ал. 4 и ал.5 от ЗОЗ с вписване на пристъпване на изпълнението заложеното имущество преминава в разпореждане на заложния кредитор и той може да иска от съдебния изпълнител предаване на заложеното имущество въз основа на удостоверението запристъпване към изпълнение, но тук следва да намери приложение специалната норма на чл.46, ал.1 във връзка с ал.3 от ЗОЗ, съгласно която заложният кредитор следва да направи избор как да се удовлетвори – от търговското предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения или от отделни негови елементи. Ако изборът е насочен върху търговското предприятие заложният кредитор може да назначи управител, но този способ за удовлетворяване на заложния кредитор не го легитимира с разпоредителна власт относно заложеното предприятие и затова не предпоставя предаването на предприятието. Този извод се извлича от правната природа на обсъждания способ, който представлява принудително управление чрез назначен от заложния кредитор управител на търговското предприятие, при което печалбата от търговската дейност на това предприятие ще се превежда на кредитора. В този смисъл са Реш. на САС по гр. д. № 1575/02г.  и Реш. № 1072/25.11.13г. на Варненски окръжен съд по т. д. № 1995/13г.

 Следователно жалбоподателят не попада в кръга от трети лица визирани в хипотезите по чл. 435, ал.4 и ал.5 от ГПК, за които законодателят е предвидил възможност за защита действията на съдебния изпълнител, поради което жалбата ще се остави без разглеждане, а производството по делото ще се прекрати.

Ето защо жалбата ще се остави без разглеждане, а производството по делото ще се прекрати.

Воден от горното съдът

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата подадена от А.П.Х., ЕГН **********,*** против действията по изп. д. № 20168210400654 по описа на ЧСИ Петко Стефанов Илиев изразяващи се в отказ да предаде вещи и вещни права – цялото предприятие – собственост на залогодателя и да спре изпълнителните действия, както и да вдигне наложените обезпечителни мерки – запор и възбрана по отношение на търговското предприятие на „Ромекс Инс“ ЕООД.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2761/16г. по описа на Пловдивския окръжен съд.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред Пловдивския апелативен съд.

 

 

 

Председател:                                                Членове:1.  

 

 

 

                                                                                  2.