Р Е Ш Е Н И Е
4.03.2021г.
номер
.................. град
ПЛЕВЕН
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Плевенски
районен съд на
четвърти февруари |
Шести наказателен състав година 2021 |
В
публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ |
Секретар:
ПЕТЯ АНТОВА
Като
разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ
НАХ
дело номер 2312 по описа за 2020 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО
е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
С наказателно постановление № 049 от 22.10.2020 год. ***
на Р.и.п.о.с.и в. *** е наложил на основание чл.53 във вр.
чл.83 от Закона за административните нарушения и наказания, вр.чл.
136, ал.2, т.4 от ЗУО на ЕТ „***.”***, административно наказание имуществена
санкция в размер на 7 000 / седем хиляди/ лева.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е
останал жалбоподателят ЕТ „***.”, който го обжалва в срок и моли съда да го
отмени, като незаконосъобразно. Представлява се от
процесуалния си представител - адв. Й.Д., който
изразява становище, че при съставяне на акта за установяване на нарушението и
впоследствие издаденото въз основа на него наказателно постановление не са били спазени предвидените в
разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите,
което представлява съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на процесното
наказателно постановление.
Въззиваемата
страна Р.и.п.о.с.и *** се представлява от юрк. Ш.,
която изразява становище, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и обосновано и моли съда да го потвърди..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН,
допустима е, разгледана по същество е основателна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз
основа на Акт №049/2020г. от 18.08.2020г. за установяване на административно
нарушение, от който е видно, че ЕТ„*** Я.-Я.”***,
притежава издаден от РИОСВ-Плевен Регистрационен документ №
08-РД-371-00/12.05.2020г., за дейности по събиране и транспортиране на
отпадъци.
С вх. № 3863 от 03.07.2020г. в РИОСВ-Плевен е
постъпила информация от Оперативен център за контрол на трансграничен превоз на
отпадъци - МОСВ, за извършен превоз на 02.07.2020г., (съгласно Анекс УП) от
фирма превозвач ЕТ„*** Я.-Я.” на отпадък с код 15 01
07. Същият отпадък не е вписан в горепосочения регистрационен документ и е
превозен до краен получател фирма „***” ЕООД, с адрес, гр.Плевен, ул.“***.
ЕТ„*** Я.-Я.”*** не е
изпълнило условието в т. I определено в Регистрационен документ №
08-РД-371-00/12.05.2020г., а именно:
„1. Извършване на дейност по транспортиране (събиране
и транспортиране), в съответствие с § 1, т. 41 и 43 от ДР на ЗУО на територията
на цялата страна на отпадъците посочени в таблицата“ в регистрационния
документ, описани от т. 1 до т. 20. Отпадъкът с код 15 01 07 (стъклени
опаковки) не е сред тях.
Нарушението се потвърждава с протокол от извършена
проверка по документи № УО-ДБ- 26/17.08.2020г на РИОСВ Плевен. .
Горните обстоятелства се установяват от показанията на
разпитаните актосъставител Д.В.Б. и свидетеля З.Г.П.,
чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и
логическа изложеност, взаимна кореспондентност
и съответствие с приложените по делото писмени доказателства - протокол от
извършена проверка по документи № УО-ДБ- 26/17.08.2020г на РИОСВ Плевен. От
показанията на актосъставителя Б. и от показанията на
свидетелката П. се установява, че ЕТ„*** Я.-Я.”***,
притежава издаден от РИОСВ-Плевен Регистрационен документ №
08-РД-371-00/12.05.2020г., за дейности по събиране и транспортиране на
отпадъци. Според показанията на актосъставителя Б. и
свидетелката П. с вх. № 3863 от 03.07.2020г. в РИОСВ-Плевен е постъпила
информация от Оперативен център за контрол на трансграничен превоз на отпадъци
- МОСВ, за извършен превоз на 02.07.2020г., (съгласно Анекс УП) от фирма
превозвач ЕТ„*** Я.-Я.” на отпадък с код 15 01 07,
като същият отпадък не е вписан в горепосочения регистрационен документ и е
превозен до краен получател фирма „***” ЕООД, с адрес, гр.Плевен, ул.“***. И актосъставителят Б. и свидетелят П. са категорични, че жалбоподателят
ЕТ„*** Я.-Я.”*** не е изпълнил условието в т. I
определено в Регистрационен документ № 08-РД-371-00/12.05.2020г., а именно: „1.
Извършване на дейност по транспортиране (събиране и транспортиране), в
съответствие с § 1, т. 41 и 43 от ДР на ЗУО на територията на цялата страна на
отпадъците посочени в таблицата“ в регистрационния документ, описани от т. 1 до
т. 20. Отпадъкът с код 15 01 07 (стъклени опаковки) не е сред тях. Съдът
кредитира напълно показанията на актосъставителя Б. и
свидетеля П., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни,
изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от
тях невписване в регистрационния документ на превозения отпадък. Освен това
няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и
безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да
набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.
Съдът констатира, че както при съставянето на АУАН,
така и при съставяне на обжалваното НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното
лице – жалбоподател в настоящото производство. В разпоредбите на чл. 42 ЗАНН, съответно в чл.
57 ал.1 ЗАНН са императивно посочени реквизитите, които трябва да съдържа всеки
АУАН и всяко наказателно постановление - сред тях са дата и място на извършване
на нарушението, както и описание на нарушението и посочване на обстоятелствата,
при които е извършено то, опис на писмените материали и иззетите вещи, ако има
такива. Съгласно ЗАНН административнонаказателното
производство започва със съставяне на АУАН, като точно по тази причина в него
следва по недвусмислен и категоричен начин да е описано нарушението, което се
вменява на нарушителя, датата, мястото и обстоятелствата, при които е
осъществено, както и доказателствата които го установяват. Това представлява
своеобразна гаранция за правото на нарушителя да бъде информиран и да разбере
извършването на какво точно нарушение му се вменява. Отделно от това
изискването за посочване на мястото на извършване на нарушението в съставения
АУАН и наказателно постановление, императивно закрепено в разпоредбите на чл.
42 т.3 и чл. 57 ал.1, т.5 ЗАНН, е от значение не само за изясняване на
фактическата обстановка, но и за определяне на компетентността на органите,
които могат да санкционират. Датата на извършване на нарушението е от съществено
значение за административнонаказателното
производство, тъй като редица преклузивни и давностни срокове са обвързани с тази дата. Според съда в
проведеното административнонаказателно производство,
което е приключило с издаване на обжалваното наказателно постановление, са
допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се именно в непосочване
на дата и място на извършване на нарушението, както и при абсолютна липса на
описание на фактическата обстановка, при която е констатирано то. Не на
последно място липсва опис на писмените доказателства, въз основа на които е
констатирано нарушението. На първо място, по отношение на мястото на извършване
на нарушението следва да се има предвид следното: Съгласно разпоредбата на чл.
48 ал.1 ЗАНН административнонаказателната преписка се
разглежда от административнонаказващ орган, в чиито
район е било извършено нарушението. За да бъде даден отговор на този въпрос
следва да се анализират разпоредбите на Закона за управление на отпадъците,
уреждащи ведомствата и службите, които осъществяването контрол по управление на
отпадъците, и по конкретно службите, които осъществяват контрол върху трансграничния
превоз на отпадъци, какъвто именно е настоящия случаи. В чл. 116 ал.1 от Закона
за управление на отпадъците са определени ведомствата, които са оправомощени да осъществяват контрол относно трансграничния
превоз на отпадъци по този закон и по Регламент (ЕО) № 1013/2006. Министърът на
околната среда и водите, министърът на вътрешните работи, министърът на
транспорта, информационните технологии и съобщенията и *** на Агенция „Митници”
контролират трансграничния превоз на отпадъци по този закон и по Регламент (ЕО)
№ 1013/2006. В ал. 2 на чл. 116 са изброени изчерпателно лицата, които са оправомощени да осъществяват контрол във всеки конкретен
случай. Съгласно чл.116 ал.2 от ЗУО Контролът по ал. 1 се осъществява чрез: ***
на РИОСВ, на чиято територия е мястото на произход на отпадъка, или от оправомощени от него длъжностни лица - за случаите по чл.
50, параграф 3, буква „а” от Регламент (ЕО) № 1013/2006/ в случаите, когато
проверката се извършва в мястото на произход, извършени заедно с производителя,
притежателя или нотификатора/; *** на РИОСВ, на чиято
територия е местоназначението на превоза, или от оправомощени
от него длъжностни лица - за случаите по чл. 50, параграф 3, буква „б" от
Регламент (ЕО) № 1013/2006 - в случаите, когато проверката се осъществява на
местоназначението, извършени заедно с получателя или съоръжените; митническите
органи, органите на Главна дирекция „Гранична полиция" и на звената „Пътна
полиция” в областните дирекции на МВР -за случаите по чл. 50, параграф 3, буква
„в” от Регламент (ЕО) № 1013/2006 - като проверката се осъществява на границата
на общността и/или по време на превоз в рамките на общността; длъжностните лица
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация", Изпълнителна агенция
„Железопътна администрация", Изпълнителна агенция „Морска администрация”,
органите на Главна дирекция „Гранична полиция” и на звената „Пътна полиция” в
областните дирекции на Министерството на вътрешните работи - за случаите по чл.
50, параграф 3, буква „г" от Регламент (ЕО) № 1013/2006 - когато
проверките се осъществяват по време на превоз в рамките на общността. От
изложеното е видно, че в хипотезата“ На внос на отпадъци в Р.България, какъвто
е настоящия случай, видно от твърденията в АУАН и НП, контрола по отношение на
трансграничния превоз на отпадъци се осъществява от митническите органи,
органите на Главна дирекция „Гранична полиция”. Това се потвърждава и от
разпоредбата на чл. 122 ЗУО съгласно, която органите на Главна дирекция
„Гранична полиция" и органите на звената „Пътна полиция” в областните
дирекции на Министерството на вътрешните работи осъществяват контрол по
трансграничния превоз съгласно този закон, Закона за Министерството на
вътрешните работи и подзаконовите актове по прилагането му и могат да
предприемат съответните действия по чл. 124, ал. 2. В приложената към
настоящото дело преписка от РИОСВ - Плевен е налично копие от електронна
кореспонденция, чрез която може да се проследи как РИОСВ-Плевен е получила
информация за констатирано нарушение и най-важното къде е констатирано нарушението
за първи път. Видно е от електронната кореспонденция, че сигнал за нарушение е
подаден на 03.07.2020г 4:23:51ч от Главна дирекция „Гранична полиция, ГКПП
Видин от следния имейл адрес: **********@***.**
до Оперативен център при МОСВ с имейл
адрес ****@****.***********. Следователно безспорно е, че нарушението е с място
на извършване ГКПП Видин. В тази връзка териториално компетентен да състави
АУАН, респективно да издаде НП е *** на РИОСВ - Монтана или оправомощено
от него лице съобразявайки разпоредбите на чл. 48 ал.1 ЗАННН и чл.157 ал.2 ЗУО.
В преписката, както и в проверените от служителите на РИОСВ - Плевен документи
във връзка с извършената проверка по документи, за което е съставен Констативен
протокол № УО-ДБ-26/2020г. липсват данни дали товарния автомобил, с който е
осъществен превоза на отпадъците реално е пристигнал в местоназначението си в
гр. Плевен. Липсват доказателства в тази насока, като в проведеното съдебно
заседание на 28.01.2021г. актосъставителят Б. заяви,
че не е правена проверка в присъствието на получателя на товара, както и че при
извършената проверка по документи не са изискали договор установяващ, че между
превозвача ЕТ И.— Я.Я.” и „***” ЕООД е налице договор
за възлагане извършването на превоз на отпадъци, както и къде е мястото за
разтоварване. Липсва приложена международна товарителница, от която също би
могло да се установи дали в действителност отпадъците са пристигнали в гр.
Плевен. В констативния протокол за извършена проверка по документи изобщо не се
посочват документите, които всъщност са проверени. Служителите се позовават
единствено на получената информация по електронната поща от Оперативен център
към МОСВ, където обаче липсва конкретизация и индивидуализация на извършеното
нарушение. При прочита му е установимо, че не се
съдържа информация нито за датата на извършване на нарушението, нито за мястото
на констатирането му, нито от кого е установено, нито въз основа на какви
доказателства. Изрично е записано обаче, че не е сканирано СМR за превоза, от което може да се установи пристигнал
ли е той в местоназначението си. При анализ на доказателствата се стига до
извод, че проверка в мястото на получаване на товара, посочено в Анекс 7, не е
извършена. В самия Анекс 7, на които се позовава актосъставителят
и административнонаказващият орган и който всъщност
представлява единственият документ, от който черпят данни за наличието на
извършено нарушение, липсва положен подпис и печат в графа №13/подпис при
получаване на отпадъците от получателя/, удостоверяващ получаването на
отпадъците от получателя. С оглед на изложеното остава абсолютно неизяснено и в
сферата на догадките как актосъставителят е стигнал
до извод, че нарушението е извършено в гр. Плевен /така е посочено в АУАН/ след
като няма никакви доказателства, че отпадъците са пристигнали в гр. Плевен. Следователно
не може да се приеме, че нарушението е довършено в гр. Плевен. Предвид
цитираните по-горе разпоредби, уреждащи реда и лицата, които са овластени да осъществяват контрол върху трансграничния
превоз на отпадъци, както и предвид наличната в преписка електронна
кореспонденция, от която е видно, че нарушението е констатирано при ГКПП -
Видин, при влизане на товарния автомобил в РБългария съдът
счита за безспорно установено, че административнонаказателното
производство е протекло при допуснато съществено процесуално нарушение - липса
на териториална компетентност, както на актосъставителя,
така и на административнонаказващият орган. В
конкретния случай според съда непосочването на мястото на извършване на
нарушението е довело и до неправилно определяне на компетентния да издаден наказателното
постановление орган. На второ, място, по отношение на датата на извършване на
нарушението съдът счита, че липсват безспорни доказателства, установяващи
извършване на нарушението на 02.07.2020г. Асдминистративнонаказващият
орган се позовава отново на АНЕКС 7, в който в графа 4 Действителна дата на
превоза е вписана датата 02.07.2020г. Безспорно е , че в настоящия случай става
въпрос за международен превоз на товари, като в зависимост от разстоянието
между товарния и разтоварния адрес, а също и
съобразявайки ограниченията за придвижване на товарни автомобили и нормативно
регламентираните почивки на водачите, транспортът се осъществява в рамките на
няколко дни. Както бе посочено по-горе не са налице доказателства дали изобщо
товарният автомобил е доставил отпадъците до крайния получател, не са налице и
писмени доказателства, от които да се установи кога точно е извършено
нарушението дали на 02.07.2020г. или на 03.07.2020г. От приложената електронна
кореспонденция между ГД „Гранична полиция” при ГКПП Видин и Оперативния център
при МОСВ е видно, че сигнала за установено нарушение е подаден от ГД „Гранична
полиция” при ГКПП Видин на 03.07.2020г. в 4:23:51ч. В случай, че сигнала е
подаден непосредствено след извършване на проверка на товарния автомобил на
граничния пункт, следва извод, че нарушението може да е извършено и на
03.07.2020г. Към приложената по делото преписка липсват документи установяващо
по безспорен начин датата на извършване на вмененото нарушение. На трето място,
според съда в наказателното постановление не се съдържа описание на нарушението
и на обстоятелствата, при които е извършено. Както в АУАН, така и в
наказателното постановление липсва описание на фактическата обстановки, при
която е установено нарушението - на коя дата, къде, от кого е констатирано
нарушението. Липсва посочване на регистрационните номера на товарната
композиция, с която се твърди, че е осъществен превоза. Липсват представени
доказателства или поне наведени твърдения, въз основа на какви доказателства е
установено, че товарният автомобил, превозващ отпадъци с код ***, е собственост
на ЕТ „И.- Я.Я.”. Както в АУАН, така и в
наказателното постановление обстоятелствената част, която следва да съдържа
пълно описание на нарушението, е заменена с твърдение за получена информация от
Оперативен център за контрол на трансграничен превоз на отпадъци - МОСВ , за
извършен превоз на 02.07.2020г.(съгласно Анекс 7) от фирма превозвач ЕТ И.- Я.Я.” на отпадък с код 15 01 07. Липсва каквато и да е
конкретизация и позоваване на реално проверени факти. Съгласно чл. 18 т.1 б.Б”
от Регламент (ЕО) № 1013/2006 Документът, който се съдържа в приложение VII се подписва от лицето, което урежда превоза преди
започването му, и се подписва от съоръжението за оползотворяване или
лабораторията и получателя, когато се получат въпросните отпадъци. Липсата на
подпис и печат от получателя на товара, на подпис и печат на превозвача, както
и обстоятелството, че договорът се попълва от изпращача преди започване на
превоза, поставя под съмнение дали фактически е осъществен от ЕТ „И.- Я.Я.” превоз на отпадъци с код 15 01 07. На четвърто място, в
наказателното постановление се съдържа твърдение, че нарушението се потвърждава
с протокол за извършена проверка по документи № УО-ДБ-26/17.08.2020г. на РИОСВ
- Плевен. В цитирания протокол се съдържат констатации, че проверката по
документи се състои единствено в проверка на издадения на жалбоподателя
регистрационен документ и по-конкретно дали е налице разрешение за превоз на
отпадък с код 15 01 07 стъклени опаковки. Актосъставителят
заяви изрично в съдебно заседание, че проверка на други документи не е правена
и не са изисквани. В тази връзка съдът счита, че в наказателното постановление
липсва описание и на доказателствата, които потвърждават нарушението, така
както е императивното изискване на чл. 57 ал.1, т.5 от ЗАНН. Позоваването на
констативния протокол за извършена документална проверка не може да се възприеме
като изчерпателно изброяване на доказателствата, тъй като както вече бе
подчертано проверката е обхванала единствено наличието на валиден
регистрационен документ издаден на ЕТ „И.- Я.Я.” и
съдържа ли се в него разрешение за превоз на отпадъци с код 15 01 07. По
отношение доказването на другите релевантни за установяване на нарушението
обстоятелства липсва позоваване на конкретни доказателства. Според съда всички
тези допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени процесуални нарушения както при съставянето на АУАН,
така и при съставяне на обжалваното НП, а са довели до ограничаване правото на
защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство, и са
основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление на процесуално
основание.
Дори да се приеме, че допуснатите процесуални
нарушения не са съществени, обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и необосновано, тъй като жалбоподателят ЕТ„*** Я.-Я.” не е осъществил състава на административно нарушение по
чл.136, ал.2, т.4 във вр. чл. 35, ал.З и ал.5 от
Закон за управление на отпадъците. Според съда не е налице виновно поведение от
страна на жалбоподателя, предвид следните обстоятелства: На 22.04.2020г. Я.П.Я.
като представляващ ЕТ „И.- Я.Я.”***, като заявил, че
желае да се регистрира и да получи регистрационен документ за извършване на
дейност по транспортиране на отпадъци, и по конкретно на стъкло и стъклени
опаковки. След като обяснил на служителката И.Х. какъв документ му е необходим,
тя заявила, че за стартиране на процедурата трябва да се подаде заявление, в
което да посочи изрично кодът, наименованието, количеството и произходът на
отпадъците, които ще се превозват. Я. се свързал по телефона с Т.П.Т. -
управителя на „***” ЕООД, като на високоговорител той изброил кодовете и
наименованието на отпадъците, които ще се превозват . Тъй като трябвало да се
превозват само два вида отпадък, той й продиктувал следните два кода 191205 - стъкло
и *** - стъклени опаковки. Служителката си записала тези кодове и направо
изготвила и попълнила заявлението по чл. 68 ЗУО на нейния компютър. На
06.07.2020г, Я.П.Я. установил, че служителката е допуснала грешка при попълване
на заявлението, която грешка по-късно е пренесена и в издадения регистрационен
документ. Вместо двата заявени от жалбоподателя кода - *** - стъклени опаковки
и 191205 - стъкло, е вписан два пъти един и същ код /под № 4 и под № 11 е
вписан код 191205 - стъкло/. Депозирана е била молба за допълване на
регистрацията по чл. 35 ал.З ЗУО с код *** - стъклени опаковки . С решение №
08-РД-371-01/31.07.2020г. на *** на РИОСВ обаче към регистрацията бе добавен
следния код: 190107 - стъклени опаковки. Я.П.Я. установил, че от страна на държавния
орган отново е допусната грешка при коректното изписване на кодовете и
наименованието на отпадъците. Това наложило да бъде депозирана от Я.Я. нова молба, с която да сигнализира, че отново служител
не си е свършил работата. В тази връзка е издадено Решение №
08-РД-371-01-1/24.08.2020г. за поправка на допусната грешка при изписване кода
и наименованието на отпадъка / код 1901007 стъклени опаковки да се чете код ***
стъклени опаковки/. Междувременно докато трае процедурата по отстраняване на допусната
грешка на ЕТ „И.- Я.Я.” е съставен АУАН №
49/18.08.2020г. за това, че е осъществявал превоз на отпадъци, които не са
включени в таблицата в регистрационния документ, описани в т.1 до т.20, като се
визира именно отсъствието на код ***. Според съда обаче, че не може и не следва
да бъде вменявало на ЕТ „И.- Я.Я.” извършването на
административно нарушение по чл. 136 ал. 2,т.4 ЗУО, тъй като е очевидно, че
става въпрос за допусната грешка от служителя, издаващ разрешителните документи.
Гореизложеното се потвърждава от разпита на свидетеля Т.Т..
Безспорно бе установено, че служителката И.Х.е попълнила погрешно заявлението
за издаване на регистрационен документ, като в последствие е пренесла грешката
и в самата регистрация. Дори и да се приеме, че заявителят е този, които носи
отговорност за коректно посочване на кодовете и наименованието на отпадъците,
които ще се транспортират, то служителят, издаващ регистрацията, е отговорен и
следва да извърши проверка какви кодове са посочени, дали цифровото им
изписване съответства на словесното описание. Още повече, че пред служителката
е проведен разговор със свидетеля Т.Т., който изрично
е посочил, че заявлението следва да съдържа код 15 01 07 стъклени опаковки. При
изпълнение на служебните си задължение е следвало да напътства заявителя за
правилно попълване на заявлението. Дублирането на един код, както и пропускът
на един от желаните, свидетелства за проявена небрежност от страна на
служителката при изпълнение на служебните й задължения. Това се потвърждава и
от допусната грешка при изписване на кода в Решение от 31.07.2020г. за
изменение и допълнение на регистрация, в което вместо код 15 01 07 - стъклени
опаковки служителката е посочила 19 01 07 - стъклени опаковки.
Съдът счита, че следва да бъде отменено обжалваното
наказателно постановление относно наложеното административно наказание по чл.
136, ал.2, т.4 от ЗУО, като незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 049 от 22.10.2020 год. на ***
на Р.и.п.о.с.и в. ***, с което е наложено на основание чл.53 във вр. чл.83 от Закона за административните нарушения и
наказания, вр.чл. 136, ал.2, т.4 от ЗУО на ЕТ „***.”***,
административно наказание имуществена санкция в размер на 7 000 / седем хиляди/
лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на
АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: