№ 29436
гр. София, 10.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110110022 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от "ББ29 Р.Е." ЕАД, чрез адв. Т. с
пълномощно към исковата молба, срещу "Специализирани Бизнес Системи", с която е
предявен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за допускане на съдебна делба на следния
недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.630.2, находящ се в гр.
София, район Подуяне, бул. "Ботевградско шосе" 56, с площ от 26 729 кв.м. при квоти
98.534% идеални части за "ББ29 Р.Е." ЕАД и 1.466% идеални части за "Специализирани
Бизнес Системи", както и на построените в него обекти, а именно:
1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.630.2.11.4;
2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.630.2.11.5;
3. Производствена масивна тухлена сграда, представляваща Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68134.630.2.11.6;
4. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.630.2.20.4;
5. Сграда с идентификатор 68134.630.2.8;
6. Сграда с идентификатор 68134.630.2.42
при квоти по отношение на построените обекти 97.334% идеални части за "ББ29 Р.Е."
ЕАД и 2.666% идеални части за "Специализирани Бизнес Системи".
Ищецът твърди, че с ответника са съсобственици на процесните имоти, за които се
иска да бдъе допусната съдебна делба, при посочените квоти. Обяснява, че в имота са
разположени и други сгради и обекти, които не са предмет на настоящия иск, защото в тях
ищецът и ответникът или са съсобственици с трето лице или ищецът няма дял в тях.
Уточнява, че страните не могат да уредят спора си извънсъдебно, като същият по същество
се свежда до липсата на комуникация във връзка с желанието на ищеца да реализира ново
строителство в имота чрез учредяване на право на строеж в полза на инвеститор срещу
обезщетение в застроена площ на собствениците на земята. Излага подробно описание на
1
имота и обектите в него, както и на дяловото на съсобствениците досежно всеки един от
тях.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника
"Специализирани Бизнес Системи", с който предявеният иск се определя като недопустим,
неоснователен и необоснован. Излага, че недопустимостта на иска се извежда от постигнато
между страните съгласие, оформено в писмен вид, за текущо ползване и последващо
съвместно инвестиционно намерение на общия за страните имот. Необосноваността пък се
дължи на превратно (частично) обсъждане само на част от съсобствените за страните имоти.
Сочи конкретни имоти, по отношение на които, също желае да се допусне делба, а именно:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.630.2.11.1 с площ от 570 кв.м., друг
вид самостоятелен обект; самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.630.2.20.2 с
площ от 580кв.м. за обществено хранене; самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.630.2.20.3 с площ от 220 кв.м., друг вид самостоятелен обект. Настоява в делбата да се
включат следните недвижими имоти: ГАРАЖ МАСИВЕН с две гаражни клетки с площ от 75
кв.м. съгласно акт за собственост и сградас идентификатор 68134.630.2.28, както и два броя
складове, с идентификатор 68134.630.2.19 с площ от 217 кв.м. Сочи, че при делбата следва
да участват всички собственици на сгради в имота, след като се претендира извършване на
делба на целия поземлен имот.
По иска за делба в тежест на ищците е да докажат наличието на съсобственост между
страните по отношение на имот, който съставлява годен обект на делба.
Претенцията по чл. 31, ал. 2 ЗС подлежи на разглеждане във втората фаза на делбата,
поради което по нея съдът ще се произнесе във втората фаза на делбата.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Доказателствените искания на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да
представи всички документи за собственост за всички сгради, извън техните, както и всички
договори с трети страни извън тях, е неоснователно, тъй като не е конкретно формулирано,
респ. не може да се прецени неговата относимост към настоящия спор. Същото се отнася
досежно доказателственото искане, касаещо задължаването на трето за спора лице -
"Главбулгарстрой" АД.
Искането на ответника делото да бъде спряно поради наличието на извънсъдебни
преговори между страните е неоснователно, тъй като същото не попада сред нито една от
хипотезите на чл. 229, ал. 1 ГПК, включително чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК. При постигане на
извънсъдебно споразумение между страните до датата на откритото съдебно заседание,
следва своевременно да уведомят съда.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните в срок до първото съдебно заседание да уточнят и посочат
всички недвижими имоти, по отношение на които имат съсобственост помежду си, като
рпедставят съответните доказателства за това.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички доказателствени искания на ответника по чл.
190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на настоящото
производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.10.2025 г. от
11:00 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3