Присъда по дело №1335/2010 на Районен съд - Никопол

МОТИВИ по НОХД №1335/’10г.:

Обвинението против подсъдимите К.К.Р. и КУДРТ Л.И. *** е за това, че на 06.09.2010г. в гр.Гулянци, обл.Плевен в съучастие като съизвършители, а подс. Р. и като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, а за подс.И. при условията на повторност, като разрушили преграда здраво направена за защита на имот – отстранили стъкло на прозорец на работилницата, отнели чужди движими вещи - 1бр. електрожен марка „Кракра” ведно с метална количка, 1бр.ел.мотор 2,2kw и 1бр. конски оглавник, като всичко вещи на стойност 385,00лв. от владението на В А П от гр.Гулянци, обл.Плевен без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като случаят не е маловажен –  престъпление по чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК – за подс. Р. и престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 вр. с чл.28, ал.1 от НК за подс. И..

Съдебното производство е проведено по реда на чл.370 и сл. НПК.

В хода на съдебното производство няма конституирани граждански ищци или частни обвинители. По делото не са предявявани граждански искове.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението така, както е повдигнато в обвинителния акт. Твърди, че в хода на досъдебното производство и съдебното следствие безспорно е доказана описаната в обвинителния акт фактическа обстановка и деянието на подсъдимите. Диференцирал е подсъдимите с оглед на това, че подс.Р. е неосъждан, като е взел становище за прилагане на чл.55 от НК. Взел е становище и по МН.

Защитникът на подсъдимите е заявил, че те съзнават деянието и съжалява за стореното. Моли съда да наложи наказание към минимума при съответния режим, като също е разграничил вида на наказанията, които следва да се наложат на двамата подсъдими във връзка с осъжданията им и непълнолетието на подс.Р.. По отношение на пълнолетния защитата пледира прилагането на чл.58а от НК и налагане на наказание, което се отложи с подходящ изпитателен срок. Моли да се отмени МН и на двамата подсъдими.

В съдебно заседание подсъдимите са заявили, че правят пълни самопризнания и не оспорват фактите приети за установени по обвинителния акт, поради което дават съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Молят съда да им се наложи минимално наказание и се отмени МН.

Като прецени събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият К.К.Р. е роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, с основно образование, не женен, не работи, не осъждан, ЕГН**********.

Подсъдимият К.Л.И. е роден на *** ***, живущ ***, турчин, български гражданин, с начално образование, не женен, не работи, осъждан, ЕГН **********.

Пострадалият от престъплението В А П живеел в гр.Гулянци, обл.Плевен. В двора на къщата си имал стопански постройки. Една от тях приспособил на работилница. Тя имала дървена врата, която се заключвала с катинар.

На 05.09.2010г. през деня работил в работилницата си и вечерта заключил, като всичко си било на мястото. По-ксно същата вечер – след 22,00ч. подсъдимите Р. и И. решили да извършат кражба на вещи от имота на пострадалия П. Отишли до двора, прескочили оградата и влезли вътре. Приближили се до описаната работилница. Махнали пироните на прозореца и свалили стъклото, като го оставили в близост до работилницата. През получилия се отвор влезли в работилницата. Изнесли от там 1бр. електрожен марка „Кракра” с метална количка, 1бр. ел.мотор 2,2kw  и 1бр. конски оглавник. Пренесъл ги до оградата и ги изнесли от имота. Закарали ги до дома на С Ю М. Предложили му да ги закупи за сумата от 100,00лв. М ги попитал откъде имат тези вещи. Подс. Р. му казал, че са на дядо му и имат спешно нужда от парични средства. М  заплатил 100,00лв. за тях и ги прибрал в дома си. 

На следващия ден 06.09.2010г. около 08,30ч. сутринта П отключил вратата на работилницата и влязъл вътре, за да продължи работата си. Установил, че липсват стъклото на прозореца и описаните вещи. Незабавно сигнализирал органите на МВР за случилото се.

В резултат на предприетите оперативно-издирвателни мероприятия било установено, че извършители на деянието са двамата подсъдими К.К.Р. и К.Л.И..

С протокол за доброволно предаване описаните вещи 1бр. електрожен марка „Кракра” с метална количка, 1бр.ел.мотор 2,2kw и 1бр. конски оглавник били предадени на органите на МВР.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от направените самопризнания от подсъдимите, писмените и гласни доказателства събрани по незабавно производство №25/’10г., които го подкрепят, а именно: протокол за доброволно предаване от 06.09.2010г., , справки за съдимост.

Показанията на свидетеля П, И, М и М са събрани по предвиденият от НПК процесуален ред, непротиворечиви са помежду си, поради което следва да се кредитират.

Фактическата обстановка се подкрепя и от изготвената по делото оценителна експертиза във връзка с отнетите вещи, която не е оспорена от страните и приета по делото.

Предвид изложеното съдът намира, че подс. К.К.Р. следва да носи наказателна отговорност по чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК.

Предвид изложеното съдът намира, че подс. К.Л.И. следва да носи наказателна отговорност по чл.195, ал.1, т.3 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 вр. с чл.28, ал.1 от НК.

Деянието е извършено от подсъдимите при форма на вината пряк умисъл, тъй като са съзнавали обществено опасния характер на деянието и са искали настъпването на обществено опасните последици. От обективна страна също са налице всички елементи от състава на престъплението – отнети са чужди движими вещи от владението на собственика, без неговото съгласие и с намерение противозаконно да се присвоят. Намерението за присвояване се доказва безспорно от последващото им пренасяне и бързата им разпродажба с цел облагодетелстване на двамата подсъдими.

Деянието е извършено от подс.Р. като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, а за подс.И. при условията на повторност, който факт се подкрепя от справката за осъжданията му.

Тъй като съдебното следствие е проведено по реда на чл.370 и сл. от НПК при действието на новия чл.58а, ал.1 от НК след редакцията му от 06.04.2010г. то съгласно разпоредбата на чл.373, ал.2 НПК във връзка с чл.2, ал.1 и чл.63, ал.1, т.3 от НК следва на този подсъдим да се наложи наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което ДА СЕ ПРОЧЕТЕ по местното радио и излъчи по местната кабелна телевизия.

По отношение подс.И. също с оглед провеждане на съдебното следствие по реда на чл.370 и сл. от НПК при действието на новия чл.58а, ал.1 от НК след редакцията му от 06.04.2010г. следва съгласно разпоредбата на чл.373, ал.2 НПК във връзка с чл.2, ал.1, чл.195, ал.1, т.3 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 вр. с чл.28, ал.1 от НК да му се наложи наказание ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода, което наказание на основание чл.66, ал.1 от НК следва да се отложи с ТРИ ГОДИНИ изпитателен срок.

На основание чл.58а, ал.1 от НК следва наложеното на този подсъдим наказание да се намали с една трета, като му се наложи наказание ОСЕМ МЕСЕЦА лишаване от свобода, което наказание на основание чл. 66, ал 1 от НК се отложи с ТРИ ГОДИНИ изпитателен срок.

На основание чл.53, ал.1 от НК след влизане на присъдата в сила вещите - 1 бр. електрожен марка “Кракра” ведно с метална количка, 1 бр. ел. мотор 2,2 kw и 1 бр. конски оглавник на съхранение в РУП-ГУЛЯНЦИ следва ДА СЕ ВЪРНАТ на собственика.

На основание чл.189, ал.1 от НПК осъжда подсъдимите К.К.Р.  и К.Л.И. следва да бъдат осъдени да заплатят СОЛИДАРНО по сметка на НРС направените по делото разноски в размер на 35,00 лв.

По изложените съображения, съдът постанови мотивите си.

         

                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: