№ 56
гр. гр. Тутракан, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на седми юли през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20213430200101 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. Г. В., с ЕГН **********, от ***, срещу
Електронен фиш серия К № 2993050, издаден от ОД на МВР гр. Силистра. С
този Електронен фиш (ЕФ), на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182,
ал. 2, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 600.00 /шестстотин/ лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
Недоволен от издадения електронен фиш, жалбоподателката В. го
обжалва в срок. Моли съдът да отмени ЕФ.
Въззиваемата страна – Директора на ОД на МВР гр. Силистра, редовно
призован, не се явява, не се представлява в съдебно заседание. Не е депозирал
становище.
Районна прокуратура гр. Силистра ТО гр. Тутракан, редовно призована,
не се представлява и не взима становище по спора.
Съдът, след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото
писмени доказателства и доводите на страните, прие за установено следното:
Свидетелите мл. автоконтрольор И.Д.Л.. и Инспектор ПП Д. Й. Р. са
служители в РУ на МВР гр. Тутракан.
На 30.08.2019 г. св. Л. бил назначен в наряд и изпълнявал служебните
си задължения, като осъществявал контрол на скоростта на движение на
преминаващи моторни превозни средства в с. Нова Черна, по ул. „Черно
море“ с автоматизирано техническо средство TFR1-М с № 593.
1
В 09:12 часа техническото средство заснело лек автомобил „БМВ 530
Д“ с рег. № ***, движещ се с 94 км/ч, при максимално допустима скорост 50
км/ч. за населено място, въведена с пътен знак Д11. Нарушението е заснето от
АТСС, което е видно от приложената разпечатка на клип № 10120. От
последния е видно регистрационния номер на автомобила, неговата марка,
скоростта му на движение, участъка от пътя, по която се движи автомобилът,
координатите на мястото, на което е позициониран АТСС, дата и часа на
извършване на нарушението, посоката му на движение, типа и
индивидуалния номер на АТСС.
При извършената проверка в централната база на „Пътна полиция“ при
МВР, е било установено, че като собственик на автомобила е вписана С. Г. В.
от ***.
За допуснатото нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на собственика на
лекия автомобил бил издаден електронен фиш серия К № 2993050 от за това,
че „на 30.08.2019 г. в с. Нова Черна, обл. Силистра, ул. „Черно море“, до
бившето ТКЗС, в посока Силистра – Русе, при максимално допустима
скорост 50 км/ч. за населено място, въведена с пътен знак Д11, заснет клип с
АТСС TFR1-М с № 593 и отчетен толеранс 3 км/ч от измерената скорост с
МПС „БМВ 530 Д“, лек автомобил, рег. № *** е извършено нарушение за
скорост, установено с АТСС № TFR1-М с № 593“. На основание чл. 189, ал. 4,
във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП АНО е наложил административно
наказание „Глоба” в размер на 600.00 лв.
Жалбоподателят не е подал декларация по чл. 188 от ЗДвП в
предвидения в закона срок. Липсва от страна на жалбоподателя С. Г. В.
каквото и да е волеизявление в писмена или устна форма, тя да е предала
владението на автомобила на друго лице. След като е получила съставения й
ЕФ, не е посочила друго лице, което да е управлявало автомобила на
посочената дата.
ЕФ е бил връчен на жалбоподателя на 22.04.2021 г.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в посочения от закона срок и от лице имащо
процесуалното право да подаде такава.Ето защо съдът намира подадената
жалба за допустима.Разгледана по същество,тя е неоснователна.
С жалбата, с която е инициирано настоящото производство се оспорва
извършването на административното нарушение и се твърди, че при
издаването на ЕФ са допуснати особено съществени процесуални нарушения,
обуславящи неговата отмяна.
Процесният ЕФ е издаден от компетентен орган съгласно чл. 189, ал. 4,
изр. второ от ЗДвП, тъй като ОДМВР Силистра е съответната териториалната
структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението.
Настоящият състав намира, че обжалвания ЕФ съдържа предвидените в
2
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, чрез посочване на: мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката на
доброволното й заплащане.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е категорична, че когато самото
нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, се издава ЕФ на нарушителя в отсъствието на контролен орган. Това
е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за
налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира
приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Електронният фиш е съставен на основание фиксирано и заснето
нарушение по ЗДвП, а именно движение на МПС със скорост надвишаваща
максимално допустимата за съответния участък. Нарушението е установено с
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип ТFR1-М. Участъкът от пътя, на който е заснето нарушението е с
ограничение на скоростта за движение до 50 км/ч.
Наказващия орган, при комплектоване на преписката за съда е
приложил доказателства за първоначалното одобряване на типа средство за
измерване на скоростта на МПС и заснемането им, както и протокол за
последната извършена проверка на техническото средство, което е използвано
за заснемане на нарушението, извършено от жалбоподателя.
Образеца на електронния фиш се одобрява със заповед на Министъра на
вътрешните работи, копие от която е приложено по делото както и копие от
одобрения образец.
Разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. на
МВР въвежда в задължение на контролните органи да изготвят протокол за
всяко използване на автоматизирано техническо средство или система. Такъв
е бил изготвен и копие от него е приложено към административно
наказателната преписка. Наистина към протокола липсва към протокола
липсва приложена снимка на разположение на техническото средство,но
настоящия състав на съда счита,че тази празнота в предписаните в чл.10 ал. 3
от Наредбата действия на контролните органи, не е съществено значение и не
обуславя отмяна на ЕФ.Снимката има за предназначението само да
визуализира местонахождението на АТСС,но не и посредством нея да се
определя местонахождението на техническото средство и най-вече неговата
отдалеченост от пътните знаци,слагащи начало и край на участъка от пътя с
ограничение на максимално допустимата скорост на движение.Самото
местонахождение на АТСС може да бъде определено както от описанието на
местото на допускане,установяване и заснемане на нарушението,така и от
автоматично определяните и изписващи се във всеки изготвен клип,
координати на местоположение на АТСС.
Наказващия орган, при комплектоване на преписката за съда е
приложил доказателства за първоначалното одобряване на типа средство за
измерване на скоростта на МПС и заснемането им /л 18 лицева и обратна
страна/, както и протокол за последната извършена проверка на техническото
средство /л.19/, което е използвано за заснемане на нарушението, извършено
от жалбоподателя.
Видно от приложения от АНО снимков материал на изготвения от
АТСС клип,установена е скоростта и е заснето само едно МПС с рег. №
3
***.Предвид горното съдът намира,че не следва да взима отношение по
съжденията на жалбоподателката за случаите когато са установени
скоростите на движение и заснети две МПС.
Нарушението е установено на 30.08.2019г. а видно от справка-картон на
водача М. В. ЕФ серия К № 2993050 е издаден на 03.09.2019г.Към настоящия
момент не е изтекъл и давностния срок за погасяване на административно
наказателната отговорност на жалбоподателката. Същия е четири години е
половина,определен съгласно разпоредбата на чл.81 ал. 3 във връзка с чл.80
ал. 1 т.5 от НК. В този смисъл е тълкувателно постановление № 1/
27.02.2015г. по тълкувателно дело № 1/2014г. на ВКС и ВАС.
По отношение на твърдението,че мъж управлява заснетия автомобил,
собственост на жалбоподателката,следва да се посочи,че поначало АТСС
заснема автомобила и неговия регистрационен номер.Дори и да попаднат в
обхвата на камерата лицата,управляващи съответните МПС и такива возещи
се,снимките не позволяват да бъде извършено лицево разпознаване на когото
и да е от тях.В тази насока следва да се отбележи,че законодателя,след като е
презумирал административно-наказателната отговорност на собственика на
автомобила /чл.188 ал. 1 и 2 от ЗДвП/,той му е предоставил процесуалната
възможност да я обори /чл.189 ал.5 изр.2 от ЗДвП/ в случаите,когато не е
управлявал той МПС.В конкретния случай жалбоподателката не се е
възползвала от предоставената и от законодателя възможност да посочи кой е
управлявал автомобила,в момента в който с него е било извършено
нарушението,предмет на ЕФ.
Имайки предвид горното съдът счита, че следва да потвърди атакувания
ЕФ като законосъобразно издаден.
Водим от гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 2993050, издаден от
ОД на МВР гр. Силистра, с който на С. Г. В., с ЕГН **********, от ***, с
който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП й е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600.00
/шестстотин/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като
законосъобразен.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-
дневен срок от датата на съобщаването за изготвяне на решението, пред
Административен съд гр. Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
4
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
5