№549
гр. Добрич, 20.12.2019
год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в публично
съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и деветнадесета
година, І състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ИВАНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА
САНДЕВА, разгледа докладваното от председателя административно дело № 492/ 2019
г. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 55, ал. 3 от
Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) и чл. 43,
ал. 2 от Закона за горите (ЗГ).
Образувано е по жалба от „***“,
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „****“ № 6,
представлявано от Т.В.М., срещу Заповед № 208/ 04.06.2019 г., издадена от
Директора на „СИДП“ ДП – гр. Шумен, за определяне на спечелил търга и наемател
на поземлен имот, попадащ в района на дейност на „ТП „Държавно ловно стопанство
Балчик“, одобрена от Министъра на земеделието, храните и горите.
В жалбата се релевират оплаквания за
противоречие на обжалвания административен акт с материалния закон и допуснати
при издаването му съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Твърди се, че изложените в жалбата обстоятелства не отговарят на
действителната фактическа обстановка. Жалбоподателят настоява, че обявеният за
спечелил търга участник е внесъл след срока, определения в Заповедта за
откриване на процедурата депозит. Добавя, че ако документите за участие са били
внесени в срок, то няма как да са били придружени от документ за внесен
депозит, тъй като сумата за депозита е била заплатена в по – късен момент. В
тази връзка прави довод, че за да са били придружени от документ за платен
депозит, документите са били внесени след определения срок, поради което не е
следвало да бъдат приемани. На следващо място изтъква, че в поземления имот,
обявен на търг за отдаване под наем, е налице собственост върху построената в
имота сграда на трето лице, като търгът
е обявен, без да бъде изключена прилежащата към сградата площ, поради което
заповедта за откриване на процедурата е нищожна поради невъзможен предмет. Иска
да бъде отменена оспорената Заповед, като претендира сторените по делото
съдебно – деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, се представлява от управителя на дружеството и от адв. М.Я.,
редовно упълномощен. Поддържа жалбата на изложените в нея основания. Представя
и Писмени бележки, в които като порок добавя, че документите за участие в търга
не са били закупени от участника „***“ ЕООД, а от физическото лице П.С.А..
Ответникът - Директор на „СИДП“ ДП – гр.
Шумен, редовно призован, не се явява, не се представлява. Представя писмен
отговор и Становище по жалбата (л. 18 – 21; 31-33), с които оспорва същата.
Заинтересованото лице - "***” ЕООД,
редовно призовано, в заседанието по
същество се представлява от управителя на дружеството, П.С.А., който оспорва
жалбата.
Заинтересованото лице – И.Д.М., редовно
призовано, не се явява, не се представлява. Представя Отговор по жалбата, с
който не взема становище по оспорения акт, а изразява становище по Заповедта за
откриване на тръжната процедура, като настоява, че същата е нищожна.
Въз основа на всички събрани по делото
писмени доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
От заинтересованото лице И.Д. на
20.09.2018 г. е подадено Заявление (л. 135 от АД № 355/ 2019 г.) за ползване
под наем на имота, в който е закупила сградата, а именно – имот № 02508.62.666
по КККР на гр. Балчик. С нотариален акт № 62, том VІІ, дело 1093/ 2016 г. на
Службата по вписванията (л. 140 – 143 от АД 355/ 2019 г.) И.М. е закупила
сграда – „Поликлиника“, със застроена площ от 117 кв. м, на един етаж, с
идентификатор 02508.62.49.1, построена в поземлен имот с идентификатор
02508.62.49 по КККР на гр. Балчик. Поземлен имот с идентификатор 02508.62.666,
трайно предназначение на територията: горска, начин на трайно ползване: други
вид горски имот, с площ от 819 кв. м е идентичен с част от поземлен имот с
идентификатор 02508.62.49, видно от Удостоверение от 28.08.2018 г.(л. 139 от АД
355/ 2019 г.)
Във връзка с подаденото Заявление Директорът
на СИДП ДП – гр. Шумен е поискал становище от Директора на ТП „ДЛС Балчик“ по
заявеното желание на г-жа Д. за ползване под наем на поземления имот, в който
се намира закупената от нея сграда. В писмото е указано, че поземленият имот е
частна държавна собственост, както и какво следва да съдържа становището с
оглед разпоредбата на чл. 43, ал. 1 и ал. 2 от Закона за горите.(л. 134 от АД
355/ 2019 г.) В резултат е представено становище за ползване под наем на 0.819
дка в поземлен имот 02508.62.666, землище гр. Балчик, местност „Тузлата“,
горска територия, с търговски цели. В Становището е описано местоположението на
имота. Отразено е, че имотът граничи от север с асфалтов път, преминаващ през
местност „Тузлата“, както и че от юг е крайморското езеро „Тузлата“. Отбелязано
е, че в имота съществува стара постройка върху бетонен постамент, изградена
преди 2000 година, както и че площта не е оградена. Изразено е мнение, че с оглед
предотвратяване неправомерно, безвъзмездно ползване на горската територия,
имотът може да бъде предложен за отдаване под наем по реда на чл. 43, ал. 1 и 2
от Закона за горите. (л. 120 от АД 355/ 2019 г.) Към Становището е приложен
Протокол за приемане на оценка на поземлен имот в горска територия, доклад за
оценка, обяснителна записка към доклада за оценка. В обяснителната записка е
описан обектът на оценка – поземлен имот в горска територия – частна държавна
собственост, землище гр. Балчик, област Добрич, местност „Тузлата“, с
идентификатор 02508.62.666, площ 819 кв. м по скица № 15-207766/ 5.5.2017 г. на
СГКК, гр. Добрич, попадащ в отдел 53, подотдел 12, съгласно Горско стопански
план (ГСП) от 2016 г. на ТП ДЛС „Балчик“. Оценяваният имот е част от дворно
място, с южно изложение.(л. 123 – 125 от АД 355/ 2019 г.) Определена е начална
цена по оценката 4300 лв.
За имота има съставен АЧДС № 5496/
18.07.2017 г. (л. 132 – 133 от АД 355/ 2019 г.)
След полученото Становище и окомплектоване
на преписката от Директора на СИДП ДП – гр. Шумен е изпратено писмо до
Министъра на земеделието, храните и горите с предложение за утвърждаване на
начална годишна цена за провеждане на търг за отдаване под наем за срок от 10
години на конкретния поземлен имот, към което е приложена и преписката.(л. 166
– 117 от АД 355/ 2019 г.)
Със Заповед № РД 49 – 310/ 5.11.2018 г.
на Министъра на земеделието, храните и горите е утвърдена начална годишна цена
в размер на 4500.00 лв.(л. 115 от АД 355/ 2019 г.)
В резултат със Заповед № 138/ 19.03.2019
г. (л. 108 – 109 от АД № 355/ 2019 г.) на Зам.- Директора на Североизточно
държавно предприятие Държавно предприятие – гр. Шумен (СИДП ДП – гр. Шумен) е
открита на основание чл. 43, ал. 2 от Закона за горите, чл. 19, ал. 2 от Закона за държавната собственост във връзка с
чл. 13, ал. 6 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост и
заповед № РД49 – 310/ 05.11.2018 г. на Министъра на земеделието, храните и
горите (л. 105 от АД 355/ 2019) процедура - търг с явно наддаване за отдаване
под наем за срок от 10 години на поземлен имот в горска територия - частна
държавна собственост, предоставен за управление на СИДП ДП І гр. Шумен, находящ
се в района на ТП „Държавно ловно стопанство Балчик“. Предмет на търга е
поземлен имот с идентификатор 02508.62.666, с площ 0.819 дка, находящ се в
местността с.к. „Тузлата“, гр. Балчик, общ. Балчик, обл. Добрич. В т. 3 от
Заповедта за откриване на процедурата е разпоредено имотът да се ползва само по
предназначение, без право да се пренаема и да се ползва съвместно по договор с
трети лица. Изрично е указано в същата точка, че върху имота има разположена
сграда – „Поликлиника“ със застроена площ 117 кв. м, с идентификатор №
02508.62.666.1, собственост на трето лице. Разпоредено е търгът да се проведе на
28.05.2019 г., като са определени всички индивидуализиращи предмета на Заповедта
елементи (изисквания към участниците, срокове, цени и комисия), като е
утвърдена и тръжната документация. Заповедта е одобрена от Министъра на
земеделието и храните и върната на нейния издател с писмо изх. № 70-1688/ 09.04.2019
г. Публикувана е във вестник „24 часа“ и вестник „Монитор“, на 23.04.2019 г.(л.
110 – 113 от АД 355/ 2019 г.)
Заповедта за откриване на процедурата по
провеждане на търга не е обжалвана.
Заявителката И.Д.М. не е подала оферта
за участие в търга.
Оферти за участие са подали "***“
ЕООД и „***“ ЕООД (л. 79), като приемането им е приключило на 27.05.2014 г. в 16.20
часа, съгласно представения Регистър на офертите.(л. 78 от АД № 355/ 2019 г.)
На 28.05.2019 г. определената за
провеждане на търга комисия, назначена със Заповед – 138/ 19.03.2019 г. на
Директора на СИДП ДП – Шумен, одобрена от Министъра на земеделието, храните и
горите, в 14 часа се събира на заседание, проверява офертите и провежда търга. (л.
37 – 43 от АД № 355/ 2019 г.) При откриване на заседанието комисията е
установила, че в залата присъстват представители и на двете дружества. След
извършените проверки е пристъпила към явното наддаване. Наддаването е
приключило при цена 20 700 лв. без ДДС, предложена от „***“ ЕООД и в резултат
търгът е обявен за приключил.
На база резултатите от търга,
обективирани в Протокол № 1 от 28.05.2019 г., е издадена от Директора на СИДП
ДП – Шумен Заповед № 208/ 04.06.2019 г., с която е определен за спечелил търга
участник № 2 – „***“ ЕООД.
Спор и възражения във връзка с
провеждането на самата процедура по наддаване няма.
Жалбоподателят е уведомен за издадената
Заповед на 24.06.2019 г. (л. 33 от АД № 355/ 12019 г.)
Жалбата е подадена чрез административния
орган на 08.07.2019 г., видно от поставения печат върху нея.
Като доказателства по делото са приети
Тръжни условия (л. 89 – 93 от АД № 355/ 2019 г.) Съгласно същите е обявен търг
с явно наддаване по реда на Глава V от Правилника
за прилагане на Закона за държавната собственост. В Раздел IV от Тръжните условия е предвиден депозит за участие
в търга в размер на 2 250.00 лв., вносим по банков път в срок до 16.30
часа на деня, предхождащ търга.
Като доказателство е прието платежно
нареждане от името на „***“ ЕООД, с дата и час на операцията – 27.05.2019 г.,
16.08 часа. (л. 112)
Поради ползване на годишен платен отпуск
от Директора на СИДП ДП – Шумен за периода 08.03. – 22.03.2019 г. Министърът е
определил да бъде заместван от заместник – директора, инж. П. Георгиев Ганев.(л.
123)
Горната фактическа обстановка съдът приема
за установена въз основа на събраните в хода на съдебното дирене доказателства,
неоспорени от страните.
Въз основа на така приетата фактическа
обстановка, се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена от "***” ЕООД
срещу Заповед на Директора на "Североизточно държавно предприятие” ДП -
гр. Шумен, с която е обявен за спечелил търг с явно наддаване за отдаване под
наем за срок от 10 години на поземлен имот в горски територии в обхвата на СИДП
ДП - Шумен.
Оспорването е направено от легитимирано
лице - дружество, подало оферта за участие в търга, при наличие на правен
интерес, в рамките на законовия 14 - дневен срок и срещу административен акт,
който подлежи на съдебен контрол, поради което е допустимо.
Разгледано по същество, оспорването се
явява неоснователно.
Съображенията на съда в тази насока са
следните:
Заповедта е издадена в предписаната от
закона форма и от компетентния за това орган в съответствие с разпоредбите на
чл. 19, ал. 2 от ЗДС. Съгласно чл. 19, ал. 2 от Закона за държавната
собственост, имотите, предоставени за управление на държавните предприятия по
чл. 62, ал. 3 от Търговския закон, се отдават под наем от ръководителите им
след провеждане на търг по реда на правилника за прилагане на закона, освен ако
в закон е предвидено друго. С текста на чл. 13 от ППЗДС е доуреден начинът за
отдаване под наем на имоти частна държавна собственост, като е разписано, че имоти
или части от тях - частна държавна собственост, се предоставят под наем от
съответния министър, областен управител или ръководител на ведомство след
провеждане на търг, като с чл. 13, ал. 3 от ППЗДС е указано, че търгът се
провежда по реда на Глава Пета и приключва със заповед на министъра, на
областния управител или на ръководителя на ведомство, с която се определят
лицето, спечелило търга, и наемната цена. Касае се за отдаване под наем на недвижим
имот - частна държавна собственост, предоставен за управление на СИДП ДП – гр. Шумен,
поради което директорът е компетентният орган да открие процедурата и определи
спечелил търга участник. В случая процедурата е открита от заместник – директора,
но същият е действал в условията на заместване и при издадена за това Заповед
от Министъра на земеделието, храните и горите, поради което и Заповедта за
откриване на процедурата е издадена от компетентен орган.
Не са допуснати нарушения на
разпоредбите на чл. 43, ал. 2 и ал. 4 от ППЗДС при издаване на Заповед № 138/
19.03.2019 г. на Зам. - Директора на СИДП ДП – Шумен за откриване на тръжната
процедура, като с нея са утвърдени тръжната
документация, условията за оглед на обекта, съставът на комисията по провеждането
на търга и крайният срок за приемане на заявленията, както и съставът и броя на
членовете на същата. От приложената към административна преписка е видно, че тръжната
комисия се състои от 5 души, от които за членове на комисията са назначени главен
юрисконсулт, юрисконсулт, счетоводител, като с тяхното назначаване, като
членове на комисията, е спазено изискването по отношение броя на членовете и
качеството на лицата - юрист и икономист. Включени са и резервни членове в
съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 5 от ППЗДС.
В т. 3 от Заповедта за откриване на
процедурата изрично е отразено, че върху имота е разположена сграда –
„Поликлиника“ със застроена площ от 117 кв. м, с идентификатор №
02508.62.666.1. Жалбоподателят се е запознал с условията на търга и наличието
на сграда на трето лице в имота, предмет на търга, и след като е подал оферта
за участие, се е съгласил с тези условия. В този смисъл неоснователно се явява
твърдението му, че търгът е без предмет поради наличието на сграда в имота,
след като не е обжалвал Заповедта за откриване на процедурата и е подал оферта
за участие. Условията за провеждане на търга в Заповедта за откриването му
стават задължителни за спазване от участниците и доколкото с подаденото
заявление всеки един от тях се е съгласил, приел ги е и са му били ясни всички
съществени условия на търга, то след обявяване на крайния резултат, неоснователно
е искането на неспечелилия участник за отмяна на заповедта на това основание.
Няма спор по делото, а и са налице
доказателства в тази насока, че е било спазено изискването за разгласяване на
Заповедта за откриване на процедура във в-к „Монитор“ и в-к „24 часа“.(л. 110 –
111 от АД № 355/ 2019 г.)
Вярно е, че по делото са налице
доказателства, че на 21.05.2019 г. е постъпило Възражение до Директора на СИДП
ДП – гр. Шумен и до Министъра на земеделието, храните и горите срещу Заповедта
за откриване на процедура за търг /неподписано/, по което, въпреки че е било
неподписано, е налице отговор от ответника, но Възражението е извън
четиринадесетдневния срок за обжалване, а същевременно жалба до съда против
Заповедта не е постъпила, нито в срока, нито извън него. В този смисъл
Заповедта за откриване на процедурата е влязла в сила, не е нищожна, като
издадена от компетентен орган, за реален имот, поради което неоснователно е
позоваването от жалбоподателя с оплаквания за нейната нищожност.
Неоснователно е и възражението, че
обявеният за спечелил търга, не е следвало да бъде допуснат до участие, тъй
като депозитът не е бил внесен в указания в Тръжните условия срок. Както сочи и
ответникът, в Тръжните условия е указано, че депозитът е вносим по
банков път. Няма спор по делото, че в деня, предшестващ провеждането на търга,
депозитът е бил внесен по сметката на ответника от спечелилия впоследствие
търга и то преди крайния час. Няма поставено изискване към съответния ден и час
да е бил вече постъпил депозитът, защото ответникът е поставил изискването –
„вносим по банков път, в срок до 16.30 часа на деня, предхождащ провеждането на
търга“, както е било сторено и в случая.
Неоснователно е и възражението, сторено в
Писмените бележки едва, че тръжните книжа са били закупени от физическото лице П.С.,
а не от дружеството „***“ ЕООД. Да, разписката за закупуване на книжата е на
името на П.С.А. (л. 47 от АД № 355/ 2019 г.), но същият е управител на „***“
ЕООД, поради което е действал именно като такъв, след като след закупуване на
книжата е подал Заявление за участие от името на дружеството, което
представлява.
По отношение конституираното за участие
в настоящото производство заинтересовано лице И.Д.М., настоящият състав счита,
че същото неправилно е било конституирано, поради което следва да бъде заличено
от участниците в производството. Това е така, защото, както вече беше посочено
по – горе, съгласно чл. 13, ал. 3 от ППЗДС търгът се провежда по реда на Глава
Пета от ППЗДС. Съгласно нормата на чл. 55, ал. 1 от ППЗДС, намираща се в Глава
Пета, въз основа на резултатите от търга в 7-дневен срок от датата на
провеждането му … издава заповед, с която определя купувача, цената и условията
на плащането, а в чл. 55, ал. 2 от ППЗДС изрично е указано, че Заповедта се
съобщава на участниците в търга по реда на Административнопроцесуалния
кодекс и съобразно чл. 55, ал. 3 от ППЗДС заинтересуваните участници могат да
обжалват заповедта по ал. 1 по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В
този смисъл заинтересовани лица в процеса могат да бъдат само участвалите в
търга, поради което съдът неправилно е конституирал И.Д.М. за участие в
настоящото производство, доколкото тя не е сред подалите оферти и участвали в
търга.
Предвид изложеното съдът намира, че оспорената
Заповед е издадена в съответствие с материалния закон и при отсъствие на
допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, поради което е
валидна и законосъобразна, а жалбата против нея - неоснователна.
С оглед изхода на спора неоснователна е
претенцията на жалбоподателя за заплащане на направените в производството
разноски.
От страна на ответника и
заинтересованото лице „***“ ЕООД не са направени искания за разноски, поради
което съдът не се произнася по такива.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, Административен съд – Добрич
РЕШИ:
ЗАЛИЧАВА като заинтересовано лице в
процеса И.Д.М..
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба от „***“,
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „****“ № 6,
представлявано от Т.В.М., срещу Заповед № 208/ 04.06.2019 г., издадена от
Директора на СИДП ДП – гр. Шумен.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд - София в 14 - дневен срок от обявяването му на
страните, чрез връчване на преписи от акта.
СЪДИЯ: