РЕШЕНИЕ
№ 1686
Кюстендил, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Кюстендил - IV състав, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА |
При секретар ГЕРГАНА СТОЕВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА административно дело № 20257110700427 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
В. Ч. И., [ЕГН] от [населено място], [улица]оспорва ЗППАМ №25-1158-000106/08.09.2025г. на мл.автоконтрольор към ОДМВР – Перник, сектор ПП Перник, с която му е наложена санкция по чл.171, т.1, б.“з“ бб от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца. Изложени са съображения за незаконосъобразност на акта, поради немотивираност на същия, несъобразяване на размера на наложената мярка с целта на закона, допуснати нарушения на материалноправните разпоредби и процесуалните правила. Не се претендират разноски.
Ответникът чрез процесуалният си представител в писмено становище излага съображения за неоснователност на жалбата и правилност на оспорената ЗППАМ. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
До издаването на оспорената заповед се е стигнало след като на жалбоподателя е съставен АУАН №4645672/08.09.2025г. за това, че на същата дата около 19.15 ч. е управлявал по автомагистрала С., в аварийната лента, без да са налице описаните в ЗДвП уважителни причини – повреда на ППС, здравословен проблем с водача или пътниците в автомобила, лек автомобил Л. И. с рег.№[рег. номер], собственост на С. В. Ч..
Към административната преписка е представена стокова разписка за продажба на стоки от 10.09.2025г., удостоверяваща ремонт на стойност 220 лв.
С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд.
След служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата, както и по реда на чл.168 от АПК, съдът намира следното от правна и фактическа страна:
Оспорената ЗППАМ №25-1158-000106/08.09.2025г. на мл.автоконтрольор към ОДМВР – Перник, сектор ПП Перник, представлява мотивиран административен акт, съдържащ изложение на фактически обстоятелства, които правилно са отнесени към хипотезата на чл.171, т.1, б.“з“ бб от ЗДвП, в предписаната от закона форма. Волята на административния орган е ясна и безпротиворечива, като недвусмислено е посочено МПС-то, което се управлява от жалбоподателя, къде и при какви обстоятелства, поради което съдът счита, че съдържанието на ЗППАМ е съобразено с изискванията на чл.59, ал.2 от АПК. Същата е издадена от компетентен орган с оглед анализ на разпоредбата на чл.172, ал.1 от ЗДвП във вр.с представената заповед №313з-362/28.02.2022г.
С оглед преценка законосъобразността на акта във връзка с останалите основания по чл.146 от АПК съдът приема, че и материалния закон, като правно основание, е приложен правилно. Преценката на писмените доказателства по делото поотделно и в съвкупност показва наличие на предпоставките на чл.171, т.1, б.“з“ бб от ЗДвП – управление на МПС се в лентата за принудително спиране по автомагистрала, без да са налице изключенията по чл.58, т.3 от ЗДвП. Анализът на доказателствения материал по делото след съвкупна преценка води до извода, че на 08.09.2025г. около 19.15ч. жалбоподателят е управлявал лек автомобил Л. И. с рег.№[рег. номер] в лентата за принудително спиране /срав. АУАН/. В този смисъл съдът приема, че с поведението си е нарушил нормата на чл.58, т.3 от ЗДвП и законосъобразно е издадена процесната заповед. Представената стокова разписка от 10.09.2026г. не може да обуслови извод за настъпила повреда на автомобила в деня на проверката, тъй като от същата се установява единствено заплатен ремонт на стойност 220 лв., но на какво е извършен ремонта, в какво се изразява той и кой е клиента остава неясно. В този смисъл съдът не възприема за основателни релевираните от жалбоподателя възражения за липса на извършено нарушение – управление на МПС в аварийната лента на автомагистралата при наличие на изключенията по закон /повреда на ППС/.
Предназначението на ПАМ е да осуети възможността на дееца да извърши други подобни нарушения, като тези мерки не съставляват вид административно наказание. Релевантният за приложението на чл.171, т.1, б.“з“ бб от ЗДвП юридически факт е фактът на допуснато административно нарушение, което е установено и подведено под приложимата материалноправна норма за ангажиране на административната/наказателната отговорност на жалбоподателя. За да наложи ПАМ, за компетентния орган е достатъчен съставеният надлежно АУАН с констатирано от компетентните лица нарушение, което при условията на обвързана компетентност го задължава да наложи посочените мерки.
Гореизложеното мотивира съда да отхвърли жалбата като неоснователна, доколкото ЗППАМ се явява законосъобразна, постановена при отсъствие на основанията по чл.146 от АПК.
Разноски се присъждат на ответната страна за процесуално представителство в размер на 200 лв. юрисконсултско възнаграждение /чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ/.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. Ч. И., [ЕГН] от [населено място], [улица]срещу ЗППАМ №25-1158-000106/08.09.2025г. на мл.автоконтрольор към ОДМВР – Перник, сектор ПП Перник, с която е наложена санкция по чл.171, т.1, б.“з“ бб от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца.
ОСЪЖДА В. Ч. И., [ЕГН] от [населено място], [улица]да заплати на ОДМВР – Перник с адрес [населено място], [улица]юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. /двеста/.
Решението е окончателно.
| Съдия: | |