№ 269
гр. гр. Димитровград, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Силвия Ив. Димова
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
20225610100811 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД- за разваляне на договор за
прехвърляне собствеността върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.
В исковата молба се твърди, че ищеца Ж. М. К. с НА **г. прехвърлила на
племенницата на починалия си съпруг ** К. собствените си 2/3ид.ч. от УПИ, находящ се в
**, община Димитровград, ул.“**, съставляващ имот V с пл. №645, в кв.59 по ПУП на **,
одобрен със Заповед №1830/1993г., с площ от 833 кв.м., ведно с построените в същия имот
Жилищна сграда с РЗП от 150 кв.м., Лятна кухня с РЗП 15 кв.м. и Стопански постройки с
площ от 12 кв.м. и 8 кв.м. при граници за имота: имот VІ-642, имот ХІХ-644, УПИ ІV-646 и
УПИ ХХ-647, срещу задължението ** К. да поеме грижите и издръжката на прехвърлителя
до края на живота му, лично или чрез трето лице, като му осигури нормален и спокоен
живот. След прехвърлянето на имота, ищецът останала да живее в него, а ** К. живеела в
съседство. Докато била жива, тя обгрижвала ищеца като й готвела, а при нужда почиствала
и къщата. След смъртта й през 2012г., тя оставила като наследник сина си Н. К. Н.- ответник
по делото, който живеел в гр.С**. Въпреки, че той знаел, че ищеца е прехвърлила имота си в
полза на майка му срещу задължение от нейна страна за гледане и издръжка, не направил
нищо за Ж. К. от смъртта на майка си до днес. Същата получавала пенсия в размер на около
500 лева, като сама си плащала сметките за ток, вода, телефон и кабелна телевизия, които
възлизали на около 150-200 лева. Наред с това, ищецът била стара и болна жена като пиела
лекарства за сърце, болест на Паркинсон и диабет. Много трудно се обгрижвала сама, тъй
като цялата треперела и не можела да се движи. Почти през цялото време лежала в леглото,
а при нужда викала съседите си, които й пазарували лекарства, храна и вода, както и я
водели за преглед на личен лекар. След смъртта на ** К., ищецът дала пълномощно на
ответника да взема пенсията й, като до м.май 2022г. той получавал същата и я носел на Ж.
1
К.. След този месец обаче отказал да прави повече това. Въпреки, че идвал в имота, той не
се интересувал от ищеца, нито пък й давал допълнителни средства лично или чрез друг, за
да може да покрива нуждите си за храна и лекарства. През м.май 2022г. се повредило
електрическото табло на къщата, като ищеца останала два дни без ток. Обадила се на
ответника, за да поиска помощ, но той отказал, като отговорил сама да намери
електротехник и да му плати за работата. Същият месец дошъл при нея, върнал й
нотариалния акт и картата за пенсията, като казал, че не може да я издържа и гледа и тя да
търси друг, който да поеме този ангажимент. Предвид изложеното, иска съдът да постанови
решение, с което да развали сключения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в НА за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане **г. за прехвърляне на 2/3ид.ч. от УПИ, находящ
се в **, община Димитровград, ул.“**, съставляващ имот V с планоснимачен №645, в кв.59
по ПУП на **, одобрен със Заповед №1830/1993г., с площ от 833 кв.м., ведно с построените
в същия имот Жилищна сграда с РЗП от 150 кв.м., Лятна кухня с РЗП 15 кв.м. и Стопански
постройки с площ от 12 кв.м. и 8 кв.м. при граници за имота: имот VІ-642, имот ХІХ-644,
УПИ ІV-646 и УПИ ХХ-647, поради наличие на пълно неизпълнение на задължението за
издръжка и гледане на ищеца от страна на ответника. Претендират присъждане и на
направените по делото разноски.
Ответникът Н. К. Н., депозира отговор на исковата молба, в който заявява, че
признава изцяло иска, като счита, че той е изцяло основателен и доказан. Желае съдът да
постанови решение при признание на иска, като разноските останат така както са направени.
Според разпоредбата на чл.237 ал.1 от ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието. Алинея 2 от същия член предвижда, че в мотивите на решението е достатъчно
да се укаже, че то се основава на признанието на иска.
Съдът намира, че в конкретния случай са налице предпоставките за произнасяне с
решение по чл.237 ал.1 от ГПК, доколкото ответникът в отговора на исковата молба е
направил изрично изявление за признаване на предявения против него иск.
Спазени са и изискванията на чл.237 ал.3 от ГПК, доколкото признатото право не
противоречи на закона и на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната може
да се разпорежда.
С оглед направеното признание на иска, съдът намира предявения иск с правно
основание чл.87 ал.3 от ГПК за основателен и доказан. Поради това, същия следва да бъде
уважен, като съдът постанови решение, с което да развали сключения договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в НА
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане **г. за
прехвърляне на 2/3ид.ч. от УПИ, находящ се в **, община Димитровград, ул.“**,
съставляващ имот V с планоснимачен №645, в кв.59 по ПУП на **, одобрен със Заповед
№1830/1993г., с площ от 833 кв.м., ведно с построените в същия имот Жилищна сграда с
РЗП от 150 кв.м., Лятна кухня с РЗП 15 кв.м. и Стопански постройки с площ от 12 кв.м. и 8
кв.м. при граници за имота: имот VІ-642, имот ХІХ-644, УПИ ІV-646 и УПИ ХХ-647, поради
наличие на пълно неизпълнение на задължението за издръжка и гледане на ищеца от страна
на ответника.
Доколкото ищецът е била освободена от заплащане на държавна такса за настоящото
производство, ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС-Димитровград
държавна такса в размер на 81,20 лева.
2
Предвид изложеното, съдът постановява настоящото решение при признание на иска,
като на основание чл.237 ал.2 от ГПК, не е необходимо да излага мотиви за това.
Водим от горното и на основание чл.237 ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ, по предявения от Ж. М. К., с ЕГН **********, от **, община
Димитровград, ул.”**, против Н. К. Н., с ЕГН **********, от гр.С**, кв.“***, иск с правно
основание чл.87 ал.3 от ЗЗД, сключения 26.06.2009г. Договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане **г. по силата на
който Ж. М. К., с ЕГН ********** прехвърля на ** К., с ЕГН ********** /починала на
10.04.2012г./ с правоприемник Н. К. Н., с ЕГН **********, 2/3 ид.ч. от УПИ, находящ се в
**, община Димитровград, ул.“**, съставляващ имот V с планоснимачен №645, в кв.59 по
ПУП на **, одобрен със Заповед №1830/1993г., с площ от 833 кв.м., ведно с построените в
същия имот Жилищна сграда с РЗП от 150 кв.м., Лятна кухня с РЗП 15 кв.м. и Стопански
постройки с площ от 12 кв.м. и 8 кв.м. при граници за имота: имот VІ-642, имот ХІХ-644,
УПИ ІV-646 и УПИ ХХ-647, поради наличие на виновно неизпълнение на договорните
задължения за издръжка и гледане на ищеца Ж. М. К. от страна на наследника на ** К.-
ответника Н. Н. К..
ОСЪЖДА Н. К. Н., с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС-
Димитровград държавна такса за производството в размер на 81,20 лева /осемдесет и един
лева и двадесет стотинки/.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
3