Решение по дело №116/2023 на Районен съд - Петрич

МОТИВИ по НАХД 116/2023 г. по описа на РС П.

Производството е по реда на глава двадесет и осма от НПК.
Образувано е въз основа на внесено в РС-П. постановление срещу А. К.
С. от Б., общ. П. за извършено престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 309, ал. 1
НК по проведено досъдебно производство № 244- ЗМ-139/2022 г. по описа на
ОД МВР Б..
В съдебно заседание РП-Б., ТО-П., редовно призовани се представлява от
прокурор Е. Д.. В хода на съдебните прения същият поддържа обвинението
като излага аргументи за осъществен състав на престъпление от обвиняемия
А. К. С.. Предлага на същия да бъде наложено административно наказание по
чл.78 А от НК като се определи „Глоба“ в минималния размер на
предвиденото наказание.
Обвиняемият А. К. С. се явява лично. Признава вината си и моли за по-
леко наказание предвид тежкото финансово състояние, в което се намира.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за безспорно установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемият А. К. С. е правоспособен водач на МПС за категории
„В,С,М,АМ,ТКТ“, като имал издадено свидетелство за правоуправление на
моторно превозно средство /СУМПС/, издадено на 10.04.2012г. С оглед
наближаване срока на валидност на същото, С. е трябвало да поднови
издаденото му свидетелство за управление на моторно превозно средство
/СУМПС/.
Съгласно чл.151, ал.2 от ЗДвП свидетелство за управление на моторни
превозни средства се издавало от органите на Министерството на вътрешните
работи на лице, завършило първи гимназиален етап на средно образование,
което е физически годно да управлява моторни превозни средства за
съответната категория. С Наредба № І-157/01.10.2002г., издадена от
министъра на вътрешните работи обн. В ДВ бр.97/15.10.2002г. били
определени условията и редът за издаване на свидетелства за управление на
моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина.
Съгласно чл.15, ал.1 от Наредба № І-157/01.10.2002г. за условията и реда за
издаване на свидетелство за управление на МПС, отчета и водачите и тяхната
дисциплина, при подмяна на СУМПС /свидетелство за управление на
моторно превозно средство/ по т.1 – изтичане срока на валидност или
подновяване /издаване на ново СУМПС/, водачът следвало да представи
изискуеми документи, посочени в чл.13, ал.1,т.1,т.3 и т.6 от същата наредба-
заявление по образец, карта за оценка на физическа годност на
водач/кандидат за придобиване на СУМПС, издадена от общопрактикуващ
лекар и декларация, че не е притежател на друго СУМПС, издадено от
държава- членка на ЕС и обичайното му пребиваване не е в друга държава-
членка на ЕС.
1

Съгласно чл.152 а от ЗДвП министъра на здравеопазването, съгласувано
с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
определяли изискванията за физическата годност към водачите на МПС и
реда за извършване на медицински прегледи за установяване на физическата
годност за водачите от различните категории - Наредба №3/11.05.2011г. /Обн.
ДВ бр.39/20.05.2011г./ за изискванията за физическа годност към водачите на
моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите
от различните категории. В този поднормативен акт бил регламентиран реда и
начина за издаването на удостоверения за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС.
Съгласно изискванията на Наредба №3/11.05.2011г. /Обн. ДВ
бр.39/20.05.2011г./ за изискванията за физическа годност към водачите на
моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите
от различните категории, прегледите на водач/кандидатите следвало да се
извършат лично от лекарите за различните групи, като за група 1 /водачите на
МПС от категориите „АМ”, „А1”, „А2”,”А”, „В1”, „В”, „ВЕ” и „Ткт”/ и група
2 /водачите на МПС от категориите „С1”, „С”, С1Е”, „СЕ”, „D1”, „D”, „D1E”,
„DE”, „Ттм” и „Ттб” /се извършвали от общопрактикуващия лекар, при който
е осъществен постоянен избор. Първоначалният медицински преглед на
водачите и на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление
на МПС от група 1 и група 2, които били неосигурени лица по смисъла на
Закона за здравното осигуряване, се извършвал от общопрактикуващ лекар,
работещ в лечебно заведение за извънболнична помощ по чл.8, ал.1, т.1 от
Закона за лечебните заведения. Първоначалният медицински преглед на
водачите и на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление
на МПС от група 1 обхващал: оценка на състоянието на зрителната система и
състоянието на останалите органи и системи и проверка за наличието на
регистрирани заболявания. Когато здравословното състояние на лицето било
в съответствие с изискванията за физическа годност на водачите и на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС от
група 1, посочени в приложение № 1, общопрактикуващият лекар давал
заключение, че водачът или кандидатът за водач отговарял на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС от съответната категория, като
отбелязвал това в картата по чл.9, ал.2 от Наредба №3/2011г. Когато
здравословното състояние на лицето не било в съответствие с изискванията за
физическа годност на водачите и на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от група 1, посочени в приложение
№ 1 от Наредба №3/2011г., общопрактикуващият лекар изисквал от лицето да
се яви на допълнителни прегледи при съответните специалисти.
Първоначалният медицински преглед на водачите и на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от група 2 обхващал
всички изисквания за физическа годност от приложение № 1 от Наредба
2

№3/2011г. Водачите и кандидатите за придобиване на правоспособност за
управление на МПС от група 2 преминавали задължително прегледи при
лекари със съответна медицинска специалност за установяване на
състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната система,
вътрешните органи, хирургичен и ортопедо-травматологичен статус.
Заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност се давало от общопрактикуващия лекар
въз основа на резултатите от прегледите при съответните специалисти.
Когато здравословното състояние на лицето било в съответствие с
изискванията за физическа годност на водачите и на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от група 2, посочени
в приложение № 1, общопрактикуващият лекар отбелязвал в картата по чл.9,
ал.2 от Наредба №3/2011г., че лицето отговаряло на изискванията за
физическа годност към водачите и кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от съответната категория. Когато
здравословното състояние на лицето не било в съответствие с изискванията за
физическа годност на водачите и на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от група 2, посочени в приложение
№ 1 от Наредба №3/2011г., общопрактикуващият лекар отбелязвал в картата
по чл.9, ал.2, че лицето не отговаряло на изискванията за физическа годност
към водачите и кандидатите за придобиване на правоспособност за
управление на МПС от съответната категория. Резултатите от медицинските
прегледи се нанасяли в Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС по
образец съгласно приложение № 3 от Наредба №3/2011г. Заключението за
съответствие на здравословното състояние на лицето с изискванията за
физическа годност се нанасяло в Карта за оценка на физическата годност на
водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за
управление на МПС по образец съгласно приложение № 4 от Наредба
№3/2011г.
Тъй като следвало да приложи към документите за подновяване на
СУМПС и медицинско свидетелство съобразно утвърдените изисквания и
предвид факта , че не искал да стои пред кабинетите, обвиняемият С. решил
да се сдобие с такова без да минава необходимите прегледи за заверката му.
Предоставил определена сума пари на лице, за което знаел, че може да му
помогне в това начинание и така се сдобил с медицинско удостоверение, на
което било отбелязано, че е с амб.№ № 314/21.03.2022г. На същото било
посочено, че е издадено от д-р В.А., д-р М.Ц., д-р И.П., д-р Н.К., д-р М.Я. и д-
р Т.В..
След като се сдобил с необходимото медицинско удостоверение,
обвиняемият С. на 22.03.2022г. отишъл в сградата на РУ - П., находяща се в
гр.П. на ул. „А. С.“ № *, където пред свидетелката Г.Д. Г. – системен
оператор в сектор „БДС“ при РУ - П. депозирал заявление за подмяна на
СУМПС, към което приложил и медицинското удостоверение.
3

В хода на разследването са разпитани лекарите посочени в медицинското
свидетелство като такива прегледали обв.Ч. – д-р В.А., д-р М.Ц., д-р И.П., д-р
Н.К., д-р М.Я. и д-р Т.В., които са заявили, че не са извършили преглед на
това лице. Това се потвърждава и от изготвената по делото графическа
експертиза, която категорично установява, че ръкописния текст не е изписан
от лекарите посочени в медицинското, както и че печатите не са идентични с
използваните такива от медицинските лица посочени в процесното
медицинско удостоверение.
Свидетелят В.С.А. бил председател на ЛКК към Общински медицински
ценър град П.. Той никога не е бил общопрактикуваш лекар и не е имал
пациент с имена А. К. С..
Свидетелят М.Л.Я. работи като управител на „Доктор М.В. ИПСМП по
очни болести“ ЕООД като очен лекар в доболничната помощ в гр.П. и в тази
връзка като специалист по очни болести, извършвала прегледи на лица,
водачи/ кандидат водачи за издаване на СУМПС, вписвала лицата в
амбулаторен журнал и с оглед констатираното от прегледа попълвала,
подписвала и подпечатвала съответното удостоверение но с печата на нейната
фирма, на който не е изписано Общински медицински център гр.П..
Свидетелката Н.Д.К. работела на длъжност лекар в ИПСИМП – УНГ
гр.П. и в тази връзка понякога е попълвала, подписвала и подпечатвала
медицински удостоверения за издаване на СУМПС на пациенти, след
извършване на клиничен преглед за установяване на актуалното им психично
състояние.
Свидетелката Т.Л.В. е лекар – завеждащ кабинет „Неврология“ в
Общински медицински център гр.П.. В тази връзка издавала медицински
удостоверения за водач на МПС по отношение на неврологичния статус след
личен преглед на лицето.
Свидетелят И.С.П. работи като Началник на отделение по „Хирургия“ в
МБАЛ „Обединена Югозападна Болница“ ЕООД. В Общински медицински
център П. е работил през 2011г., когато напуснал и оттогава не заверява
Удостоверения на лица, водачи/ кандидат водачи за издаване на СУМПС.
Свидетелят М.Д.Ц. работи като ортопед травматолог в ЕТ “Д-р М.Ц.
ИПСИМПОТ“ гр.П.. През декември месец 2021г. излязъл в продължителен
болничен и не е преглеждал пациенти.
През месец март 2022г./на 21.03.2022г./ посочените свидетели не са
извършвали клинични прегледи на А. С., с оглед издаване на удостоверение
за здравословно състояние на водач на МПС.
Обвиняемият А. С. вместо да отиде при личния си лекар и без да
преминава през медицински прегледи при съответните специалисти, срещу
съответно заплащане се снабдил с неистинско удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС. В удостоверението, издадено на негово име било
4

посочено, че С. е преминал на преглед пред общопрактикуващия му лекар - д-
р В.А. и в тази връзка не са регистрирани заболявания. В същото
удостоверение за здравословно състояние било отразено, че на С. са били
извършени клинични прегледи и от лекарите- д-р М.Л.Я., д-р М.Д.К., д-р
Т.Л.В., д-р И.С.П., д-р М.Д.Ц. и в тази връзка не били регистрирани
заболявания, въпреки, че такива прегледи не били извършени и докторите не
подписали отразените констатации в документа.
На 22.03.2022г. А. К. С. отишъл в сградата на РУ -П., находяща се в гр.П.
на ул. „А. С.“ № *, за да подаде документи за издаване на свидетелство за
управление на МПС. Застанал на гише в районото управление, където по
същото време била на работа свидетелката Г.Г., която заемала длъжността
„системен оператор“ в сектор „БДС“ при РУ - П. и служебните й задължения
се изразявали основно в приемане на документи във връзка с издаване на
свидетелства за управление на МПС и български документи за самоличност.
Пред свидетелката Г.Г., А. С. представил заявление за издаване на
документ за самоличност на български гражданин, ведно с изискуемите по
закон документи, сред които: декларация, че не притежава друго валидно
СУМПС, удостоверение за медицински преглед на водач на моторно превозно
средство, издадено на негово име от 21.03.2022г. и вносна бележка за платена
такса. Пред свид.Г., С. лично положил подпис върху заявлението за издаване
на документ за самоличност на български граждани, заведено с вх.№
799/22.03.2022г.
Въз основа на подадените документи, сред които и неистинското
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС, на С. не било издадено ново
СУМПС, тъй като възникнало съмнение относно представеното от същия
медицинско удостоверение. В това време в сектор „Пътна полиция“ при ОД
МВР Б. вече била постъпила информация за лица, които не са посещавали
кабинети за извършване на медицински прегледи във връзка с издаване на
медицинско удостоверение, изискуемо при подаване на документи за
издаване на свидетелство за управление, но въпреки това са представили
такива неистински удостоверение и са придобили свидетелства за управление
на МПС. В последствие след като е уведомен, че има съмнение относно
представеното от него медицинско удостоверение, обвинямеият С. е минал
вече на прегледи през лекари, извадил си е истинско удостоверение и отново е
депозирал заявление за подмяна на СУМПС, но вече в ОД на МВР - Б..
От заключението на вещото лице М.В. по назначената и изготвена по
делото техническа експертиза, обективирана в протокол № 184/21.12.2022г.
се установява, че подписите срещу имената на съответните лекари
специалисти не може да се установи категорично за някои от тях – положени
на името на д-р А., д-р Ц., д-р Л., дали са положени от тях, с оглед липсата на
достатъчно белези, но ръкописния текст категорично не е изписан от тях.
Вещото лице е посочило, че подписите положени от името на д-р Я., К. и П.
5

не са изпълнени от тях. Въпреки липсата на категоричиност обаче по
отношение на подписите срещу имената на д-р А., д-р Ц. и останалите лекари
вписани в медицинското удостоверение, следва да се приеме, че не са
положени от тях предвид дадените от лекарите показания в тази насока.
Отпечатъците от печати поставени в удостоверение за здравословно
състояние на водач/ кандидат водач, издадено на А. С., съответно положени
от лекарите посочени в медицинското не са идентични с предоставени
сравнителни образци от Общински медицински център град П. и от тези на
ползваните от лекарите печати. Подписът в заявление за издаване на СУМПС
е изписан от А. С..
От така изложената фактическа обстановка и събраните по делото
доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност е видно, че с
деянието си обвиняемият А. К. С. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.316 във връзка с чл.309, ал.1 от НК.
Касае се до осъществено съзнателно ползване на неистински частен документ
– удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, без обвиняемият да
може да отговаря за престъпно създаване на същия. Представянето на
документ за физическа годност пред служител на сектор „БДС“ при РУ – П. е
имало за цел удостоверяване на съдържащите се в него факти, а именно, че
обвиняемият С. е преминал през клинични прегледи при съответните
специалисти, притежава изискуемата физическа годност за получаване на
документ, удостоверяващ правоспособност за управление на МПС.
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС представлява частен
документ, като издаването му става установен ред и форма от лекари, които
не изпълняват функции на длъжностни лица по смисъла на Тълкувателно
решение № 2/21.12.2011г./ “… Лекарите, които не изпълняват ръководни
функции или функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни
лица, по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. „б” НК“/.
Представеното от обвиняемия С. медицинско удостоверение се явява и
неистински документ по смисъла на чл.93, т.6 от НК, тъй като му е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинността на документа се
отнася до неавтентичността на подписите, изписани в документа и
положените печати. Касае се документно престъпление, предмет на което е
документ, удостоверяващ физическа годност на водач, чрез представянето на
който се е стигнало до издаване на СУМПС.
От обективна страна изпълнителното деяние, осъществено от
обвиняемия А. К. С. се изразява в това, че на 22.03.2022г. в гр.П., в сградата
на РУ-П., находяща се в гр.П., ул. „А. С.“ №21, пред Г.Д. Г. – системен
оператор в сектор „БДС“ при РУ-П., съзнателно се е ползвал от неистински
частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на
6

водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб.№ 314/21.03.2022г., на което е придаден вид, че е издадено от д-р В.С.А.,
д-р М.Д.Ц., д-р И.С.П., д-р Н.Д.К., д-р М.Л.Я. и д-р Т.Л.В., като от него за
самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
От субективна страна деянието е извършено виновно под формата на
пряк умисъл, тъй като обвиняемият е съзнавал, че не се води в пациентската
листа на д-р А., съзнавал е, че не е преминал през клинични прегледи при
съответните специалисти и в тази връзка последните не са подписали
удостоверението, с което напълно е съзнавал, че медицинското му
удостоверение е неистинско. Предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици (че представянето на това удостоверение е
една от предпоставките за получаване на СУМПС), като е целял именно
тяхното настъпване.
Обвиняемият А. С. е бил запознат с реда и процедурата за издаване на
СУМПС и изискуемото в тази връзка удостоверение за физическа годност.
Съзнавал е, че представеното от него удостоверение е неистинско, тъй като не
е подписано от лекарите и въпреки това се е ползвал от него, за да се снабди с
валидно СУМПС. Установено е, че обвиняемият А. С. не е посещавал
кабинетите на специалистите отразени в процесното медицинско
удостоверение през месец март 2022г., въпреки, че е знаел, че този документ
се издава и заверява от съответни лекари по установен в страната ред- след
личен преглед и заплащане на съответна такса.
Разпитан в хода на разследването, както и в съдебното производство,
обв. С. дава обяснения по случая, като потвърждава, че не е минал на
прегледи, а е получил медицинското удостоверение от лице за сумата от 30
лева.
Престъплението се доказва от показанията на свидетелите Т.Г.Ж., И.С.П.,
В.С.А., М.Л.Я., Н.Д.К., Т.Л.В., М.Д.Ц., Г.Д. Г., обясненията на обвиняемия С.,
приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства:
заключение на съдебно-техническа експертиза, удостоверение за
здравословно състояние на водач/ кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, копие на заявление за издаване на
документ на български гражданин, ведно с приложения и справка на сектор
„ПП“ МВР Б., оригинал на заявление за издаване на документ на български
гражданин, ведно с приложенията към него, декларация за семейно,
материално и имотно състояние.
Причините за извършване на престъплението е нежеланието на
обвиняемия С. да спазва установения в страната ни правов ред, както и
незачитане от негова страна на нормите, касаещи документооборота в Р
България.
Мотив за това престъпление е желанието му на всяка цена, без да губи
време за прегледи при съответните специалисти да си осигури документ –
7

удостоверение за здравословно състояние, независимо, че това е станало по
престъпен начин, с цел да му бъде подновено СУМПС.
Предвид горното, настоящият съдебен състав призна обвиняемия А. К. С.
за виновен в извършване на престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 309, ал. 1 от
НК, Т.е. правната квалификация, дадена от прокурора на извършеното от
обвиняемия деяние е правилна, фактическите положения, посочени в
предложението, се потвърдиха и в съдебно заседание.
Ето защо, съдът намери предложението на прокурора за освобождаване
на обвиняемия С. от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл. 375 и сл. от НПК, във връзка с чл. 78а НК, за
мотивирано и основателно.
При това съдът съобрази и следното: За да се приложи разпоредбата на
чл. 78а НК е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки:
1). дееца да е пълнолетно лице; 2).за престъплението да се предвижда
наказание “Лишаване от свобода до три години или по-леко наказание
(когато деянието е умишлено) или наказание “Лишаване от свобода” до пет
години или по -леко наказание (когато деянието е непредпазливо) ; 3). лицето
да не е било осъждано за престъпление от общ характер; 4). лицето да не е
било освобождавано от наказателна отговорност по реда на раздел IV от
глава 8 НК; 5). причинените от деянието имуществени вреди да са
възстановени.
В казуса съдът установи наличието на всички необходими предпоставки
за приложението на чл. 78а НК: подсъдимият е пълнолетно лице, не е
осъждано и не е освобождавано от наказателна отговорност по реда на чл. 78а
НК. За деянието, в извършването на което бе признат за виновен
обвиняемият, се предвижда наказание “Лишаване от свобода“ до две години.
От деянието не са причинени имуществени вреди /такива не се твърдят и в
самото предложение/.
Ето защо съдът намери, че са налице всички предпоставки на чл.78а от
НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание.
При определяне размера на глобата съдът се съобрази с обществената
опасност на деянието и на дееца. Както бе посочено по – горе касае се за лице
с ниска степен на обществена опасност, като целта на снабдяване с
представения документ е да си продължи срока на свидетелството за
правоуправление, а не да се сдобие изначално с такова. Освен това същият е
разследвал за изясняване обективната истина по делото, а впоследствие се е
сдобил с медицинско удостоверение, след като е минал на прегледи.
Единственото отегчаващо обстоятелство е, че е представен документ от
медицински характер, върху който са положени множество печати на
различни лекари. Предвид това, съдът наложи на обвиняемия наказание
“ГЛОБА” в размер на 1 000 лева, който е минималния, предвиден в
разпоредбата на чл.78а НК. Съдът намира, че именно това по размер
8

наказание в максимална степен ще спомогне за наказването на дееца и за
възпирането му от извършване на такива престъпления и за в бъдеще, както и
че този размер е съобразен с материалното положение на обвиняемия –
работи на минимална работна заплата и се грижи за възрастната си болна
майка.
Съдът осъди обвиняемия А. С. да заплати и направените на досъдебното
производство разноски в размер на 320,98 лева за изготвяне на съдебно
графическа експертиза, по сметка на ОД на МВР Б..
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

9

Номер на акта:	159
Дата:	11 май 2023 г. (в сила от 27 май 2023 г.)
Съдия:	Андроника Илиева Ризова - Ръжданова

Дело:	20231230200116
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	20 февруари 2023 г.

Решение по дело №116/2023 на Районен съд - Петрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите