№ 29
гр. П., 10.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20245220200758 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Й. Р.- Кмет на Община Септември, редовно
уведомена от предходното съдебно заседание чрез пълномощника адв.П. И.-
не се явява. За нея се явява пълномощникът адв.П. И., редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА РИОСВ- П., редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез юрк.Ш.- не се явява. За него се явява
процесуалният представител юрк.Г. Ш., редовно упълномощен.
Свидетелите А. А., Д. М., А. Б. и В. Б., редовно призовани- явяват се
лично.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ЮРК. Ш.: Уважаема госпожо съдия, подготвяйки се вчера за делото и
разглеждайки протоколите от предходните съдебни заседание, зачитам на
няколко места за един приемо-предавателен протокол между страните, който е
1
съставен в момента, когато са предадени и приети обратно от служителите на
МВР процесните АУАН-и. Тъй като разглеждайки материалите по делото не
успях да го открия, аз се свързах със свидетелите- полицейски служители,
които се явяват днес, за да ги попитам дали при тях имат такъв наличен,
защото не го намирам по преписката, направихме среща с тях и ми беше
предаден на мен протокола от свидетеля Б., като същият този протокол го
снимах и заверих с „Вярно с оригинала“. Смятам, че наличието на този
протокол обезсмисля и моля да не се провежда днешната очна ставка между
свидетеля Б. и свидетелите Б. и М.. Представям протокола и моля да бъде
приет като писмено доказателство по делото.
АДВ. И.: Считам, че не следва да се приема, тъй като записаното е в
противоречие в т.нар. разписка от 31.05.2023г., в която изрично е посочено, че
се връчват и предявяват 2 бр. АУАН-и- в случая единият, а тук е записано
друго, което е в противоречие със съставените от служителите на
„Икономическа полиция“ документи. Това е в противоречие на предходен
техен документ, което доказва нашата теза.
РЕПЛИКА ЮРК. Ш.: Бих искал да припомня на съда и адвоката, че
именно в Протокол №1079/11.09.2024г., при разпит на свидетеля Б., самата тя
казва, че е набрала текста на съответния протокол на компютъра и същият
произтича от нея.
ДУПЛИКА АДВ. И.: Възразявам.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в представения протокол
информация е относима към предмета на делото и поради това същият следва
да се приеме като писмено доказателство. В същото време, съдът намира, че
не следва да отменя протоколното си определение от предходното съдебно
заседание, с което е допуснато провеждането на 4 бр. очни ставки, доколкото
въпросите, които поиска адв.И. да бъдат уточнявани, с оглед наличие на
противоречие между съпоставените свидетели, не могат да бъдат преодолени
чрез съдържанието на представения в днешното съдебно заседание протокол.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: копие на протокол от
2
02.06.2023г., заверено с „Вярно с оригинала“ с печат на РИОСВ- П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на юрк.Ш. за отмяна на
протоколното определение, с което е допуснато провеждането на очна ставка
между свидетелите Б. и Б. и между свидетелите Б. и М..
АДВ. И.: Във връзка с представения протокол аз правя искане и моля да
бъде допуснат допълнителен разпит на свидетеля Б. поради обстоятелството,
че юрисконсултът заяви, че според него е било така и че Б. го е съставила.
Напротив- тя беше разпитана по другото дело АНД № 759/24г., в което
изрично същата заяви, че един от двамата служители от „Икономическа
полиция“ й е диктувал съдържанието и е заявил, че то следва да бъде точно
такова, а не, че тя си го е измислила като съдържание.
ЮРК. Ш.: Моля, да не се допуска допълнителен разпит поради
причината, че протоколът е подписан лично от свидетеля Б. и с този подпис тя
е декларирала верните обстоятелства, изложени в него.
СЪДЪТ намира, че искането на адв.И. е неоснователно, доколкото видно
от съдържанието на разпита на свидетеля Б., извършен в ОСЗ на 11.09.2024г.,
същата е заявила пред съда следното: „Помолиха ме на моя компютър да
набера текст, който ми продиктуваха- като протокол. Разпечатах го,
подписахме го, че си взимат обратно от мен копията на актовете“. Съдът
намира, че предвид изложеното, не се налага провеждането на допълнителен
разпит на свидетеля Б., доколкото заявените от адв.И. обстоятелства вече са
изяснени и такъв не е необходим.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.И. за провеждане на
допълнителен разпит на свидетеля Б..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА свидетелите А. А. и Д. М., които са със
снета по делото самоличност.
3
СВ. А.: Познавам го във връзка с работата ми. Лични отношения
нямаме.
СВ. М.: Виждали сме се. Познавам я във връзка с работата ми. Лични
отношения нямаме.
СЪДЪТ: По какъв повод на 31.05.2023г. са ходили в Община Септември
полицейските служители А. Б. и Д. М.? Обяснили ли са причината за визитата
и на кого?
СВ. А.: Идваха за връчване на актове на РИОСВ- 2 акта. Това те ми го
казаха. Когато се качих в кабинета на г-жа Р., казаха, че са дошли заради това.
СВ. М.: Ходихме да връчим 2 бр. актове на РИОСВ- П. по тяхно писмо с
искане за съдействие. Това мисля, че го обясних на г-жа Р. и на г-жа А..
СЪДЪТ: На кого предоставиха А. Б. и Д. М. АУАН № 21/14.12.2022г.?
СВ. А.: На мен ми беше даден акта да го разчета. Г-жа Р. ми го даде на
мен. Не зная дали първо на нея е бил даден актът, такива подробности не зная.
На мен ми го даде тя, за да го разчета.
СВ. М.: Актът го предоставихме на г-жа Р.. След това тя се обади на
юриста Б., която дойде, погледна го, не можаха да разчетат почти нищо и след
това се обадиха на г-жа А. и тя дойде. Г-жа Р. даде на А. акта, за да го разчете.
СЪДЪТ: Кой разчете съдържанието на акта и успя ли да го разчете-
кметът, юристът Б. или г-жа А.?
СВ. А.: На мен ми беше даден актът да го разчета. Аз успях да го
разчета, макар и трудно. На глас го четох цялото съдържание на акта. Г-жа Р.
беше там докато чета акта.
СВ. М.: Съдържанието на акта не беше изчетено, а беше направен опит
да се изчете. А. каза, че знае за какво става въпрос, защото тези актове са
връчвани на В. преди това и е запозната с констативния протокол. От г-жа А.
пред нас беше направен опит да изчете акта. Цялото съдържание не е
изчитано.
СЪДЪТ: Указвали ли са А. Б. и Д. М. и съответно ако да- то къде да се
подпише и какво да напише г-жа Р.?
СВ. А.: Аз бях в стаята отстрани седнала, когато й поднесоха
документите да ги подпише. Те бяха дошли да връчват актове. Не мога да
4
кажа дали тя е разписала актовете. Г-жа Р. разписа документите, които бяха
донесли и й посочиха да се подпише. Мисля, че й показаха конкретно къде да
подпише.
СВ. М.: Не сме указвали на г-жа Р. къде да подписва. До нея стоеше
юристът Б. и тя й казваше. Аз не съм посочвал на г-жа Р. къде трябва да се
подпише. Предполагам, че и колегата ми не е посочвал. В разписката няма
много опции за избор къде да се подпише.
ПРИКЛЮЧИ ОЧНАТА СТАВКА.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА свидетелите А. А. и А. Б., които са със
снета по делото самоличност.
СВ. А.: Познаваме се служебно. Нямаме лични отношения.
СВ. Б.: Познаваме се служебно. Нямаме лични отношения.
СЪДЪТ: По какъв повод на 31.05.2023г. са ходили в Община Септември
полицейските служители А. Б. и Д. М.? Обяснили ли са причината за визитата
и на кого?
СВ. А.: Идваха за връчване на актове на РИОСВ- 2 акта. Това те ми го
казаха. Когато се качих в кабинета на г-жа Р., казаха, че са дошли заради това.
СВ. Б.: На 31-ви май ходихме да установим г-жа Р., да я намерим и да й
връчим 2 бр. актове от РИОСВ с 2 бр. заверени преписи към тях. Това го
обяснихме най-напред на г-жа Р. в кабинета й. На г-жа А. аз не съм го
обяснявал. Колегата мисля, че и той не е. Г-жа Р. или г-жа Б. й обясни на нея за
какво сме там.
СЪДЪТ: На кого предоставиха А. Б. и Д. М. АУАН № 21/14.12.2022г.?
СВ. А.: На мен ми беше даден акта да го разчета. Г-жа Р. ми го даде на
мен. Не зная дали първо на нея е бил даден актът, такива подробности не зная.
На мен ми го даде тя, за да го разчета.
СВ. Б.: И двата акта ги предоставихме на г-жа Р.. На г-жа А. аз не съм го
давал.
СЪДЪТ: Кой разчете съдържанието и успя ли да го разчете на такава
5
връчения акт АУАН № 21/14.12.2022г.- кметът юристът или г-жа А.?
СВ. А.: На мен ми беше даден актът да го разчета. Аз успях да го
разчета, макар и трудно. На глас го четох цялото съдържание на акта. Г-жа Р.
беше там докато чета акта.
СВ. Б.: Опита се г-жа Р. да прочете акта. Каза, че не разбира. Актът си
стоеше на бюрото да го погледне и попитаха г-жа А. дали имат констативен
протокол от проверка, на основание на който е съставен актът. Тя каза, че има.
Опитаха се да го прочетат акта, но не успяха. Г-жа А. гледаше. Тя каза, че
познава почерка на съставителя.
СЪДЪТ: Указвали ли са А. Б. и Д. М. и съответно ако да- то къде да се
подпише и какво да напише г-жа Р.?
СВ. А.: Аз бях в стаята отстрани седнала, когато й поднесоха
документите да ги подпише. Те бяха дошли да връчват актове. Не мога да
кажа дали тя е разписала актовете. Г-жа Р. разписа документите, които бяха
донесли и й посочиха да се подпише. Мисля, че й показаха конкретно къде да
подпише.
СВ. Б.: На никой не съм посочвал при изписването и подписването на
разписки за връчване на копията, както и нищо друго.
ЮРК. Ш.: Във връзка с последния въпрос искам да попитам следното
св.А.: Актовете са били пред Вас и сте правила опит да ги прочетете. В кой
момент се оказаха в полицаите и да ги предадат на Р. и да посочат къде да се
подпише? Имаше ли някакво физическо предаване на актовете от А. към
полицаите и от полицаите към Р.?
СЪДЪТ намира, че така направеното искане за допускане на въпрос,
свързан с начина, по който са се озовали процесните актове у г-жа Р., за да
бъдат подписани, вече беше установен като обстоятелство. В изявленията на
свидетелите, направени, както в разпитите им в хода на съдебното следствие,
така и в проведената очна ставка, се съдържа достатъчно информация относно
релевантните обстоятелства, касаещи връчването и подписването на
процесните АУАН-и, поради което не се налага доизясняване на други
формални обстоятелства, касаещи освен всичко и подробности за събития от
преди две години. Последното няма да спомогне по никакъв начин за разкрИ.е
на обективната истина по делото, тъй като предметът на същото е ограничен в
6
строги рамки и касае определени обстоятелства, във връзка с които
свидетелите депозираха вече своите показания.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА въпроса на юрк.Ш. в горния смисъл.
ПРИКЛЮЧИ ОЧНАТА СТАВКА.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА свидетелите В. Б. и А. Б., които са със
снета по делото самоличност.
СВ. Б.: Познавам го само по физиономия. Случвало ми се е да
комуникирам с него.
СВ. Б.: Познавам я във връзка с работата ми. Нямаме лични отношения.
СЪДЪТ: По какъв повод на 31.05.2023г. за ходили в Община Септември
полицейските служители А. Б. и Д. М.? Обяснили ли са причината за визитата
и на кого?
СВ. Б.: Дойдоха да връчват АУАН-и на РИОСВ- П. на Кмета на Община
Септември- 2 бр. Те на мен лично ми обясниха, че идват за това.
СВ. Б.: На 31-ви май ходихме да установим г-жа Р., да я намерим и да й
връчим 2 бр. актове от РИОСВ с 2 бр. заверени преписи към тях. Това го
обяснихме най-напред на г-жа Р. в кабинета й. На г-жа А. аз не съм го
обяснявал. Колегата мисля, че и той не е. Г-жа Р. или г-жа Б. й обясни на нея за
какво сме там. Ние на г-жа Б. казахме, че сме там за връчване на актове.
СЪДЪТ: На кого са представили А. Б. и Д. М. АУАН № 21/14.12.2022г.?
СВ. Б.: Актовете бяха предоставени на г-жа Р.. Тя се опита да ги зачете,
но й беше трудно и ги даде на мен да се пробвам и аз да ги прочета. Аз също
не успях да ги разчета.
СВ. Б.: И двата акта ги предоставихме на г-жа Р.. Те бяха на бюрото и
физически дали има предаване не мога да кажа. Г-жа Б. също ги гледаше.
СЪДЪТ: Кой е прочел АУАН № 22/14.12.2022г.- кметът, вие или А.?
7
СВ. Б.: А. разчете актовете и четейки разказваше за самата проверка и
обясняваше за имотите и продължаваше да чете и обясняваше за кой имот
става въпрос, в кое село и т.н., защото е присъствала на проверката. А. на глас
четеше актовете. Успя да изчете цялото съдържание на актовете, защото г-жа
Р. категорично отказа да ги подпише, ако не знае за какво става въпрос.
СВ. Б.: Опита се г-жа Р. да прочете акта. Каза, че не разбира. Актът си
стоеше на бюрото да го погледне и попитаха г-жа А. дали имат констативен
протокол от проверка, на основание на който е съставен актът. Тя каза, че има.
Опитаха се да го прочетат акта, но не успяха. Г-жа А. гледаше. Тя каза, че
познава почерка на съставителя. Пред мен г-жа А. не е успяла да прочете акта.
СЪДЪТ: Указвали ли са А. Б. и Д. М. къде да се подпише и какво да
напише г-жа Р.?
СВ. Б.: Когато ги разчетохме актовете, г-жа Р. каза: „Да, добре, кажете
къде да подпиша“, а господинът до мен събра екземплярите, подреди и ги
започна да ги дава на г-жа Р. да ги подпише и й показваше къде да ги подпише.
Не й е казвал какво точно да напише. То там имаше подпис и дата.
СВ. Б.: Единствено на г-жа Р. съм дал да разпише разписката и само там
има неин подпис. Друг документ на г-жа Р. аз не съм дал. Не съм показвал на
г-жа Р. къде трябва да подпише. Не съм й указвал какво трябва да напише.
АДВ. И.: Тъй като свидетелят Б. заяви, че са правени опити за разчитане,
моля, да се поясни под опит за разчитане от страна на А. какво има предвид и
колко продължи този опит и в какво се изразяваше.
СВ. Б.: Г-жа А. се опита да разчете написаното ръкописно. На глас не е
четено. Тя каза: „Да, познавам почерка, той пише не красиво“, грозно да
кажем. Те гледаха заедно, а не са чели на глас и казаха, че не разчитат.
СВ. Б.: Текстът е написан грозно, не чак толкова. Просто е трудно да се
прочете цяло изречение. Аз разпознавах думите, но една или две думи от
изречението ми бягаха. Опитът не беше да не може да се разчете, а имаше
сричане и изричане на думи, като някои думи от изречението просто не се
разбираха, за да се довърши изречението.
ЮРК. Ш.: Моля, да отговарят свидетелите дали свидетелят Б. е казвала
на г-жа Р. и посочвала ли е тя къде да се подпише в АУАН или разписката.
СВ. Б.: Тъй като бяхме толкова възмутени, че трябва трима човека да
8
четем актовете и да извикаме преводач, накрая на разписката предложих на г-
жа Р. да запише като възражение, че не се разчитат актовете.
СВ. Б.: Свидетелят Б. й каза да запише, че не се чете в разписката.
ЮРК. Ш.: Искам да попитам защо това възражение не го е написала в
графа „възражения“ в самия АУАН, след като според Вас АУАН е предявен, а е
записано в разписката.
СВ. Б.: Записано е в разписката, защото идеята ни е била да пишем в
акта възражение по същество и твърдения за деянията. А в случая целта беше
просто да се напише някъде, че много трудно се разчита почерка на
актосъставителя.
СВ. Б.: Аз нямам отговор на този въпрос.
ПРИКЛЮЧИ ОЧНАТА СТАВКА.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА свидетелите В. Б. и Д. М., които са със
снета по делото самоличност.
СВ. Б.: Познавам го само по физиономия. Случвало ми се е да
комуникирам с него.
СВ. М.: Познавам я във връзка с работата ми. Нямаме лични отношения.
СЪДЪТ: По какъв повод на 31.05.2023г. за ходили в Община Септември
полицейските служители А. Б. и Д. М.? Обяснили ли са причината за визитата
и на кого?
СВ. Б.: Дойдоха да връчват АУАН-и на РИОСВ- П. на Кмета на Община
Септември- 2 бр. Двамата полицаи на мен лично ми обясниха, че идват за
това.
СВ. М.: Това беше поводът. Б. я повика г-жа Р. и тя й обясни това нещо.
СЪДЪТ: На кого са представили А. Б. и Д. М. АУАН № 21/14.12.2022г.?
СВ. Б.: Полицаите физически предоставиха актовете на г-жа Р.. Тя се
опита да зачете съдържанието на акта, но й беше трудно. Аз бях извикана във
връзка с това да има юрист, защото става дума за актове и да се консултира. Тя
не успя да разбере съдържанието и ги даде на мен да се пробвам и аз да ги
9
прочета. Зачитах отделни думи, но не можех да сглобя смислени изречения.
На глас ги зачитах. Това беше поводът да повикаме г-жа А., тъй като на мен
лично ми е известно за съставителя от РИОСВ, който не пише красиво и не се
чете и предполагахме, че тя е присъствала на проверките и може да разчете
почерка.
СВ. М.: На г-жа Р. ги предадоха актовете. Тя не успя да прочете
съдържанието на акта. Тя го предаде на г-жа Б., за да се опита да го прочете и
тя също не успя да го разчете съдържанието на акта. Предполагам, че това,
което каза г-жа Б. за начина, по който се опитала да разчете съдържанието на
акта, е било така, както тя каза. В последствие дойде и г-жа А..
СЪДЪТ: Кой е прочел АУАН № 21/14.12.2022г.- кметът или юристът?
СВ. Б.: А. разчете съдържанието и го изчете на глас пред г-жа Р..
Четейки актовете, тя й разказваше за самата проверка и обясняваше за
имотите и продължаваше да чете и обясняваше за кой имот става въпрос, в кое
село и т.н., защото е присъствала на проверката. А. на глас четеше актовете.
Тя успя да изчете цялото съдържание на актовете, защото г-жа Р. категорично
отказа да ги подпише, ако не знае за какво става въпрос.
СВ. М. : Актът не е зачитан цялостно на глас от А.. Беше направен опит
за разчитане от нея и каза, че най-вероятно е запозната за какво става въпрос.
Тя пред нас само направи опит да го чете на глас. Цялостното съдържание на
акта не го е изчела. Това беше причината да оставим актовете с разписката, за
да се запознаят.
СЪДЪТ: Указвали ли са А. Б. и Д. М. къде да се подпише и какво да
напише г-жа Р.?
СВ. Б.: На ддругия полицейски служител му предадохме актовете, той
си ги окомплектова и започна да ги разгръща и да ги дава на г-жа Р. и
показваше къде да се подпише. Не й е казвал какво да напише. Аз не съм
казвала къде какво да напише. Тя само се подписваше. Аз само предложих да
впише в разписката, че не се чете актът.
СВ. М.: Аз не съм указвал на г-жа Р. къде и какво трябва да подпише или
напише в актовете или някой от другите документи. Колегата ми мисля, че
също не е указвал. Г-жа Б. казваше на г-жа Р. да напише, че актът не се чете.
Точен спомен нямам къде й е казала да напише този текст.
10
АДВ. И.: Моля, да поясни свидетелят значението на думите „направи
опит А.“ и „не беше изчетен цялостно от нея“, както и какво влага в тези две
думи.
СВ. М.: Беше направен опит частично от тук от там по някоя дума, но
като цялостно съдържание не е прочитан.
ЮРК. Ш.: Свидетелят Б. каза, че актът е четен пред г-жа Р.. Моля, да се
отговори дали само в присъствие на г-жа Р. беше четен или в присъствие и на
полицаите. Да не би да е станало това четене, след като полициите са
напуснали сградата.
СВ. Б.: Четенето на акта от г-жа А. стана в присъствие на двамата
полицейски служители, мен и г-жа Р.. Като казвам, че пред г-жа Р., имам
предвид, че се четеше за нея, а не за господата полицаите. Те бяха в стаята.
ПРИКЛЮЧИ ОЧНАТА СТАВКА.
ЮРК. Ш.: Моля, свидетелят Б. да се запознае с представените от мен
днес писмени доказателства и да потвърди дали съдържанието на текста е
същият, който е набрала на компютъра и дали подписът е неин. Правя в този
смисъл искане за допълнителен разпит на свидетеля Б..
АДВ. И.: Считам за допустимо искането, но правя искане да бъде
отстранен юрисконсулта, защото същият няма надлежно пълномощно, тъй
като видно от съдържанието на пълномощното, той може да представлява
само РИОСВ, когато е страна по делото. В случая, РИОСВ не е страна, а
директорът на РИОСВ. Считам, че няма надлежно упълномощаване, за да
присъства по делото и да задава въпроси. Правя искане да бъде отстранен, тъй
като няма надлежно пълномощно.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане за допълнителен разпит на
свидетеля Б., направено от юрк.Ш., е основателно, доколкото касае
обстоятелства, които са от значение за предмета на делото и за разкрИ.е на
обективната истина по същото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля В. Б..
11
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля В. Б.:
На свидетеля се предяви заверено копие с печат на РИОСВ на протокол
от 02.06.2023г., приет като писмено доказателство в днешното съдебно
заседание.
СВ. Б.: Аз набирах текста на този протокол под диктовка на един от
полицаите- този, с който първи правехме очна ставка днес. Той диктуваше
какво да напиша в протокола, а аз пишех на моя компютър. Изготвих го
протокола в два екземпляра- един за нас и един за служителите на МВР. След
това го разпечатих. Това се случи на посочената в протокола дата-
02.06.2023г., вярна е датата.
Преписите на АУАН бяха отгоре на бюрото ми. Полицаите ги видяха и
казаха, че „без тях няма да си тръгнат от тук“. Под връщане нямам предвид, че
съм им ги предавала физически аз. Ако се намираха на някое друго бюро,
някой друг щеше да им ги върне. Те си взеха АУАН-те от бюрото им. Аз
физически не съм им ги давала. Честно казано, аз се притесних от двамата
полицаите, които бяха при мен и казаха, че без актовете няма да си тръгнат. Аз
им казах, че не могат да ги вземат и затова аз предложих да изготвим някакъв
документ, за да имам доказателство къде са тези актове. Не съм се борила с
полицаите, за да не вземат актовете. Не съм се замисляла да викам охрана.
АДВ. И.: Как стана на тази дата да стигнат до Вашата стая двамата
полицаи и когато влезнаха вътре ли видяха актовете?
СВ. Б.: Доколкото си спомням, Ваня Вучкова, която е секретар от
деловодството, отвори моята вратата и ми каза, че двама полицаи ме търсят и
искат да влязат и аз се съгласих да влязат. Не ги е довеждала физически.
Разстоянието от коридора до вратата ми е 2 метра.
АДВ. И.: След като влязоха полицаите Вие ли казахте, че актовете са
при Вас или те ги видяха? Как стана ясно на полицаите, че актовете се намират
върху бюрото Ви?
СВ. Б.: Когато влязоха, аз ги поканих да седнат на бюрото пред мен,
където има два стола. Те казаха, че са дошли при мен, за да си вземат актовете,
тъй като не са оформили връчването, както трябва и реално връчване няма и
тези актове не е трябвало да стоят тук и да си ги вземат и да ги върнат, на
12
който им ги е дал. Те ги видяха, че са на бюрото актовете. След като ги
връчиха и си тръгнаха предишния ден полицаите, г-жа Р. ми ги предаде с
думите: „Подготвяй жалба“. Затова бяха на бюрото ми актовете.
ЮРК. Ш.: Изразихте ли вербално несъгласие да бъдат вземани актовете
или несъгласие спрямо съдържанието, продиктувано според Вас от полицаите
при набиране на текста на протокола?
СВ. Б.: Несъгласието ми беше под формата на въпроса: „Как така ще ги
вземете?“. Не съм казвала категорично на полицаите: „Не, няма да ги
вземете“, защото изпитвам уважение към тази институция. За съдържанието
на думите в протокола не съм се замисляла.
АДВ. И.: Нямам искания.
ЮРК. Ш.: Нямам искания.
СЪДЪТ е длъжен, макар и на този етап, да вземе отношение към така
направеното искане от адв.И.. Процесуалните въпроси, свързани с
разглеждането на делото, се подлагат за становище от страните, съответно на
разглеждане от съда, винаги преди даване ход на делото, доколкото това не
може да бъде сторено, в случай, че са налице процесуални пречки. Липсата
или наличието на представителни права по отношение на пълномощника
/процесуалния представител/ на всяка една от страните е именно такъв
въпрос. Още преди да даде ход на делото съдът вече посочи, че не са налице
процесуални пречки и в този смисъл беше даден ход на разглеждането на
делото в днешното открито съдебно заседание. И към настоящия момент
съдът не е променил становището си по този въпрос. Отделно от това обаче и
само за пълнота на изложението, следва да се посочи, че юрк.Г. Ш. е редовно
упълномощен от АНО, в лицето на директора на РИОСВ- П. - К. Й. Г.. По
делото е било приложено на стр.83 още при първото съдебно заседание
надлежно пълномощно от г-н Г., подписано от него /съгласно текста на
пълномощното/ в качеството му на директор на РИОСВ- П. и като АНО, който
издал атакуваното НП. В този смисъл юрк.Г. Ш. е упълномощен с текста на
това пълномощно да представлява както РИОСВ- П., така и директора на
РИОСВ- П., във всички производства пред всички съдебни инстанции. В този
13
смисъл пълномощието е редовно.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.И. за отстраняване на
юрк.Ш. от разглеждането на делото поради липса на представителна власт.
АДВ. И.: Нямам искания. Представям списък с разноски и договор за
правна защита и съдействие. Да се приключи делото.
ЮРК. Ш.: Нямам искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Уважаема госпожо съдия, моля, да уважите подадената жалба и
да отмените обжалваното НП. Моля, да присъдите сторените деловодни
разноски. Считам, че юрисконсултът няма представителна власт все още, тъй
като в пълномощното, което беше зачетено, изрично пише, че се отнася,
когато страна по делото е инспекцията, а не АНО. Ще представя писмени
бележки в срок.
ЮРК. Ш.: Уважаема госпожо съдия, моля, да отхвърлите жалбата, като
счетете същата за неоснователна и недоказана. Ще изложа отношение по
предмета на материалната и процесуалната част в писмени бележки. Правя
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по преценка на съда
и прекомерност на адвокатското възнаграждение, като моля да вземете
предвид Решение С-438/22 на СЕС.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
ДАВА 20-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки
по съществото на спора.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:22 ч.
14
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
15