№ 35022
гр. С., 04.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110137646 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 192945/06.07.2023 г.,
предявена от името на „*====*“ ЕООД, ЕИК *====*, чрез юрисконсулт Г. И. П.,
срещу М. В. Д., ЕГН **********, с която ищецът е предявил срещу ответника
обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК вр.
чл. 415, ал. 1 ГПК, с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД за признаване за
установено, че М. В. Д., ЕГН ********** дължи в полза на „*====*“ ЕООД суми,
както следва: 1/ сумата от 764,56 лева, представляваща главница по договор за
потребителски кредит *====* № 40005918262, сключен на 23.09.2021 г. между *====*
ЕООД, в качеството на заемодател и М. В. Д., в качеството на заемополучател, ведно
със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 28.02.2023 г. до изплащане
на вземането; 2/ сумата от 175,79 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
26.11.2021 г. до 04.12.2022 г; 3/ сумата от 239,10 лева (двеста тридесет и девет лева и
10 стотинки), представляваща неплатено договорно възнаграждение за периода от
25.11.2021 г. до 04.12.2022 г., както и осъдителни искоВЕ с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на М. В. Д., ЕГН ********** да заплати на „*====*“
ЕООД суми, както следва: 1/ сумата от 221,71 лева - незаплатено възнаграждение за
закупена и използвана услуга Фаст, ведно със законна лихва върху горепосочената
сума, считано от 28.02.2023 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 453,33 лева -
незаплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Флекси, ведно със
законна лихва от 28.02.2023 г. до изплащане на вземането.
Доколкото в законоустановения срок не е предявен иск за сумата от 41,38 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 04.12.2022 г. до 27.02.2023 г., за която е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение в производството по ч.гр.д. №
10944/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, то издадената заповед за изпълнение
на парично задължение, следва да бъде обезсилена в частта за сумата от 41,38 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 04.12.2022 г. до 27.02.2023 г.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответника в производството.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
1
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. № 10944/2023
г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 160 състав.
Съдът намира, че на основание чл. 195, ал. 1 ГПК, и предвид изложените
твърдения за извършени от ответника плащания на дължими суми по процесния
договор, следва да допусне служебно изслушване на съдебно-счетоводна експертиза в
настоящото производство със задачи, както следва: 1/ Изпълнил ли е ищецът си
задължението си в качеството на заемодател по договор за потребителски кредит
*====* № 40005918262, сключен на 23.09.2021 г. между *====* ЕООД, в качеството
на заемодател и М. В. Д., в качеството на заемополучател, да предаде заемната сума в
полза на заемополучателя – ответника, и ако да – то на коя дата е предадена сумата; 2/
Извършвани ли са плащания от страна на заемополучателя М. В. Д. в изпълнение на
задълженията й по договор за потребителски кредит *====* № 40005918262, сключен
на 23.09.2021 г. между *====* ЕООД, в качеството на заемодател и М. В. Д., в
качеството на заемополучател, ако да, то какви задължения по процесния договор за
потребителски кредит са погасени с извършените плащания; 3/ Какъв е размерът на
останалите непогасени задължения на заемополучателя по процесния договор за
потребителски кредит *====* № 40005918262, сключен на 23.09.2021 г. между *====*
ЕООД, в качеството на заемодател и М. В. Д., в качеството на заемополучател /по
пера/; 4/ Какъв би бил годишния процент на разходите по договор за потребителски
кредит *====* № 40005918262, сключен на 23.09.2021 г. между *====* ЕООД, в
качеството на заемодател и М. В. Д., в качеството на заемополучател, в случай че в
същия бъдат включени и сумите по допълнителните услуги Фаст и Флекси.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
По отношение направеното от името на ответницата искане за спиране на на
настоящото производство до приключване на наказателното производство по
прокурорска преписка № 45586/2021 г. и досъдебно производство № 15104/2021 по
описа на 03 РУ – СДВР, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след
изискване на справка относно етапа на който се намира прокурорска преписка №
45586/2021 г. и досъдебно производство № 15104/2021 по описа на 03 РУ – СДВР.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
от 10.03.2023 г., издадена по ч. гр. д. № 10944/2023 г. по описа на Софийски районен
съд, 160 състав, в частта сумата от 41,38 лева, представляваща мораторна лихва за
период от 04.12.2022 г. до 27.02.2023 г.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.11.2023 г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните.
2
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 56056/28.02.2023 г. ищецът е поискал издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М. В. Д., ЕГН ********** за суми, както следва:
1/ сумата от 764,56 лева, представляваща главница по договор за потребителски кредит
*====* № 40005918262, сключен на 23.09.2021 г. между *====* ЕООД, в качеството
на заемодател и М. В. Д., в качеството на заемополучател, ведно със законна лихва
върху горепосочената сума, считано от 28.02.2023 г. до изплащане на вземането; 2/
сумата от 175,79 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 26.11.2021 г. до
04.12.2022 г; 3/ сумата от 239,10 лева (двеста тридесет и девет лева и 10 стотинки),
представляваща неплатено договорно възнаграждение за периода от 25.11.2021 г. до
04.12.2022 г.; 4/ сумата от 41,38 лева, представляваща мораторна лихва за период от
04.12.2022 г. до 27.02.2023 г.; 5/ сумата от 221,71 лева - незаплатено възнаграждение за
закупена и използвана услуга Фаст; 6/ сумата от 453,33 лева - незаплатено
възнаграждение за закупена и използвана услуга Флекси.
С разпореждане № 31833/10.03.2023 г., постановено по ч.гр.д. № 10944/2023 г.
по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е отхвърлил заявлението в частта за суми,
както следва: 1/ сумата от 221,71 лева - незаплатено възнаграждение за закупена и
използвана услуга Фаст, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано
от 28.02.2023 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 453,33 лева - незаплатено
възнаграждение за закупена и използвана услуга Флекси, като е разпоредил издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за суми, както следва:
1/ сумата от 764,56 лева, представляваща главница по договор за потребителски кредит
*====* № 40005918262, сключен на 23.09.2021 г. между *====* ЕООД, в качеството
на заемодател и М. В. Д., в качеството на заемополучател, ведно със законна лихва
върху горепосочената сума, считано от 28.02.2023 г. до изплащане на вземането; 2/
сумата от 175,79 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 26.11.2021 г. до
04.12.2022 г; 3/ сумата от 239,10 лева (двеста тридесет и девет лева и 10 стотинки),
представляваща неплатено договорно възнаграждение за периода от 25.11.2021 г. до
04.12.2022 г.; 4/ сумата от 41,38 лева, представляваща мораторна лихва за период от
04.12.2022 г. до 27.02.2023 г.
Заповедта е връчена на ответницата М. В. Д., като в законоустановения срок
същата е депозирала възражение срещу издадената заповед. Ищецът е уведомен за
възможността да предяви иск за установяване на вземането си на 12.06.2023 г.
Исковата молба е подадена на 05.07.2023 г. / в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.
Ищецът твърди, че с посочения договор за потребителски кредит *====* №
40005918262 от 23.09.2021 г. е предоставил на М. В. Д. заем в размер на 800 лв.
Поддържа, че срокът на договора бил 18 месеца, считано от датата на сключването,
респективно, че падежът на задължението на кредитополучателя за връщане на заетата
сума бил настъпил. Посочва, че страните се договорили заемът да се погасява на
месечни вноски с падеж 15-то число на съответния месец, като в същия срок следвало
да се заплаща и съответна част от договорено между страните възнаграждение. Сочи,
3
че по договора е извършено едно плащане в размер на 125,00 лева, поради което счита,
че следвало де му се заплати остатъка от заетата сума в размер на 764,56 лв., както и да
му се изплати договореното възнаграждение в размер на 239,10 лв. за периода
25.11.2021 г.-04.12.2022 г. Излага съображения, че съгласно сключено с М. В. Д.
Споразумение за предоставяне на пакет за допълнителни услуги и чл. 15 от Общите
условия към договора за потребителски кредит следвало да се заплати възнаграждение
за допълнителни услуги Фаст и Флекси в общ размер от 720 лв. за предоставени на
заемополучателя допълнителни услуги, посочени в исковата молба. Ищецът твърди, че
ответницата не изпълнила задълженията си по процесния договор за потребителски
кредит, поради което изпаднала и в забава по отношение изпълнението на същите,
респективно, че дължи лихва за тази забава за периода 26.11.2021 г. – 04.12.2022 г. в
размер на 175,79 лева.
Предвид гореизложеното, моли, за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че М. В. Д., ЕГН ********** дължи в полза на „*====*“
ЕООД суми, както следва: 1/ сумата от 764,56 лева, представляваща главница по
договор за потребителски кредит *====* № 40005918262, сключен на 23.09.2021 г.
между *====* ЕООД, в качеството на заемодател и М. В. Д., в качеството на
заемополучател, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
28.02.2023 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 175,79 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 26.11.2021 г. до 04.12.2022 г; 3/ сумата от 239,10 лева
(двеста тридесет и девет лева и 10 стотинки), представляваща неплатено договорно
възнаграждение за периода от 25.11.2021 г. до 04.12.2022 г., както и да бъде осъдена М.
В. Д., ЕГН ********** да заплати на „*====*“ ЕООД суми, както следва: 1/ сумата от
221,71 лева - незаплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, ведно
със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 28.02.2023 г. до изплащане
на вземането; 2/ сумата от 453,33 лева - незаплатено възнаграждение за закупена и
използвана услуга Флекси, ведно със законна лихва от 28.02.2023 г. до изплащане на
вземането.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от името на
ответника, който оспорва исковете по подробно изложени в отговора съображения.
Посочва, че била въведена в заблуждение относно сключването на процесния договор,
от своя колежка, за което обстоятелство била подадена жалба в СРП, където е
образувана прокурорска преписка № 45586/2021 г. и досъдебно производство №
15104/2021 по описа на 03 РУ – СДВР.
Моли се за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски. Моли
се за спиране на настоящото производство до приключване на наказателното
производство по прокурорска преписка № 45586/2021 г. и досъдебно производство №
15104/2021 по описа на 03 РУ – СДВР.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по реда
на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и
4
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК,
във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че
между „*====*“ ЕООД, в качеството на заемодател и М. В. Д., в качеството на
заемател, е възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което
заемодателят е предоставил на заемателя посочената сума, а последният се е задължил
да я върне в посочения срок, че е било договорено възнаграждение в претендирания
размер, че е било сключено Споразумение за предоставяне на пакет за допълнителни
услуги, по силата на което ищецът е предоставил на М. В. Д. посочените в исковата
молба услуги, а за последния е възникнало задължение да заплати възнаграждение за
получения пакет услуги в размер на общо 720,00 лв.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричните си задължения.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и отговора.
ПРИЛАГА за послужване по делото ч.гр.д. № 10944/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, ГО, 160 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, както
следва: 1/ Изпълнил ли е ищецът си задължението си в качеството на заемодател по
договор за потребителски кредит *====* № 40005918262, сключен на 23.09.2021 г.
между *====* ЕООД, в качеството на заемодател и М. В. Д., в качеството на
заемополучател, да предаде заемната сума в полза на заемополучателя – ответника, и
ако да – то на коя дата е предадена сумата; 2/ Извършвани ли са плащания от страна на
заемополучателя М. В. Д. в изпълнение на задълженията й по договор за
потребителски кредит *====* № 40005918262, сключен на 23.09.2021 г. между *====*
ЕООД, в качеството на заемодател и М. В. Д., в качеството на заемополучател, ако да,
то какви задължения по процесния договор за потребителски кредит са погасени с
извършените плащания; 3/ Какъв е размерът на останалите непогасени задължения на
заемополучателя по процесния договор за потребителски кредит *====* №
40005918262, сключен на 23.09.2021 г. между *====* ЕООД, в качеството на
заемодател и М. В. Д., в качеството на заемополучател /по пера/; 4/ Какъв би бил
5
годишния процент на разходите по договор за потребителски кредит *====* №
40005918262, сключен на 23.09.2021 г. между *====* ЕООД, в качеството на
заемодател и М. В. Д., в качеството на заемополучател, в случай че в същия бъдат
включени и сумите по допълнителните услуги Фаст и Флекси, при депозит в размер на
300 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице П. А. Д., специалност: Организация
на производство и управление в транспорта. Оценка на недвижими имоти, Оценител на
оборотни и дълготрайни активи. Достъп до класифицирана информация, с адрес: гр. С.,
ж.к. *====*, бл. *====*, вх. 2, ап. 29, тел. 0888 903 885..
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 77 ГПК, ако страната остане
задължена за разноски, съдът постановява определение за принудителното им
събиране.
ОТЛАГА произнасянето по направеното от името на ответницата искане за
спиране на настоящото производство до приключване на наказателното производство
по прокурорска преписка № 45586/2021 г. и досъдебно производство № 15104/2021 по
описа на 03 РУ – СДВР, за насроченото по делото открито съдебно заседание,
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП и 03 РУ – СДВР справка относно етапа на който се
намира прокурорска преписка № 45586/2021 г. и досъдебно производство №
15104/2021 по описа на 03 РУ – СДВР.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и
четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация:
Мариана Николова, М. Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
6
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7