№ 27
гр. Каварна, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Гражданско дело №
20213240100386 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявени от Е.В.Ю.. с ЕГН
********** с постоянен адрес гр.Каварна улица „****“ № 18 лично и в
качеството си на законен представител на В. С. Ю. с ЕГН ********** чрез
процесуалния си представител адв.С.В. АК-Варна,адрес: гр.Каварна улица
„****“ № 10 срещу С.Л.Ю.. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Каварна
улица „****“ № 76 ,иск с правно основание чл.49 ал.1 във връзка с чл.44 ал.1
т.3 от Семейния кодекс за постановяване на съдебно решение с което да бъде
прекратен сключения граждански брак между Е.В.Ю.. с ЕГН ********** и
С.Л.Ю.. с ЕГН ********** поради дълбоко и непоправимо разстройство на
брачната връзка помежду им,иск по чл. 127 ал.2 във връзка с ал.1 от СК за
постановяване на решение, с което да бъдат предоставени родителските права
по отношение на роденото от брака между Е.В.Ю.. с ЕГН ********** и
С.Л.Ю.. с ЕГН ********** дете В. С. Ю. с ЕГН ********** на ищцата
Е.В.Ю.. с ЕГН **********,майка на детето,като местоживеенето на детето да
бъде гр.Каварна,общ.Каварна,обл.Добрич улица „****“ № 19.За бащата
С.Л.Ю.. с ЕГН ********** да бъде определен режим за лични контакти с
детето В. С. Ю. с ЕГН **********,както следва: всяка последна събота от
месеца от 10.00ч. до 17.00ч. на същия ден,осъждане на ответника С.Л.Ю.. с
ЕГН ********** да заплаща на малолетното си дете В. С. Ю. с ЕГН
********** чрез Е.В.Ю.. с ЕГН **********-майка и законен представител на
детето ежемесечна издръжка в размер на 250/двеста и петдесет/ лева,считано
от датата на завеждане на настоящата искова молба,ведно със следващата се
законна лихва за всяка закъсняла вноска ,до 1 настъпване на законови
причини за нейното изменение или прекратяване.С исковата молба е
предявен и иск с правно основание чл.127а ал.2 от СК за постановяване на
1
съдебно решение съгласно което В. С. Ю. с ЕГН ********** да пътува в
чужбина придружаван от Е.В.Ю.. с ЕГН ********** в качеството си на негов
родител и законов представител без изрично разрешение от ответника
С.Л.Ю...
В срока по чл.131 ал.1 от ГПК ответника С.Л.Ю.. не подава писмен
отговор,не взема становище,не прави възражения,не оспорва истинността на
представените от ищеца документи,както и не упражнява правата си по
чл.211 ал.1,чл.212 и чл.219 от ГПК.
С Определение № 242/05.10.2021г. е насрочено съдебно заседание по гр.д.№
386/2021г. по описа на Каварненски районен съд за 05.11.2021г. от 10.00ч.
При връчване на препис от Определение № 242/05.10.2021г. по гражданско
дело № 386/2021г. по описа на КРС на ответника С.Л.Ю.. ЕГН ********** се
установява,че съобщението с приложения към него препис от исковата молба
и доказателствата са върнати невръчени с отбелязване на призовкаря,че
лицето не е открито на адреса и по сведение на живущите там близки на
лицето,същият от три месеца живее в Германия,но не е залепено уведомление
поради краткия срок на призоваване.Такова уведомление е залепено на
входната врата за първото съдебно заседание насрочено за 05.11.2021г. на
25.10.2021г.
По отношение на ответника С.Л.Ю.. срока за получаване на призовката от
канцеларията на съда е изтекъл на 08.11.2021г.В указания срок ответника не
се е явил.
След установяване редовността на връчването по горния процесуален
ред,Съдът е приложил разпоредбата на чл.47 ал.6 от ГПК за назначаване на
особен представител на ответника и и допуснал с Определение №
354/10.12.2021г. по гр.д.№ 386/2021г. по описа на КРС назначаване на особен
представител на ответника по гр.д.№ 386/2021г. по описа на КРС С.Л.Ю.. ЕГН
********** с постоянен адрес гр.Каварна улица „****“ № 76.
С Определение № 357/16.12.2021г. по гр.дело № 386/2021г. по описа на
Каварненски Районен съд съдът назначава адвокат Л.И. Н. към Адвокатска
колегия гр.Добрич,вписана в Националния регистър за правна помощ за
особен представител на ответника С.Л.Ю.. ЕГН ********** с постоянен адрес
гр.Каварна улица „****“ № 76,на основание чл.23 ал.1 от ЗПП,вр. с чл.47 ал.6
вр. с чл.29 ал.3 от ГПК.
В съдебно заседание назначеният особен представител изразява становище за
допустимост и основателност на кумулативно предявените при условията на
обективно и субективно съединяване искове.Относно размера на
претендираната издръжка назначеният особен представител е изразил
становище,издръжката да бъде в размера на минимално предвидената такава.
Контролиращата страна-Дирекция”СП”гр.Каварна счита исковете за
основателни.
Съдът на основание чл.235 ал.2 от ГПК,след като обсъди становището на
2
страните и представените и приети по делото писмени доказателства,приема
за установено от фактическа страна следното:
В исковата молба се твърди,че ищцата Е.В.Ю.. и ответника С.Л.Ю.. заживели
заедно отпреди 6 години.На 15.01.2018г. сключили граждански брак.Към него
момент Е.В.Ю.. била бременна със сина им В. С. Ю..Непосредствено след
брака заминали за Германия,където живеят родителите и на двамата.Там се
родил и синът им.В началото живеели при майката на С.Л.Ю...Малко след
това неговото отношение към съпругата му Е.В.Ю.. коренно се
променило.Започнал да я заплашва..Наричал я курва,упреквал я,че не се
прибира в къщи.Заплашил я,че ще я пребие,че ще и вземе детето и повече
няма да може да го вижда.В исковата молба се твърди,че психическия тормоз
е бил ежедневен.През месец февруари 2021г. окончателно се разделили и
С.Ю. се прибрал в България.На 11.07.2021г. Е.В.Ю.. също се прибрала със
сина си в гр.Каварна,а родителите и се върнали на 14.07.2021г..В исковата
молба са посочени дати-12.07.2021г.,18.07.2021г. и 19.07.2021г. за които се
твърди,че и в България продължавал системния психически тормоз от страна
на С.Л.Ю..,като отново заплашвал ищцата,че ще и вземе детето и тя повече
няма да го види.В Районен съд гр.Каварна е образувано гражданско дело №
328/2021г. по подадена от Е.В.Ю.. срещу С.Л.Ю.. молба за защита от
домашно насилие по чл.8 ал.1 от ЗЗДН.Районен съд гр.Каварна е постановил
заповед за незабавна защита като е определил задължения на бащата С.Л.Ю..
да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо майката Е.В.Ю.. и
детето В. С. Ю. и му забранява да приближава съпругата си на разстояние по-
малко от 50 метра,жилището което обитава в гр.Каварна и местата за
социални контакти и и отдих.
От изготвения и приет по делото социален доклад се установява,че на
25.08.2021г. социален работник от ОЗД/ДСП-Каварна посетил посочения
адрес на местоживеене в гр.Каварна улица „****“ № 18,но при посещението
детето В. С. Ю. и майката Е.В.Ю.. не са открити.Проведен е разговор с бабата
на детето по майчина линия-Е. В.ова А..Същата твърди,че с дъщеря и живеят
в общо домакинство в Германия,помагат и морално,емоционално и
финансово и ще продължат да я подкрепят.Грижат се за сина и В.Е.А.
споделя,че желанието и било Е. и С. да се обичат и уважават и да отгледат
сина си,но нещата помежду им не се получили и те се разделили.Според нея
причината за раздялата им била в поведението на С.,който упражнявал
постоянен психически тормоз над дъщеря и.Тя е чувала скандали от тяхната
стая,правила е опити да разговаря с дъщеря си по този повод,но същата и
заявявала да не се меси в отношенията им.Дъщеря и полагала усилия да
запази семейството си цяло,като мълчала,търпяла и правила компромиси,но
накрая решила за да не живее детето в такава нездравословна среда със
скандали,обиди и крясъци,да се раздели със съпруга си С.Ю..По време на
социалното проучване на 23.07.2021г. е установено,че детето В. заедно с
майка си живеят в дома на родителите и-сем.В. и Е. А. в гр.Каварна улица
„****“ № 19.Жилището е електрифицирано и водоснабдено.Хигиенно-
битовите условия са на много добро ниво.В дома има отредена една стая за
детето и майката,която ползват когато гостуват в България.По време на
3
социалното проучване Е.Ю. споделя,че в Германия живеят в гр.Герместин
заедно с родителите и в жилище под наем.Същото представлява апартамент
състоящ се от четири стаи,кухня,баня и тоалетна.Детето разполагало със
самостоятелна детска стая обзаведена според възрастовите му
потребности.Проведен е разговор със съседката А.Р.,живуща на улица „****“
№ 18.От разказаното от Е.,Р. разбрала за намерението и да се раздели със
С.,защото не си живеели добре.На 18.07.2021г. А.Р. е била свидетел на
случилото се в дома на Е.Ю. когато съпругът и дошъл да върне детето,но не
се намесила.по думите и С. дошъл,чули викове и псувни от негова страна към
Е.,започнал да я дърпа за ръката и настоявал тя да се върне при него.Детето е
било при тях и станало свидетел на тази грозна сцена.Същия ден 23.07.2021г.
е посетен и адреса на местоживеене на бащата С.Л.Ю.. в гр.Каварна улица
„****“ № 76,но той не бил открит на адреса.На 26.07.2021г. С.Ю. е бил
открит на адреса,но се държал неадекватно,пренебрежително към работата на
служителите от ОЗД и категорично отказал да съдейства при събирането на
информация необходима за изготвянето на доклада.
В заключението на изготвения и приет по делото социален доклад се
изразява становище,че казуса следва да бъде разрешен по съдебен ред,като се
вземат в предвид всички факти,обстоятелства и бъдещи намерения на
родителите за осигуряване на най-добрата грижа за детето и адекватното
задоволяване на всичките му потребности.
Съдът с оглед установеното от фактическа страна прави следните
правни изводи:
По предявеният иск с правно основание чл.49 ал.1 от СК:
От материалите по делото се установява по безспорен начин,че бракът
между ищцата и ответникът е дълбоко и непоправимо разстроен.Очевидно
е,че към настоящия момент двамата се намират във фактическа раздяла,която
продължава вече около една година.Това обстоятелство се потвърждава и от
изготвения и приет по делото социален доклад.От материалите по делото се
установява и факта,че към настоящия момент ответникът живее извън
границите на Република България и много рядко се завръща в страната.
От изложеното може да се направи категоричния извод,че общността
между съпрузите е разкъсана,имайки предвид,че между тях е изчезнала
взаимната Л.ов,доверието,уважението и разбирателството.Брачната връзка е
продължила да съществува само формално и същата е изпразнена от своето
вътрешно съдържание,съответстващо на морала и закона.Отношенията между
съпрузите са дълбоко разстроени,поради което запазването на брака
противоречи на принципите на морала.Разстройството на брака е
трайно,постоянно и не може да бъде преодоляно,поради което е невъзможно
и възстановяването на нормалните съпружески отношения.Поради
изложеното съдът намира,че запазването на този брак не е в интерес на
страните и следва да бъде прекратен,като дълбоко и непоправимо разстроен
на основание чл.49 ал.1 от СК.
Доколкото никой от страните не е поискал съдът да се произнесе по
4
въпроса за вината,то на основание разпоредбата на чл.49 ал.3 от СК съдът не
следва да се произнася по този въпрос.
С оглед задължението на съда с решението си да определи окончателен
размер на дължимата държавна такса,намира,че окончателния размер на
дължимата държавна такса в настоящия случай следва да бъде 50 лева.В
същото време,доколкото от материалите по делото се установява,че при
завеждането на делото ищцата е внесла държавна такса в размер на 25 лева,то
същите следва да бъдат приспаднати,като ответникът следва да бъде осъден
да довнесе държавна такса до пълния определен размер,а именно-25 лева.В
този смисъл съдът съобрази и разпоредбата на чл.329 ал.1 от ГПК,съгласно
която когато няма произнасяне по въпроса за вината,съдебните разноски по
делото следва да останат в тежест на двамата съпрузи,както са направени.
По предявените искове с правно основание чл. 127 ал.2 във връзка с
ал.1 от СК:
Съгласно разпоредбата на чл.122 ал.2 от СК,родителите имат равни права и
задължения по отношение ненавършилите пълнолетие деца,независимо дали
са в брак.Разпоредбата на чл.123 ал.1 от СК допълва,че родителските права и
задължения се упражняват в интерес на детето.Разпоредбата на чл.127 от СК
гласи,че когато родителите не живеят заедно ,те могат да постигнат съгласие
относно местоживеенето на детето,упражняването на родителските
права,личните отношения с него и издръжката му.Те могат да поискат от
районния съд по настоящия адрес на детето да утвърди споразумението
им.Споразумението има сила на изпълнително основание по чл.404 т.1 от
ГПК,като в ал.2 е предвидено,че ако родителите не постигнат споразумение
по ал.1,спорът се решава от районния съд по настоящия адрес на детето,който
се произнася относно местоживеенето на детето,упражняването на
родителските права,личните отношения с детето и издръжката му съгласно
чл.59,142,143 и 144 от СК.Решението може да се обжалва по общия ред.За да
постанови решение съдът се води изключително от интересите на
детето.Страните по настоящото дело са законни съпрузи,но са във фактическа
раздяла.При разделеното живеене на родителите те нямат възможност
ежедневно да вземат решения относно цялостното упражняване на
родителските права.Това неудобство засягащо пряко интересите на детето се
разрешава именно с иска по чл.127 ал.2 от СК.При тези случаи възниква
въпроса при кого ще живее детето.След като се определи при кого от двамата
родители ще живее то,този родител ще упражнява и родителските права,тъй
като нуждите му ще налагат това.Настоящия състав счита,че исковете са
основателни и доказани.Установява се от доказателствата по делото,че
бащата на детето В. от около една година е напуснал семейното жилище и е
заминал за Германия,като е изоставил детето изцяло под грижите на
майката,не е контактувал с детето с изключение на две дати-12.07.2021г. и
18.07.2021г.,нито е предоставял средства за издръжката му,т.е. изцяло се е
дезентересирал;майката е тази който полага грижи за децата,с помощта на
своите родители.Потребностите на детето В. С. Ю. от
храна,облекло,жилище,достъп до здравеопазване,се осигуряват основно от
5
майката.От изготвения и приет като доказателство по делото социален доклад
се установява,че детето В. С. Ю. се чувствува комфортно при майката-
Е.В.Ю..,намира разбиране и обич.Съдът счита,че следва да се предостави
упражняването на родителските права върху детето В. С. Ю. на майката,тъй
като детето изпитва по-топли чувства към нея,емоционалната връзка с нея е
по-дълбока,бащата се е дезинтересирал от детето,като с поведението си
показва,че не желае да полага грижи за неговото развитие и възпитание.С
оглед посочената правна норма следва да се определи местоживеенето на
малолетния В. С. Ю. с ЕГН ********** при неговата майка- Е.В.Ю..
ЕГН********** в гр.Каварна улица „****“ № 19,като за бащата С.Л.Ю.. ЕГН
********** бъде определен обичайния режим на лични контакти,а именно:
всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 09.00-17.00ч. без
преспиване,както и 20 дни през летния сезон,когато майката не е в платен
годишен отпуск.
По предявеният иск за издръжка на малолетния В. С. Ю.:
Разгледан по същество искът е основателен и доказан по
размер.Съгласно чл.143 ал.2 от СК родителите дължат издръжка на своите
ненавършили пълнолетие деца,независимо дали са трудоспособни и дали
могат да се издържат от имуществото си.Безспорно се доказа,че ответникът
С.Л.Ю.. ЕГН ********** е баща на малолетният В. С. Ю. с ЕГН ********** и
не осигурява доброволна издръжка за задоволяване нуждите на детето.Ето
защо съдът следва да осъди ответника да заплаща ежемесечна издръжка на
малолетните си деца,като размерът се определя съобразно критериите и
рамките визирани в чл.142 от СК,а именно съобразно нуждите на децата и
възможностите на дължащите издръжка родители,както и ,че минималната
издръжка е равна на една четвърт от минималната работна заплата.Съобразно
разпределението на доказателствената тежест в процеса ищцата следваше да
докаже,че ответника разполага със средства и възможности да заплаща
издръжка в претендирания размер.Такова доказване бе проведено и се
установи от изготвения по делото социален доклад,че ответника работи и
реализира доходи.С оглед изложеното и анализирайки конкретните нужди на
малолетния В. С. Ю. с ЕГН ********** и възможностите на родителите,съдът
намира,че ответникът следва да бъде осъден да заплаща месечна издръжка в
размер на 250/двеста и петдесет/ лева за малолетния си син В. С. Ю. с ЕГН
********** считано от датата на завеждане на настоящата искова молба-
19.08.2021г.,ведно със следващата се законна лихва за всяка закъсняла
вноска,до настъпването на законови причини за нейното изменяване или
прекратяване.
По предявеният иск с правно основание чл.127а ал.2 вр. с ал.1 от СК .
Съгласно разпоредбата на чл.127а ал.2 от СК,когато родителите на дете не
постигнат общо съгласие досежно въпросите свързани с пътуването му в
чужбина и за издаването на необходимите за това документи,спорът се
решава от районния съд по настоящия адрес на детето.От обективираните в
исковата молба твърдения на ищцата,които не са оспорени от ответника,като
тези твърдения намират подкрепа и в изготвения по делото социален доклад
6
от Отдел „Закрила на детето“ при Дирекция „Социално подпомагане“
гр.Каварна се установява,че ответника не поддържа никаква връзка с ищцата
,а нейните родители живеят и работят в чужбина и това налага периодичното
и пътуване заедно с детето извън граница,поради което ищцата Е.В.Ю.. е
поставена в невъзможност да реагира своевременно за снабдяване с
необходимите документи предвид явното нежелание на бащата С.Л. Огнянов
и неговата незаинтересованост.Съгласно уредбата на чл.45 ал.1 от ЗБДС
заявлението за издаване на паспорт или заместващ го документ на малолетни
и непълнолетни лица се подава лично и от техните родители,настойници или
попечители,като в настоящия случай липсващото съгласие на майката следва
да бъде заместено от съда.От анализът на събраните по делото доказателства
съдът прави извод за основателност на сезиращата го молба,доколкото
непосредствените грижи за детето В. С. Ю. ЕГН ********** се полагат от
майката Е.В.Ю.. и същата с помощта на родителите си които живеят и
работят в чужбина осигурява основните средства за живот на детето и всеки
път когато се наложи пътуване извън пределите на страната с детето В. С. Ю.
е поставена в невъзможност да реагира своевременно за снабдяване с
необходимите документи предвид явното нежелание на бащата С.Л. Огнянов
и неговата незаинтересованост.Съгласието на бащата С.Л. Огнянов ЕГН
********** да даде съгласие за издаване на паспорт на детето В. С. Ю. и
разрешение за напускане на страната следва да бъде заместено с мотивирано
разрешение от съда.
На основание чл.242 ал.1 от ГПК настоящата инстанция следва да допусне
предварително изпълнение на решението,в частта му относно присъдената
издръжка.
Ответникът предвид изхода на делото,следва на основание чл.78 ал.6
във връзка с чл.72 ал.1 от ГПК да бъде осъден да заплати по сметка на КРС
сумата в размер на 80/осемдесет/лева съгласно чл.3 от Тарифа за държавните
такси които се събират от съдилищата по реда на ГПК,представляваща
държавна такса по предявените обективно съединени искове с правно
основание чл.127 ал.2 във връзка с ал.1 от СК и предявеният иск с правно
основание чл.127а ал.2 от СК.
Ответникът предвид изхода на делото,следва на основание чл.78 ал.6 от
ГПК във връзка с чл.7 т.2 от Тарифа за държавните такси които се събират от
съдилищата по ГПК да бъде осъден да заплати по сметка на КРС сумата в
размер на 180/сто и осемдесет/ лева,представляваща държавна такса върху
присъдения размер на издръжката.
С оглед изхода на делото в тежест на ответника са и направените
разноски за назначаване на особен представител на ответника С.Л.Ю..,в
размер на 300/триста/ лева.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
7
ПРЕКРАТЯВА гражданския брак между Е.В.Ю.. ЕГН ********** и
С.Л.Ю.. ЕГН ********** сключен с Акт за граждански брак №
7/15.01.2018г.,като ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН ,без да
изследва въпроса за вината.
ОПРЕДЕЛЯ окончателна държавна такса по предявения иск с правно
основание чл.49 ал.1 от СК в размер на 50/петдесет/ лева.
ОСЪЖДА С.Л.Ю.. ЕГН ********** да заплати по сметка на
Каварненски Районен съд сумата от 25/двадесет и пет/ лева,представляваща
държавна такса по иска с правно основание чл.49 ал.1 от СК.
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права върху детето В.
С. Ю. ЕГН ********** на неговата майка- Е. В.ОВА Ю. ЕГН ********** с
постоянен адрес гр.Каварна улица „****“ № 19,на основание чл.127 ал.2 от
СК.
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на детето В. С. Ю. ЕГН ********** при
неговата майка- Е.В.Ю.. ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Каварна улица
„****“ № 19,на основание чл.127 ал.2 от СК.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на детето В. С. Ю. ЕГН
********** с неговия баща-С.Л.Ю.. ЕГН ********** всяка първа и трета
събота и неделя от месеца от 09.00-17.00ч. без преспиване,както и 20 дни през
летния сезон,когато майката не е в платен годишен отпуск.
ОСЪЖДА С.Л.Ю.. ЕГН ********** да заплати по сметка на
Каварненски Районен съд сумата от 80/осемдесет/лева съгласно чл.78 ал.6
във връзка с чл.72 ал.1 от ГПК във връзка с чл.3 от Тарифа за държавните
такси които се събират от съдилищата по реда на ГПК,представляваща
държавна такса по предявените обективно съединени искове с правно
основание чл.127 ал.2 във връзка с ал.1 от СК и предявеният иск с правно
основание чл.127а ал.2 от СК.
ОСЪЖДА С.Л.Ю.. ЕГН ********** да заплаща на малолетното си дете В. С.
Ю. ЕГН **********,чрез неговата майка и законен представител Е.В.Ю..
ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Каварна улица „****“ № 19,ежемесечна
издръжка в размер на 250/двеста и петдесет/ лева,считано от датата на
завеждане на настоящата искова молба-19.08.2021г.,ведно със следващата се
законна лихва за всяка закъсняла вноска,до настъпването на законови
причини за нейното изменяване или прекратяване,на основание чл.127 ал.2 от
СК.
ОСЪЖДА С.Л.Ю.. ЕГН ********** да заплати по сметка на
Каварненски Районен съд сумата в размер на 180/сто и осемдесет/
лева,представляваща държавна такса върху присъдения размер на
издръжката.
ОСЪЖДА С.Л.Ю.. ЕГН ********** да заплати по сметка на
Каварненски Районен съд сумата в размер на 300/триста/
лева,представляваща определения депозит за назначаване на особен
представител на ответника.
8
На основание чл.242 ал.1 от ГПК ДОПУСКА предварително изпълнение
на решението.
Решението подлежи на обжалване пред Добрички Окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235 ал.5
от ГПК.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
9