Р Е Ш Е Н И Е
15.04.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
II гр. отделение
Районен съд – Дупница състав
05.04. 2019
на Година
Иван Димитров
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Гражданско 1287 2018
дело № по описа за г.
М.Г.Р.,
ЕГН ********** ***, чрез адв. З.В. ***, със служебен адрес: гр. Дупница, ул.
"Солун" № 1, ет.2, e предявила против Н.Г.М., ЕГН **********,***,
иск с
правно основание чл.32, ал.2 от ЗС. Искането е съдът да постанови решение, с
което да разпредели ползването съобразно правата на страните на поземлен
имот с
идентификатор 68789.603.342 /шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и
девет точка шестстотин и три точка триста четиридесет и две/ по КККР на град
Дупница, одобрени със Заповед № 300-5-56 от 30.07.2004 г. на Изпълнителния
Директор на АГКК, последно изменени със заповед: няма издадена заповед за
изменение в КККР, с административен адрес на поземления имот: град Дупница, ул.
„Отовица" № 78, с площ от 540 /петстотин и четиридесет/ кв. м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване, със стар идентификатор: няма и с номер по предходен план: имот
планоснимачен номер 3710 /три хиляди седемстотин и десети/, квартал 283 /двеста
осемдесет и трети/, ведно с построените в имота сграда с идентификатор
68789.603.342.1, със застроена площ от 127 /сто двадесет и седем/ кв. м., брой
етажи - един и предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, и сграда с
идентификатор 68789.603.342.2 при квоти: за ищеца – ¾ ид.ч., за ответника – ¼ ид.ч.
Ищцата сочи, че между страните по делото е налице съсобственост по
отношение на описания поземлен имот и сгради при
квоти: за ищеца – ¾ ид.ч., за ответника
– ¼ ид.ч. За
избягване на недоразумения с ответника е необходима яснота относно ползваните
реални части от имота.
В
законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, чрез назначения му особен представител, с който не се оспорва иска.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и по свое
вътрешно убеждение прие за установено следното от фактическа страна:
С доклада по делото е прието за безспорно, че е налице
съсобственост между ищеца и ответника върху поземлен имот с идентификатор №
68789.603.342 и на построените в имота сграда с идентификатор 68789.603.342.1 и
сграда с идентификатор 68789.603.342.2 при квоти: за ищеца – ¾ ид.ч., за ответника – ¼ ид.ч.
Видно от заключението на вещото лице по назначената
съдебно – техническа експертиза /л.41-46/, поземлен имот с идентификатор № 68789.603.342 е с площ 540 кв. м., сграда с идентификатор 68789.603.342.1 – 127 кв. м.,
сграда с идентификатор 68789.603.342.2 – 14 кв. м. Съобразно правата в
съсобствеността, свободната част от дворното място /с приспадане на 3 кв. м. за
общо ползване на входа за имота/ е 383 кв. м., от които 287, 25 кв. м. за
ищцата и 95, 75 кв. м. за ответника.
При огледа на
място вещото лице е установило, че ответникът ползва по-голяма част от
застроената част от имота /при право на 38, 50 кв. м., ползва 41, 30 кв. м. в
западната част на жилищната сграда, сграда с идентификатор 68789.603.342.2 – 14
кв. м. и съществуваща пристройка – 3, 40 кв. м., т.е. общо 58, 70 кв. м., с 20
кв. м. повече/. Поради това при ползването на дворното място за ответника е
определена площ от 75, 55 кв. м., а за ищцата – 307, 45 кв. м.
Вещото лице е предложило два варианта за разпределение
ползването на дворното място, показани в скица №1 и №2. В съдебното заседание
вещото лице е уточнило, че съществува вход към имота и откъм второстепенната
улица, попадащ в частта, тонирана в жълто на скица №1 и в синьо - на скица №2.
Ищцата е заявила, че предпочита разпределението да се
извърши по варианта, показан в скица №1, който е по-лесно осъществим; при този вариант входът откъм второстепенната улица попада в частта за ползване от ответника.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Производството по чл.32, ал.2 от ЗС е насочено към разрешаване на спорове между съсобственици относно
начина на ползване и управление на общата вещ. Основното правило, от което съдът се ръководи при
постановяване на своето решение, което по своя характер е акт на съдебна
администрация, е при спазване обема на правата на всеки съсобственик да бъде
дадена възможност за реално ползване на съсобствената вещ.
При разпределяне ползването на дворно място и постройките се има предвид съществуващото в
момента фактическо положение. Съдът се съобразява с извършените от страните
подобрения, с действителното положение на имота, като не може да предписва
каквито и да било преустройства и премествания на сгради, огради и съоръжения.
Налице е процесуалната предпоставка за допустимост на
предявения иск за разпределение на ползването на съсобствен имот по чл.32, ал.2 от ЗС, а именно липса на възможност за образуване
на мнозинство на съсобствениците.
Не е спорно и се установява от доказателствата по делото,
че страните са съсобственици на дворното място и описаните сгради, при права: за ищцата
– ¾
ид.ч., за ответника – ¼ ид.ч.
Съдът преценява, с
оглед на представените доказателства, че за разпределението на ползването на
процесното дворно място и постройки предложеният вариант І, показан в скица № 1 /л.42/ е по-удачен и по-целесъобразен, тъй като технически е по-лесно
осъществим при отграничаване на ползваните от съсобствениците части от дворното
място. Двата варианта не се различават относно ползването на сградите в имота.
Предимство на този вариант за ответника е възможността да ползва допълнителен
подход към имота откъм второстепенната улица, попадащ при първи вариант в
определената за него част от дворното място.
При този вариант
не се предвиждат преустройства, осигурен е нормален достъп до сградите и
незастроените площи.
По изложените
съображения съдът счита, че разпределението на
ползването на съсобственото дворно място и сгради следва да се извърши съгласно
предложения вариант І, като: дял първи, оцветен на скицата – проект в син цвят,
се определи за ползване от ищцата; дял втори, оцветен на скицата – проект в жълт
цвят, се предостави за ползване от ответника; частта от дворното място,
предвидена за общо ползване от страните, е с площ 3 кв. м. и е оцветена на
скицата – проект в червен цвят.
Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И:
На основание чл.32, ал.2 от ЗС РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на поземлен имот с идентификатор
68789.603.342 /шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет точка
шестстотин и три точка триста четиридесет и две/ по КККР на град Дупница,
одобрени със Заповед № 300-5-56 от 30.07.2004 г. на Изпълнителния Директор на
АГКК, последно изменени със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР,
с административен адрес на поземления имот: град Дупница, ул. „Отовица" №
78, с площ от 540 /петстотин и четиридесет/ кв. м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, със
стар идентификатор: няма и с номер по предходен план: имот планоснимачен номер
3710 /три хиляди седемстотин и десети/, квартал 283 /двеста осемдесет и трети/,
ведно с построените в имота сграда с идентификатор 68789.603.342.1, със
застроена площ от 127 /сто двадесет и седем/ кв. м., брой етажи - един и
предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, и сграда с идентификатор
68789.603.342.2, с площ 14 кв. м., предназначение: селскостопанска
сграда, съобразно І /първи/
вариант от заключението на вещото лице по съдебно – техническата експертиза,
отразен на скица – проект №1 /л.42/, приподписана от съда и представляваща неразделна част от настоящото
съдебно решение, както следва:
- ДЯЛ І /първи/,
оцветен на скицата – проект в син цвят, да се ползва от М.Г.Р., ЕГН **********;
- Дял ІІ /втори/,
оцветен на скицата – проект в жълт цвят, да се ползва от Н.Г.М., ЕГН **********;
- частта от
дворното място, предвидена за общо ползване от М.Г.Р. и Н.Г.М., е с площ 3 кв. м. и е
оцветена на скицата – проект в червен цвят.
Решението може да бъде
обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2-седмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: