№ 177
гр. Сливен, 03.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:С.на К. Димова
СъдебниН. Ил. Пондалов
заседатели:Янка П. Стойкова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
и прокурора М. Ст. В.
Сложи за разглеждане докладваното от С.на К. Димова Наказателно дело от
общ характер № 20242230200915 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
РП-Сливен, редовно призована, се представлява от Зам. районен
прокурор М. В..
Подсъдимият В. И. В., редовно призован, се явява лично. Представлява
се от защитник адв. П. Н. от АК – Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Свидетели поредни № - ра от № 3 до №9 и пореден № 11, редовно
призовани, се явяват лично.
Свидетел пор.№ 10, редовно призован, не се явява.
По делото е постъпила справка за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля С. М..
По делото е постъпила Докладна записка от РУ – Созопол рег. № 346р-
16959 от 10.12.2024 г. относно призоваването на свидетеля С. М., в която е
отразено, че е напуснал РБългария на 25.09.2024 г.
По делото е постъпила Докладна записка от РУ – Созопол рег. №
346000-5201 от 10.12.2024 г. относно призоваването на свидетеля С. М..
По делото е постъпило и писмо с рег. № УРИ 1670/00-6947 от
16.12.2024 г. относно призоваването на същия свидетел С. М., ведно с
Докладна записка, от която е видно, че е напуснал страната на 25.09.2024 г.
1
По делото е постъпило писмо с вх. № СД-02-01-676/10.01.2025 г.
относно задгранични пътувания на С. М., от която е видно, че е напуснал
страната на 25.09.2024 г.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
Ц. И. Х. – със снета по делото самоличност.
С. В. М. – 41 г., българин, български гражданин, със средно
образование, женен, работи във фирма със седалище в Германия, неосъждан,
без родство с подсъдимия, с постоянен адрес: ******* и живущ в **********.
А. И. И. - 54 г., българин, български гражданин, със средно
образование, женен, работи, осъждан, без родство с подсъдимия.
Ж. К. С. - 56 г., българин, български гражданин, със средно
образование, женен, работи, неосъждан, реабилитиран, без родство с
подсъдимия.
К. Б. С. – 35 г., българин, български гражданин, със средно
образование, не женен, работи сезонно, неосъждан, без родство с подсъдимия.
А. И. К. – 62 г., българин, български гражданин, със средно
образование, женен, не работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
И. ХРУСТЕМОВ А. – 36 г., български гражданин, с турска етническа
принадлежност, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство
с подсъдимия.
С. ДИМИТРОВА Х. – 62 г., българка, българска гражданка, със средно
образование, вдовица, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
2
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото –справка за постоянен и настоящ
адрес на свидетеля С. М., Докладна записка от РУ – Созопол рег. № 346р-
16959 от 10.12.2024 г. относно призоваването на свидетеля С. М., Докладна
записка от РУ – Созопол рег. № 346000-5201 от 10.12.2024 г. относно
призоваването на свидетеля С. М., писмо с рег. № УРИ 1670/00-6947 от
16.12.2024 г. относно призоваването на С. М., ведно с Докладна записка и
писмо с вх. № СД-02-01-676/10.01.2025 г. относно задгранични пътувания на
С. М..
ПРОКУРОРЪТ:В предходно съдебно заседание е извършен разпит на
свидетеля Ц. Х., но в хода на ДП същият е давал двукратно показания,
които биха допринесли допълнително за установяване на обективната истина,
поради което и оглед дадената в НПК възможност, моля д проведен
допълнителен разпит на този свидетел, във връзка с наличните в
помещенията машини, техния вид и цена.
АДВ.Н.: Не се противопоставяме.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Присъединявам се към казаното от защитника
ми.
Съдът, след като изслуша становището на страните ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля Ц. И. Х..
Съдът въведе в залата свидетеля Ц. Х..
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Машините, които се намират в склада не мога да ги
опиша като модели и марки и къде точно са се намирали. Мога нещо да
спомена, но вече не си спомням добре, подробно съм дал обяснения в
началото на случилото се при разпита ми в полицията.
3
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат зачетени показанията на свидетеля Х.
дадени в хода на ДП и отразени на лист 135 и лист 125 от ДП, на основание
чл. 281, ал.1 т.2 от НПК, тъй като са налице противоречия.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
АДВ.Н.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.2 от НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените от свидетеля Ц. И. Х. показания, находящи се на
лист 125 от ДП дадени на 18.10.2022 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Това, което ми прочетохте е вярно, но ако има
инвентаризация не знам какъв е реда. Направил съм снимки лично аз когато
отидох в складовете.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените от свидетеля Ц. И. Х. показания, находящи се на
лист 135 от ДП, дадени на 19.05.2022 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Това, което ми прочетохте също е вярно.
Протоколът ни беше даден, но не си спомням кой ми предостави протокола.
Когато ходих лятото не ставаше въпрос за инвентаризация, а да проверя
междинно дали машините са били там. В края на годината се прави
инвентаризация, но която е правена на 25.10.2022 г. не съм участвал. Тогава се
прави по повод на кражбата, като се установяваше какво липсва. В края на
2021 г. сигурно е трябвало да има инвентаризация и не съм участвал в нея.
Това което съм участвал е това, което съм видял в протокола направен след
4
кражбата.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се предяви протокола на свидетеля, находящ
се лист 91 и лист 92 от ДП.
АДВ.Н.: Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Не се противопоставям.
Съдът след като изслуша становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на свидетеля Ц. Х. Протокол, находящ се на лист 91 и лист
92 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.. Това е протокола. Това съм говорил на
разследващите след кражбата. Датите на заприходяване на машините са
посочени в протокола и съм ги прочел от там.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля С. Х..
СВИДЕТЕЛЯТ, С. Х., РАЗПИТАНА КАЗА: В досъдебното
производство не съм давала показания. Като дата не си спомням. Обади ми се
С. К. и каза на колегата И. И. да отидем горе в „Боаза“, защото има хора, които
изнасят машините и ние двамата тръгнахме. С другата кола след нас дойде Д.
Л. с М.Я.. Аз държа ключовете за горе въпросните складове, но дотолкова.
При мен се съхраняват ключовете. Взехме ключа и отидохме там. Ние първо
пристигнахме. Там сварихме портала, който беше отворен, точно порталната
врата отворена, не счупена, не съборена След това вдясно има друга врата,
която е с винкел и мрежа и тя беше отворена. Имаше следи от изнасяне на
машини. Тази врата е един вид врата към вътрешен двор където е самата
сграда на склада. Складът е една сграда и там се складират машините. Този
5
склад е един. Неговата врата, нямам спомен къде е била вратата изобщо, но
зееше дупка от където се изваждаха машините. Просто личеше, че с
изваждането на машините тухлите са нападали. Нямам спомен да съм видяла
хора, които да товарят. Навън на шосето имаше камион тип „гондола“, където
се слагат машини. Не си спомням да е имало нещо в него. Не си спомням да е
имало лица от ромски произход там. Мисля, че подсъдимият дойде по-късно.
Като дойде той не съм чула какво е казал. Бях по в страни. Отидохме там, за да
спрем нещо, в крайна сметка се констатира, че склада е празен, машините ги
няма, имаше някакви остатъци, но реално машините ги нямаше. Когато дойде
С. К. разговаря с него, но не знам какво, не съм чула разговора.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Имаше ли кучета в двора?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Имаше кучета в другия край. Нямаше присъствие на
кучета наоколо. Полицаите дойдоха по-късно. Не знам да е имало в този склад
кражби. Конкретно за този склад аз не съм правила инвентаризация и не мога
да участвам навсякъде. Не съм участвала в инвентаризация. Не си спомням
последно кога е влизал някой в склада и да е вземал ключ от мен.
Помещението има един вход. Катинарът е с три ключа за една ключалка.
Нямам спомен в какво състояние беше вратата, но липсваше вратата на
помещението на склада. Така, че ключа, който трябваше да ползвам не се
наложи, тъй като нямаше врата. Не знам къде беше вратата. Не съм обърнала
внимание да има нещо в камиона. По двора не съм видяла. Помещението е на
партер, няма етаж. Зад камиона имаше отвън мотокар, който не е наш. Работя
в „Миролио“ като началник-склад. Правят се годишни инвентаризации на моя
склад и на други складове, но на този склад където са били машините и в края
на годината се случва така, че отиват други хора да инвентаризират, а не
отивам аз. Тези протоколи са най-вероятно в счетоводството. Кражбата е била
2022 г. На 2021 г. е трябвало да има инвентаризация. Инвентаризация се прави
винаги в края на годината. Съхраняват се протоколите от инвентаризацията в
счетоводството, с главен счетоводител Тодор Митев.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
6
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, И. А., РАЗПИТАН КАЗА: Работя като разузнавач,
сектор Криминална полиция към РУ – Сливен, тогава. Мисля, че става въпрос
за Асеновско дефиле, от където са изнасяли машини на „Миролио“. Което си
спомням е, че имаше сигнал, че изнасят машини. Като отидохме имаше
камион тип „гондола“ и имаше няколко лица от град Бургас от ромски
произход и подсъдимия. Мисля, че ние бяхме отишли първи. Представители
на „Миролио“ дойдоха след нас. С подсъдимия беше и още едно момче.
Доколкото си спомням, че беше за някакъв бизнес, нещо ще бутилирали.
Подсъдимият не носеше папка с документи. Мисля, че имаше претенции, че
сградите са негови. Като дойдоха служителите от „Миролио“, тези служители
казаха, че помещенията са взети от него под наем и машините са били техни и
показаха снимки преди да бъдат изнесени машините. Имаше две жени и
казаха, че не са упълномощавали да се изнасят машини. Подсъдимият ми
представи другото момче, като каза, че имат уговорка подсъдимият да
предостави мястото на младия да бутилира вода. Това ми го обясняваше
подсъдимия. Младото момче беше от град Бургас, не е от присъстващите днес
свидетели. Не знам кой подаде сигнала и не повече от десет минути бяха
минали и отидохме там на място. Мисля, че се влизаше в един портал.
Подсъдимият не си спомням точно къде беше, но повечето ни разговори се
водеха навън, на пътя на „Асеновско дефиле“ и гражданите от ромски
произход казаха, че са от град Бургас и шефа им ги изпратил да изнесат тези
машини и да ги занесат на пристанище – град Бургас и впоследствие разбрах,
че са направили няколко курса и това го разбрах пак от тях.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, С. М., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам подсъдимия от
7
Красимир Гендов, той почина човека, но от доста години го познавам. Имахме
по-скоро разговори за бизнес дела, такива ни бяха отношенията. Не сме
изпълнявали нищо като изпълнение, просто сме обсъждали през 2022 г., не
мога да се сетя, но основната ми дейност е извън страната. Основно си
говорим за завода му, за завода където е работил преди. Каза, че е имал завод
за вода, бутилирал е вода и тогава исках да купя мястото му в „Асеновско
дефиле“, където се намира каптажа. Той ми прати доста документи и на такава
тема сме говорили. Прибирал съм се тук и сме ходили двамата да видя, че в
действителност го има този каптаж. Една от сградите беше където каза, че е
бутилирал водата. Не си спомням кога и какво съм видял. Сградите са
повечето разбити. Той има ключ, влезе в двора. Влизахме в част от сградите.
Имаше може би машини, но те бяха разбити. Показа ми каптажа. За машини
не стана въпрос. Основната тема за мен беше водата. Това ме интересуваше и
документацията, която ще ми предостави за имота. Той ме е разкарвал
навсякъде в имота. Сигурно съм видял машини, но то се разпада. Изоставено
място беше, по-скоро. Единственото нещо, което ме интересуваше беше
водата и това е основната причина, която ме интересуваше. В складовете
видях машини и каза, че всичко е негово. Каза, че цялото място е негово.
Нямам представа какви са били машините, като машини. Виждал съм доста
неща вътре. Не знам колко приблизително биха могли да бъдат като тонаж и
не ми е било работа. В. ми каза, че машините са негови и ми поиска пари, като
капаро за имота, но не мога да му дам пари преди сделката. Документите ни
ги работи нотариус в Сливен, той ми беше предоставил документите за
разглеждане. Всички документи той ми ги предостави за нотариус - при Ц..
Той предостави всички документи на Ц. да ги види, тогава не беше нотариус
още. Не мога да се сетя точно, какво сме се договорили.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед това, че свидетелят не си спомня част
показанията дадени от свидетеля пред съдия при РС – Сливен, находящи се на
лист 159 от ДП, моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК да бъдат
зачетени.
АДВ.Н.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Съгласен съм да се прочетат показанията.
Съдът след установи,че се налице основания за прочитане на дадените
8
показания и на основание чл. 281,ал.1 т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените свидетеля С. М., находящи се на лист 159 –160
вкл. от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Вярно е това, което съм казал пред съдия и го
потвърждавам. Подсъдимият ми е предложил общ бизнес.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА:Още при първия обход на мястото ли се
свързахте с В. П.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Не мога да си спомня. Мина доста
време.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА:Когато се свързахте с бургаската фирма
подсъдимия беше ли с вас?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Аз пуснах телефона на
високоговорител от моя телефон и той говори с него.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Как са се договорили, дали са били с
писмено оформяне и как е станало това?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: В момента, в който му звъннах, те се
разбраха за цена и човека му каза, че може да дойде на следващия ден.
Доколкото се сещам, това беше. Няма как да знам. Нищо нямам общо.
ВЪПРОС НА СЪДА: С В. П. виждали ли сте се?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: На имота, ако е дошъл може и да съм
го видял. При него ходи Ж..
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Кой му показа мястото на него от където се
изнасят нещата?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Не мога да кажа.По отношение на
тази работа нямам нищо общо. Познавам Н. С.. Познавам от доста време В..
Н. с него сме имали общ бизнес. Не мога да си спомня дали Н. се е обадил на
В.. С Н. по много поводи сме се срещали. По този повод мисля, че не съм се
срещал. Не съм се срещал и с В. по този повод. Възможно е да съм се видял с
В. в Сливен по този повод. Не си спомням мина много време. Не мога да се
сетя.
9
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРЪТ: Вие направихте ли снимки на нещата,
които ще изнасят от фирмата?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Не мога да си спомня.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА:Разговаряли ли сте с В. П. на кого да бъдат
изготвени договорите за услуга?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Най-вероятно е така.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА:Предоставяли ли сте нотариален акт на В.
П. и казвали ли сте му име да бъде посочено в договорите?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Това не мога да си спомня.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Предоставяли ли са ви пари от
отчуждаването на металите? Предавали ли са ви от фирмата пари и какво сте
правили с тях?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Парите, които са ми дали веднага съм
ги давал на подсъдимия. Парите ми ги даваше Ж.. Той ми ги носеше тук в
града. Имам доверие на Ж..
ВЪПРОС НА СЪДА: Знаете ли кой е И.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Предното ми име е И., ако има друг
И. не знам, но аз никога не съм бил там да отварям и затварям.
ВЪПРОС НА СЪДА: На огледите с подсъдимия имаше ли трето лице?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Да веднъж беше взел един човек,
който щеше да бъде пазач, не съм сигурен.
ВЪПРОС НА СЪДА: Представяли ли са ви като И.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Доста хора не знаят как се казвам в
момента. Хората, които ме познавам от преди ми казват ми както съм се
казвал преди.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Спомняте ли си колко пари сте предали на
подсъдимия?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Не си спомням.
ВЪПРОС НА СЪДА: Защо се уговорихте не В., а друг да контролира
изнасянето и отключването?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Каза, че не иска и че няма такава
10
възможност. Не ми е обяснил защо не иска.
ВЪПРОС НА СЪДА: Той ви представи нотариален акт и вие ги
предоставихте на Цондев, а за машините как ви убеди, че са негови?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Не съм искал машини. Реших, че са
негови, защото са в имота му. Той ми каза в момента преди да звънна на Вальо
ми каза „Познаваш ли някой, който да вземе тези боклуци, защото нямам
пари.“ И аз му казах, че познавам и те се разбраха за цената. Не мога да си
спомня какво друго се разбраха. После В. каза, че не може да отваря и каза
„Ето ти ключа.“ и аз го дадох на Ж.. Не си спомням дали съм ходил с В. там,
но може и да съм ходил.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Кога разбрахте и изобщо разбрахте ли, че
се случва нещо нередно?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: В. ми се обади и каза, че има проблем
и да дойда да го взема. Никога не съм ходил там след уговорката. Като звънна
отидох да го взема и той носеше папка с документи. Имаше полицаи и други
хора и започна да се разправят с хората. Не си спомням разговора с
полицаите.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА:Разбрали, че се случва нещо нередно и не е
както трябва?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: След като имаше полицаи значи се
случва нещо нередно.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Защо си сменихте името?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Преди бях И., реших и си смених
името по лични причини.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Осъждан ли сте?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Мисля, че не съм осъждан.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Казахте, че сте имали бизнес-проект с В.. Вие,
когато огледахте този имот видяхте ли тези машини, на какво ниво са?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Не мога да си спомня.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: В. ви е дал документите и вие ли сте ги занесли
на нотариуса?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Не си спомням дали аз или той ги е
11
занесъл.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Какво трябваше да направи нотариуса?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: При евентуална сделка всичко наред
ли щеше да е?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Щях да купувам част от имота.
Имаше два нотариални акта.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Разбирате ли от бутилиране?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Тези машини под ключ ли бяха?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Не мога да си спомня. Ако е имало
врата я отключил и съм влязъл, ако не е имало сме влезли направо.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: В. ли отключи вратата?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: На целият двор има метална врата,
портална. Тя беше с катинар. Той я отключи и влязохме. Има втора врата като
за междинен двор, не се спомням дали я отключи, но влязохме. Влязохме в
голям двор с доста сгради. Видях сградата с машините и каптажа.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Имота имаше ли тежести?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Не се наложи, тъй като се случиха
тези работи.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Вие защо толкова дейности сте организирали в
предаването на машините и получаването на парите?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Имах една единствена цел да купя
мястото. Нямахме уговорка за процент от машините. Не знам къде се
предаваше желязото. С В. П. не съм коментирал този въпрос и с никой друг не
съм коментирал. Не си спомням колко пари минаха през мен. Не съм ги броил.
Давах ги на В. и винаги съм давал бележките за предаденото желязо. Не съм
взел бележка от него за предадените от мен пари. Носят ми бележката с парите
– Ж. ми ги носи и ги давам на В.. Исках да взема мястото и затова му помагах
на него. Ж. не го познаваше. В. ми даде ключа на мен и аз го дадох на Ж. и
парите аз ги давах на В..
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Имаше ли уговорка за цена на имота?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Имаше, но не си спомням цифра.
12
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Каква част щяхте да купите?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Той ми даде два нотариални акта.
Единият беше за него и по-малката част беше за мен да я взема. Дадох
документите на Ц., за да видя дали мога да взема частта с каптажа. По-нататък
установих, че е съсобственик и мястото не е разделено. Той ми каза, че цялото
място е негово.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Какви бизнеси сте имали с Н. С.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Строителство. Друго не.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Познавате ли П. П.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Може и да го познавам.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Вие този Ж. от колко време го познавате?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: От доста време.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: А тези другите А. И. и К. С. познавате ли ги?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Не ги познавам.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: С какво са изнасяни тези машини?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Не знам.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Този ключ за портала къде остана.
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Не си спомням мисля, че в Ж.. Аз му
го дадох на Ж., поне така си спомням.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Кой му обясни на Ж. къде се намират тези
машини?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Той трябваше само да отваря вратата.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Кой му каза да се изнасят тези машини?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Не знам.
АДВ.Н.: Моля да се прочетат показанията на свидетеля дадени на ДП
на страница 121 защото има противоречия между тях и изслушаните днес.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
13
АДВ.Н.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
ПРОКУРОРА: Съгласен съм да се прочетат показанията на свидетеля,
доколкото са налице противоречия с тия в ДП.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.1 от НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените свидетеля С. М., находящи се на лист 121 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Това което ми прочетохте не е вярно. Не знам
защо съм казал така. Не е вярно, че съм се обадил предния ден на В.. Не съм
казвал, че боклуците се изкарват на плаца. Не ме биха в полицията.
Потвърждавам това, което съм казал, това пред съда.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вярно ли е, че сте завели Ж. лично до имота и сте
му го показали?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Не мога да си спомня кой заведе Ж.,
може и аз да съм го завел. Не казвам, че не са верни показанията, но казвам, че
просто не си спомням.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вярно ли е, че предния ден сте говорили с В. и на
следващия ден полицаите са засекли ситуацията?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Това, което съм казал пред съда
потвърждавам. Не си спомням дали съм звънял предния ден и защо.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля М. Протокол за разпит на свидетел,
находящ се на лист 121 от ДП.
ВЪПРОС НА СЪДА: Ваш ли е подписа и прочетохте ли показанията
преди да ги подпишите.
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Да.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед това, че са налице противоречия в показанията
на свидетеля и твърди,че не си спомня част от показанията дадени пред
съдия при РС – Сливен и в ДП моля на основание чл. 281 ал. 5 в вр с ал. 1, т.
2 от НПК да бъдат зачетени показанията му от ДП, находящи се на л.131.
14
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
АДВ.Н.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.2 от НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените свидетеля С. М. находящи се на лист 131 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Не си спомням какво точно е било вече. Не мога да
кажа дали е било вярно или не. Потвърждавам си това, което съм казал пред
съдията.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля М. Протокол за разпит на свидетел,
находящ се на лист 131 от ДП.
ВЪПРОС НА СЪДА: Ваш ли е подписа?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Да.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Моля свидетелят да остане в
залата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетеля М. остана в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, А. И., РАЗПИТАН КАЗА: Към 2022 г. месец октомври
работих във фирма „ВИП метал рециклинг“, като шофьор във фирмата с
управител П. П. и В.. Не помня, дал съм обяснения моля да ми ги прочетете.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
15
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
АДВ.Н.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.2 от НПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените свидетеля А. И. И. находящи се на лист 119 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Това, което ми прочетохте е вярно. Не съм виждал
подсъдимия никога. Като дойдоха полицаите имаше много хора и не знам дали
е бил там. Другият човек в залата също не го познавам. Днес го видях за първи
път. Шефът който имам предвид е П.. В. караше другия камион. Аз ходих с П.
първият път, а следващите аз карах единия камион, а в другия камион
пътуваха П. и В. заедно.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Всеки ден ли П. беше с вас?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ И.: Да.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Мотокара винаги ли го носите с вас?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ И.: Когато трябва. В случая шефа каза да
вземем мотокара.
ВЪПРОС НА СЪДА: Кой разби тази стена?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ И.: Въобще не знам. Машините ги
изкарвахме през вратите. П., В. и аз бяхме там. Нямаше с нас други
работници, само последния ден бях взел едно момче, а другите ги нямаше. Не
съм видял разбита стена, нищо не мога да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
16
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, К. С., РАЗПИТАН КАЗА: От град Бургас съм. Не
познавам подсъдимия. За първи път го виждам, а другият в залата съм го
виждал един път. Мисля, че се казва И.. Познавам го като И.. Като дойде
полицията вуйчо се обади на него. Аз бях само един път там, имаше машини,
които не стават за нищо. Мина доста време и не си спомням моля да ми
прочетете показанията.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед това, че свидетелят не си спомня част от
показанията дадени по ДП, моля на основание чл. 281, ал. 5 в вр ал. 1, т. 2 от
НПК да бъдат зачетени.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
АДВ.Н.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.2 от НПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените свидетеля К. Б. С., находящи се на лист 127 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Това, което ми прочетохте е вярно. Вуйчо ми е
звънял мисля, че не на човека, който е в залата, изглеждаше по друг начин
беше с бяла коса и брада и носеше документи и ги показа на полицията.
Вуйчо имаше ключове за два катинара за външната врата и за вратата на цеха.
Имам предвид едната на двора, а другия на самата сграда. Видях, че само го
няма покрива, като цяло порутена сграда.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
17
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, Ж. С., РАЗПИТАН КАЗА: С. ми се обади през 2022 г.
тогава не съм работил при В.. Като ми се обади С. ми каза, че има сгради за
реновиране и за изчистване на боклуци, стари помещения в град Сливен. Аз
съм от град Бургас. Той ме заведе в град Сливен. Сам ме заведе. Бяхме само
двамата. Първият път не съм виждал подсъдимия. Отидохме със С. и
разгледахме навсякъде. В сградите, в които съм влязъл не съм виждал
машини. Сградите, които трябваше да събаряме, не съм виждал машини. В
тези сгради, които влязох аз не съм виждал машини. С. каза, че ще наеме
фирма за почистване и аз да изготвя проект. Моята работа беше там, за да
отварям и затварям портала само. Моята уговорка със С. беше да вземем
обекта и да ги реновираме. Трябваше само да отварям и затварям. Не ми каза
на кого са машините. Не сме говорили за машини. Само уговорката беше да
отварям и затварям. Даде ми ключ и се прибрах в град Бургас. На следващият
ден или последващият ден ми се обади С. и аз отворих портала и дойдоха
фирмата. Аз ходя само да взема бележка за парите при В. в град Бургас. Той
ми дава бележката с парите и на другия ден я давам на С. с парите. Парите,
които ги давах на С. бяха за някой друг. Веднъж С. даваше парите на този,
подсъдимия, но аз бях там. Аз бях в колата. Само тогава го видях. С. ми каза,
че господинът е собственик на сградата, а никой не ми каза на кого са
машините. Когато дойдохме тука и отворих портала и дойде едно момче се
разкрещя и дойде полиция.
АДВ. АДВ.Н.: Моля да бъдат прочетени показанията от трите
проведени разпита на свидетеля в ДП, защото са налице противоречия.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че
18
са налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.2 от НПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените свидетеля Ж. К. Сименонов, находящи се на лист
124 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Това, което съм казал е вярно. Не съм ходил с тях.
Сам се прибирах.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените свидетеля Ж. К. Сименонов, находящи се на лист
133 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Това, което ми прочетохте е вярно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените свидетеля Ж. К. Сименонов, находящи се на лист
136 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Вярно е това, което ми прочетохте. Може и да съм
ги виждал няколко пъти като си разменят пари. Сигурен съм, че съм го виждал
няколко пъти господина, но не на обекта. Само, когато беше там полицията,
тогава го видях на обекта. А предните пътища съм го виждал, когато съм
ходил до тях със С. да му дава пари.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Приятел ли си с В. П.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ С.: Не сме приятели. Познати сме.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Виждал ли си С. да се среща с В. П. в град
Сливен, в град Бургас по повод на изкупуването на металите?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ С.: Не знам, не си спомням.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Когато разбра, че има нещо нередно на
кого се обади?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ С.: На И..
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Ходи ли да го търсиш из града?
19
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ С.: Да ходих. Не ми вдигна телефона и
ходих да го намеря в града. Не знам с какво се занимава. Чухме се по
телефона, докато го търсих и се върнахме обратно.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: И. дойде ли на мястото?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ С.: Не се сещам дали И. или В. дойде и
кой какво точно направи тогава.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: На кого казахте, че сте се обадили, когато има
проблем, на собственика употребихте този термин, и кой имате предвид като
собственик?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ С.: Не съм казал, че И. е собственика, а
съм имал предвид собственика на железата.
ВЪПРОС НА СЪДА: На теб И. каза ли ти, че железата са негови?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ С.: Не сме говорили по въпроса по
собствеността на железата. Не знам дали ми е казвал дали са негови или на
някой друг. Аз съм категоричен, че всеки път съм давал парите на И., завити с
бележката. Категорично един път съм видял И. и подсъдимия и И. му даде
парите увити в бележка. Това го видях лично самото предаване на парите. Не
знам името на улицата. Не знам къде живее В..
ВЪПРОС НА СЪДА: Кой те заведе до там?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ С.: И. караше колата и аз бях с него. Не
знам дали имаха предварителна уговорка.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: От кога С. познава В. П.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ С.: Не знам от колко време С. познава П..
Не си спомням точно в кое помещение бяха машините. Аз мисля, че идваха
техни работници. Имаха мотокар, имаха и щипка. Не знам дали са рязали
машини.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Някога говорил ли си с В.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ С.: Никога не съм говорил с В.. П. не го
познавам.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
20
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, А. К., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам подсъдимия В.. Аз
живея в град Бургас. В приятелски отношения сме. Към него момент и сега се
чувахме по два три пъти в месеца и до ден днешен. Знаех, че има инвеститор,
който иска да купи имота и да се изгради обект за бутилиране на вода, тъй
като има каптаж. Този инвеститор каза, че иска да купи целия завод, но после
реши да инвестира в ремонти и оборудване на този цех и впоследствие да го
купи. Това В. ми го сподели. Запозна ме с този инвеститор. Дойдоха да ме
вземат. Това е свидетеля, който е тук, който е И.. Той дойде с В. в моето село и
ме взеха и дойдохме в град Сливен. По време на разговора се установи, че
първо трябва да се направят ремонтни дейности, защото не са годни да де
поставят машини за бутилиране на вода и трябва да се направи ремонт на
основна сграда, която аз ще обитавам. И. каза, че ще даде два апартамента от
тези, които строи в град Созопол като обезщетение на В.. В. си избра два
апартамента в град Созопол. И. трябва да даде обезщетение на В.а вместо да
прехвърля собствеността, като един вид партньорство. Това е уговорка между
тях. В. му прехвърля дял от завода, а И. му прехвърля два апартамента.
Избрахме апартаменти и отидохме тримата до завода в Сливен. Вътре в завода
имаше машини някакви. Не там където ще правим цеха, а в други помещения
имаше машини. Влязохме в едно помещение и там имаше канали, дълбоки и
това беше идея на В. да се напълнят тези канали с вода и да се зариби с риба.
Имаше някакви машини. Каза, че помещението е негово, а машините са на
някакъв човек или фирма и от 20 години ги държи там. Не е ставало въпрос
какво ще ги прави тези машини. Тези помещения, в които трябваше да се
построи цеха преди е работил като цех за бутилиране на вода, но нямаше
нищо вътре. Тази сграда, в която щях да живея е на два етажа, а цеха е на един
етаж, а сградата с машините беше на един етаж. Първо се разбрахме, че в този
момент, когато се направи ремонт на къщата и аз ще отида да живея там и да
контролирам работниците. Разговорът беше такъв от страна на В. „Дай да
огледаме тези канали, защото са масивни, бетонни и може да се отглежда
риба.“ и само огледахме каналите. За разчистване стана въпрос. Там имаше
21
много боклуци. Цехът, който трябваше да се изгради беше на един етаж. Тези
боклуци бяха на втория етаж на сградата, където бяха каналите, където бяха
машините и на втория етаж имаше много пластмаса. На вторият етаж имаше
още една идея и затова да се изчисти не знам какво. Там където аз щях да
живея трябваше да се почисти. Пластмасата също, а за машините не е ставало
въпрос. И си тръгнах. На другият ден аз съм говорил с И. може би десет пъти
докато бях тука и съм се срещал два или три пъти и го питах до къде е
стигнало финансирането. Той ми каза, че всичко е уредено и каза, че е говорил
с Турция за бутилиращи машини. За почистването не съм питал кой ще го
урежда. Не знам дали В. или И. ще уреждат почистването. Тръгнах си за град
Бургас. След това няколко пъти съм се чувал с И. да видя докъде се стигна и с
В. съм говорил. По-късно разбрах от И., че е станал голям проблем и са
изнасяни машини В., не ми е казвал, че е вземал пари от тези машини. В. каза,
че И. е изнесъл машините като са се разбрали да се почисти мястото където
ще се работи, а И. на своя глава е взел машините и ги е изнесъл от завода.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да
бъдат освободени от залата свидетелите М. и К..
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетелите от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на неявилия се Х. К.. Моля отново
да изискате чрез счетоводителя Тодор Митев последната инвентаризация на
склада.
АДВ.Н.: Ние също държим на разпита на неявилия се свидетел и моля
същия да бъде призован по отново. По отношение на искането на прокурора,
нямаме възражения .
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. Н.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам искания за събиране на други
22
доказателства.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 25.02.2025 г. от 09.15 часа, за която дата
и час явилите се да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Х. И. К..
НАЛАГА глоба в размер на 100 лв. на свидетеля Х. И. К., с оглед
факта, че като свидетел, не се явява в съдебно заседание, не е посочил
уважителна причина за неявяването си и става причина за отлагане на делото.
ДА СЕ ИЗИСКА отново от управителя на ЕАД „Е. Миролио“,
писмени доказателства/протокол и др./ относно резултата от проведена
инвентаризация на наличните машини находящи се на складово помещение
Асеновско дефиле, която е последна по ред, но предхождаща датата на
престъплението/ 12.10.22г. до 18.10.2022 г./, както и документи
удостоверяващи собствеността на всяка една от вещите, която е посочена в
описа като липсващи.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 12.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
23