№ 21602
гр. София, 19.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20211110136605 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „........................“ ЕООД - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. Герана З. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „...........................“ ЕООД - редовно уведомен,
представлява се от адв. П. В. с пълномощно към отговора на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. ........................... Х. - уведомен по телефон на
14.10.2022 г., явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. З.: Водя един свидетел, който е пред съдебна зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение.
ДОКЛАДВА, че е разрешил електронен достъп на адв. В. по ЕИСС.
ДОКЛАДВА молба с внесени депозити и от двете страни.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице, в която моли да се завиши депозита
със 130 лева.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
Н. ........................... Х., 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Х.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че се доказва от кой
лаптоп са създадени и от коя поща към коя поща са изпратени запитванията.
Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. З. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Х.: Не съм гледал съдържанието. Общо взето съм взел
метаданните и свързаността на самите данни.
Адв. З.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок считано от днес всяка от
тях да довнесе по 65 лева допълнителен депозит.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
В съдебна зала се въведе свидетелят воден от ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетеля както следва:
................................., родена на 13.10.1949 г., неосъждана, без дела със
страните. Работя в „........................“.
2
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛКАТА ..............................: Запозната съм с наказателната
отговорност. Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. З. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ..............................: В „........................“ работя от 2000
г. от основаването на фирмата като главен счетоводител. От представител на
фирма „........................“ предложи да участваме в една програма за
финансиране на селските райони в частта за МПС. Ние сме транспортна
фирма. Сключихме договор с тях за 2000 лева и те подготвиха документите за
кандидатстване. Това, което ние направихме, от нас се поиска реално отчети
за три или четири години, които са стандартни и да направим едно проучване
какви автобуси бихме искали, а те да ни осигурят финансиране. Те ни
изпратиха бланка, по която трябва да се направи това запитване. Ние
направихме проучването. Три-четири или пет фирми бяха, не помня колко са
били - за проучване какви автобуси са ни необходими. Ние изпратихме
запитване до три или четири фирми, които се занимават с дистрибуция на
автобуси. Едната съм я изпратила аз, защото беше до Франция, а дъщеря ми
живее там. Едната беше тук в България мисля, че беше в „Мерцедес“, а за
другата не знам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля съдът да предяви на свидетеля бланката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документ, находящ се на лист 18 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА ..............................: Тези бланки на лист 18 сме ги
получили като запитване.
На въпроси на адв. В. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ..............................: В това проучване има параметри,
аз съм ги заверила, а текста може и аз да съм го попълнила. Това нещо може и
да не съм го аз писала. Аз говоря, че ние сме разпратили исканията за
параметрите за тези проекти. Това нещо може и да не съм го написала аз, но
ние сме ги изпратили. Пратихме ги по имейл.
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
3
СВИДЕТЕЛКАТА ..............................: Не си спомням дали са дошли
попълнени, но тези данни във втората графа те не е могат да ги имат според
мен. Би трябвало от нас да е излязло. В третата графа е за какво се
кандидатства - това може и аз да съм го написала. Минали са 4 г.
Адв. З.: Моля съдът да предяви представеното доказателство в
предходно съдебно заседание, а именно бизнес план и маркетингово
проучване. Бих попитала свидетеля дали е виждала този бизнес план и дали
знае дали дружеството „........................“ е заявявала на ответника такъв?
Адв. В.: Не възразявам. Само отбелязвам, че ние в предходно съдебно
заседание, когато представих такъв, сме нямали твърдения, че сме го връчили
на ищеца. Същият бе представен само за информация на съда какъв обем от
работа е извършено. Уточнявам, че няма приемо-предавателен протокол, с
който да сме го представили. Представяме го като доказателства по делото.
Адв. З.: Аз по-скоро бих искала да разбера дали е възлагано като работа
на ответника за изготвянето му.
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ..............................: Не, не знам, не е възлагано да се
изготви бизнес план за къща за гости в гр. Мездра. Не съм виждала такъв
бизнес план.
На въпроси на адв. З. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ..............................: Не е възлагано, защото нямаме
такава къща. В активите на фирмата няма такъв имот.
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ..............................: Не би трябвало да е свързано с
транспортната дейност.
На въпроси на адв. З. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ..............................: Не знам да са получавани други
анализи освен получените две бланки.
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ..............................: Общо взето аз се занимавам с тези
неща. Кандидатствали сме и друг път по европроекти и сме работили с по
четири по-големи за нашите мащаби проекти. Пак така с фирми.
„Евроконсулт“ е фирмата, с която работим по четири проекта сме изработили
4
с нея, с друга фирма.
На въпроси на адв. З. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ..............................: Имам достъп до имейла
*************@***.**, това е имейлът, с който работи целият отдел, но
понеже има и други аз работя с този. Аз съм работила с „........................“
предимно с имейла, Не знам за друг начин.
Проектът не се реализира. След като предадохме сумата по договора и
те ни казаха, че е въпрос на дни да се отвори тази процедура и тогава ни
поискаха 350 лева, за да се качат документите в апликацията за европроекта.
След няколко дни шефът каза, че проектът въобще не е отварян в частта за
моторни превозни средства. Те го информират, че по този проект, по който
ще кандидатстваме, въобще не е отварян за автобуси.
Адв. З.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. В. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ..............................: Възможно е да ме прескочат и да
се свържат с управителя на „Цветина Мездра“. Не съм участвала в
преговорите и подписването на договорите. Договорът съм прочела и съм
превела сумата.
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ..............................: Той рядко пише, има си личен
имейл.
Адв. З.: С оглед на факта, че не сте участвали в преговорите при
подписването на договора, възможно ли е след като са свършили преговорите,
може ли управителят, който предполагам ви е пряк ръководител, да ви е казал
каква е била договорката и какво се очаква от това дружество или само
договора сте чела. Говорила ли сте с г-н ........................ във връзка с този
проект и сключения договор?
СВИДЕТЕЛКАТА ..............................: Чак толкова да сме говорили.
Каза, че те са предложили да работят с нас и да изготвят това предложение и
да се реализира това субсидиране, но подробности за договорките не ми е
казвал .........................
Адв. В.: Отбелязвам, че експертизата доказа, че те са изпратили
попълнени на имейл. Тоест неверни са твърденията на свидетеля, че той е
5
попълвал тези заявления. Вещото лице ги е записало и приложило към
експертизата същите тези заявления, вече попълнени и изпратени попълнени
на ответника.
СВИДЕТЕЛКАТА ..............................: Не мога да си спомня, може да
съм ги попълнила, не помня точно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетелката .............................. от съдебна зала.
Адв. В.: Представям молба, с препис за насрещната страна, какви са
дейностите по мярка 6.4 и какво обхваща тя. Мярка 6.4 включва много
дейности и за да представя какви са подмерките на тази мярка, информацията
е общодостъпна. Моля да се приеме по чл. 155 ГПК като общоизвестна.
Представям линкове и стъпки, към сайтовете от които може да се установи,
източници, които съм описал подробно в молбата.
Адв. З.: Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА молба по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. З.: Моля да уважите исковата претенция на доверителя ми като
основателна и изцяло доказана в настоящото производство. Моля да ми бъде
предоставен срок за писмена защита, в която да развия подробни аргументи.
Претендирам разноски, за което представям списък с препис за другата
страна.
Адв. В.: Моля да отхвърлите изцяло предявения иск изцяло като
неоснователен и недоказан, като съдът съобрази данните по делото и
писмените доказателства, съответно приетата по делото техническа
експертиза и събраните гласни доказателства. Претендирам разноски, за
6
което представям списък с препис за другата страна ведно с доказателства за
извършването им.
Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА на страните двуседмичен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.06
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7