№ 3496
гр. София, 20.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-З, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Райна Стефанова
Членове:Милена Богданова
Анна Ненова
като разгледа докладваното от Анна Ненова Въззивно частно гражданско
дело № 20211100512542 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 274 и сл. от ГПК, вр. чл. 32а и сл. от Правилника за
вписванията.
Образувано е по частна жалба вх. № 18-00-131/06.10.2021г. на „Д.А.“ АД срещу
Определение вх. рег. № 1588 от 20.09.2021г. на съдия по вписванията при Софийския
районен съд, с което е отказано заличаването на договорна ипотека, вписана в Служба по
вписванията - гр. София с вх. № 59879/12.10.202015г., акт № 109, том 26, по молба вх. №
67667/20.09.2021г. на жалбоподателя.
Отказът е обоснован с това, че в представеното удостоверение с изх. № С210022-178-
0021872/31.08.2021г. за липса на обстоятелства по чл. 175, ал. 2 от ЗЗД, издадено от НАП-
ТД-гр. София, са посочени три договорни ипотеки, а в заявлението и приложената молба
във връзка с чл. 19, ал. 2 от Правилника за вписванията се иска заличаване само на една от
ипотеките – недопустимо е съдията по вписванията по свой почин или по искане на молител
да избира коя от посочените ипотеки в удостоверението да заличи, като ползва едно
удостоверение.
1
Оплакванията на жалбоподателя за незаконосъобразност на отказа.
По-конкретно се излага, че в следствие на проведена публична продан по
изпълнително дело № *********/2015г., водено срещу „Н. – С.“ ООД, с ЕИК ****, от „Д.А.“
АД са придобити недвижими имоти (земя и сгради) на адрес гр. София, бул.“****, за което е
било издадено Постановление № С200022-091-0000690/09.12.2020г., вписано в книгите за
вписванията при Агенция по вписванията акт 179, том СХСІV, дело № 59140/16.12.2020г.
Тъй като върху имотите е имало вписани три броя ипотеки в полза на „Т.Б.А.Б.“ АД,
включително ипотеката, вписана в Служба по вписванията - гр. София с вх. №
59879/12.10.202015г., акт № 109, том 26, за заличаване на ипотеките са били депозирани
идентични молби по чл. 175, ал. 1 от ЗЗД с приложено и удостоверение с изх. № С210022-
178-0021872/31.08.2021г. за липса на обстоятелства по чл. 175, ал. 2 от ЗЗД на публичен
изпълнител при НАП, ТД – София. Двете от молбите са били вписани, а третата (процесна)
неоснователно е била отказана. Удостоверението от 31.08.2021г. е било издадено в три
еднакви екземпляра, за да се приложи в оригинал към всяка от молбите за заличаване на
всяка от трите ипотеки и не е в правомощията на съдията по вписванията да определя
формата за удостоверяване, като изисква отделно удостоверение за всяка от ипотеките. Това
удостоверение не и подлежащото на вписване и подреждане, а това е молбата на купувача за
заличаване на ипотеката и това основание за отказ също е било неоснователно.
Частната жалба е допустима. Тя е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл.
274, ал. 1, т. 2 от ГПК, в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от лице с интерес от обжалването и
има съдържание и приложения от тези по съответно приложимите разпоредби на чл.260 и
чл. 261 от ГПК, вр. чл. 275, ал. 2 от ГПК.
По същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от Правилника за вписванията, заличаването на
ипотека върху недвижим имот, продаден на публична продан, се извършва по молба на
купувача на недвижимия имот. Към молбата за заличаване на ипотеката купувачът
представя влязло в сила и вписано в книгите за вписванията постановление за възлагане на
недвижимия имот и удостоверение, издадено от съдебния изпълнител, че купувачът не е
поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 от ЗЗД.
В случая от жалбоподателя – купувач по публична продан, осъществена от публичен
изпълнител в производство по принудително изпълнение, е била подадена молба за
заличаване на една от ипотеките върху продадените недвижими имоти – земя и сгради, и
2
към молбата са били приложени влязло в сила и вписано в книгите за вписване
постановление за възлагане, както и екземпляр от удостоверение на публичния изпълнител
по чл. 175, ал. 2 от ЗЗД, съдържащо данни относно ипотеката, чието заличаване се иска.
Останалите ипотеки върху имотите вече са били заличени по идентични молби на купувача.
Посочените документи са били достатъчни исканото заличаване, въз основа на подадената
молба, да се извърши.
Неоснователно от съдията по вписванията е било възприето, че той следва да прави
избор коя от ипотеките да заличи, нито удостоверението на публичния изпълнител се
отбелязва. Отбелязва се протоколът по чл. 175, ал. 2 от ЗЗД – протокол, с който съдебният
изпълнител констатира, че от купувача е поето обезпеченото задължение, а не
удостоверението, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по
реда на чл. 175, ал. 2 от ЗЗД, както и в процесната молба за заличаване в достатъчна степен е
било индивидуализирано заличаването на коя ипотека се иска – третата, останала
незаличена.
Или в случая изискванията на съответно приложимата разпоредба на чл. 19, ал. 2 от
Правилника за вписванията са били удовлетворени и молбата на жалбоподателя – купувач
за заличаване и на третата ипотека върху придобитите по публична продан недвижими
имоти е била основателна.
Постановеният отказ за заличаване е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение вх. рег. № 1588 от 20.09.2021г. на съдия по вписванията при
Софийския районен съд, с което е отказано заличаването на договорна ипотека, вписана в
3
Служба по вписванията - гр. София с вх. № 59879/12.10.202015г., акт № 109, том 26, по
молба вх. № 67667/20.09.2021г. на „Д.А.“ АД, с ЕИК ****, като вместо него постановява
ДА СЕ ЗАЛИЧИ договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията - гр. София с
вх. № 59879/12.10.202015г., акт № 109, том 26.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4