№ 5455
гр. Варна, 09.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от мл.с. Гинка Т. Иванова Въззивно гражданско
дело № 20243100502426 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 57718/16.07.2024г. подадена от юрк. Б. Б.- пълномощник
на Кмета на Община Варна с административен адрес: гр.Варна, бул.“Осми
Приморски полк“№ 43, срещу Решение № 2524 постановено по гр.д.№
15997/2023г., 51 състав, по описа на Районен съд-Варна, с което на основание
чл.410, ал.1, т.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД ОБЩИНА ВАРНА, с адрес: гр. Варна,
бул. „Осми приморски полк" №43 е осъдена да заплати на „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша" № 89 Б следните суми: - 1059,53 лв.,
представляваща изплатено възнаграждение на 08.04.2022г. на автосервиз
„Оникс Ауто Груп" ООД за извършени ремонтно-възстановителни дейности
по лек автомобил „Мерцедес Бенц Е350 peг. № *******, в резултат на ПТП
настъпило на 22.02.2022г. в **********, възложени по силата на
застрахователна полица „Каско+" № ****************/** ** **** год., ведно
със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда
- 11.12.2023г. до окончателното й изплащане; -15,00 лв., представляваща
ликвидационни разноски, сторени по преписка по щета № **********, ведно
със законната лихва считано от датата на депозиране на исковата молба в съда
- 11.12.2023г. до окончателното й изплащане; - 188,21 лв., обезщетение за
забава върху главницата от общо 1074,53 лв., считано от 06.06.2022 год. до
датата на депозиране на исковата молба в съда - 11.12.2023г.
Въззивникът счита, че първоинстанционното решение e неправилно, с
оглед безспорно установения факт, че се касае за дупка непосредствено на ЖП
релсите на ЖП прелеза. В тази насока се цитира разпоредбите на §1 от ДР на
ЗЖП. Сочи се, че в прерогативите на Националната компания „Железопътна
инфраструктура“ в чл.10,ал.1,т.2 от Закона е извършването на дейности по
развитието, ремонт и поддържане на експлоатация на ЖП инфраструктурата,
в това число и ЖП прелезите. Сочи се още, че процесният ЖП прелез, на
който е допуснато ПТП е “местен прелез“ по смисъла на чл.179,ал.1,т.2 от
1
Наредбата № 55/2004.Посочва обилна съдебна практика, за настъпили
произшествия на ЖП прелези. Твърди, че видно от уведомлението за щета,
водача е описал, че е попаднал на дупка на неизползваема ЖП линия. Моли за
отмяна на решението и отхвърляне на исковата претенция. Претендира
разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който намира въззивната жалба за неоснователна, а решението на ВРС за
правилно, законосъобразно, и обоснован, като намира наведените в жалбата
възражения за несъстоятелни. Счита, че за да постанови акта си, решаващият
първоинстанционен съд, след цялостна и задълбочена преценка на
доказателствата по делото, е достигнал до правилни и обосновани правни
изводи. Ищцовото застрахователно дружество изразява несъгласие с така
изложените в жалбата доводи, като намира същите за напълно несъстоятелни.
Твърди се, че по делото не е оспорено от ответниковата страна, а и е
установено, че между собственика на лек автомобил, марка и модел
„Мерцедес Бенц Е350 ”, рег. № ******* Е.Т.С. и ищцовото застрахователно
дружество, към датата на процесния пътен инцидент - 22.02.2022 год., е бил
валидно сключен договор за доброволна, автомобилна застраховка,
обективиран в застрахователна полица № ****************/** ** **** год.,
материализираща и удостоверяваща възникването на застрахователното
правоотношение за срок от 12 месеца и обвързваща страните за периода от
00:00 ч. на 28.10.2021 год. до 23:59 ч. на 27.10.2022 год. Сочи се, че на
22.02.2022 год. при управлението на застрахования лек автомобил от М. С. в
гр. Варна, по у*****, на превозното средство са причинени материални щети,
а с отговора на исковата молба, е релевирано възражение срещу наведените от
ищцовото дружество твърдения, че Община Варна не е собственик на пътния
участък, на който е настъпило застрахователното събитие, тъй като същият се
явява частна собственост на БДЖ, както е наведено и възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на застрахования
автомобил, по правилото на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Възразяват се, срещу
доводите на ответника за неправилно приложение на материалния закон и
необоснованост на атакувания съдебен акт, тъй като от показанията на
свидетеля М. С., разпитан като водач на увредения лек автомобил, управлявал
го към момента на настъпилото застрахователно събитие, се установило
мястото на пътното платно, на което се е намирала неравността, в която е
попаднал лекият автомобил. В тази насока се застъпва разпоредбата на чл. 71
от Наредба № 4 от 27.03.1997 г. и разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗДвП, във вр.
с чл. 71 от Наредба № 4 от 27.03.1997 г. за железопътните прелези. Посочва се
още, че Община Варна е била длъжна стопанисва и поддържа изправен
процесният участък, с необходимата маркировка и сигнализация за съответния
клас път, да организира движението по него по начин, който да осигурява
условия за бързо, безопасно и сигурно придвижване. Моли, да бъде оставена
без уважение депозираната от Община Варна въззивна жалба и атакуваното
решение на Варненския районен съд, като правилно, обосновано и
законосъобразно да бъде потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
2
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 57718/16.07.2024г.
подадена от юрк. Б. Б.- пълномощник на Кмета на Община Варна с
административен адрес: гр. Варна, бул. “Осми Приморски полк“№ 43, срещу
Решение № 2524 постановено по гр.д.№ 15997/2023г., 51 състав, поправено по
реда на чл.247 ГПК с Решение № 3689/22.10.2024г. по описа на Районен съд-
Варна, с което на основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД ОБЩИНА
ВАРНА, с адрес: гр. Варна, бул. „Осми приморски полк" №43 е осъдена да
заплати на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша" № 89 Б следните
суми: - 1059,53 лв., представляваща изплатено възнаграждение на 08.04.2022г.
на автосервиз „Оникс Ауто Груп" ООД за извършени ремонтно-
възстановителни дейности по лек автомобил „Мерцедес Бенц Е350 peг. №
*******, в резултат на ПТП настъпило на 22.02.2022г. в **************,
възложени по силата на застрахователна полица „Каско+" №
****************/** ** **** год., ведно със законната лихва, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда - 11.12.2023г. до окончателното
й изплащане; -15,00 лв., представляваща ликвидационни разноски, сторени по
преписка по щета № **********, ведно със законната лихва считано от датата
на депозиране на исковата молба в съда - 11.12.2023г. до окончателното й
изплащане; 188,21 лв., обезщетение за забава върху главницата от общо
1074,53 лв., считано от 06.06.2022 год. до датата на депозиране на исковата
молба в съда - 11.12.2023г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.01.2025г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните и трето
лице помагач “Хидрострой“ АД, ведно с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район наОкръжен
съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра към
ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод
за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
3
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4