Р Е Ш Е Н И Е №200
27.02.2017 г., гр.Пловдив
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
Гражданско отделение, VІІ състав, в закрито заседание на двадесет и седми
февруари, две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стефка Михова
ЧЛЕНОВЕ: Надежда Махмудиева
Николай
Голчев
като разгледа докладваното от съдия Махмудиева гр.д.№1651/2015 г. по описа
на Пловдивски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.247, ал.1, предл. 2 от ГПК.
По настоящото дело е било
постановено Решение №1467/15.11.2016 г., с което съдът се е произнесъл по
съществото на спора. Като подлежащо на обжалване пред ПАС, решението на ПОС е
било обжалвано с въззивни жалби от страните „Мидекс“ЕООД, от „ПИБ“АД и от
„Брадърс бетон“ЕООД. С Разпореждане №309/22.02.2017 г. на ПАС делото е върнато
на настоящия съд за произнасяне по наведеното във въззивна жалба
вх.№35700/01.12.2016 г. на „Брадърс бетон“ ЕООД оплакване, че в обжалваното
решение е записано, че същото е постановено по гр.д.№1651 по описа за 2016 г.
на ПОС, а настоящото дело с №1651, по което е постановено Решение
№1467/15.11.2016 г. е по описа на ПОС за 2015 г. Съдът констатира, че така направеното
оплакване от „Брадърс бетон“ЕООД, съставлява искане по смисъла на чл.247, ал.1,
предл.2 от ГПК за отстраняване на очевидна фактическа грешка в постановеното по
настоящото дело Решение №1467/15.11.2016 г., инкорпорирано в подадената от
страната въззивна жалба вх.№35700/01.12.2016 г., по което компетентен да се
произнесе е съдът, постановил съдебният акт. С Разпореждане №53/05.01.2017 г.
преписи от така постъпилата молба, инкорпорирана във въззивна жалба
вх.№35700/01.12.2016 г. са били изпратени на другите страни по делото, като им
е бил предоставен едноседмичен срок да подадат писмен отговор. Това
разпореждане е изпълнено, като по делото са постъпили отговори на въззивната
жалба на „Брадърс бетон“ЕООД от останалите страни. В отговорите, постъпили от
„Първа инвестиционна банка“АД и от Община Пловдив не се съдържа становище по
оплакването за допусната очевидна фактическа грешка, а отговор на въззивната
жалба от „Холсим Кариерни материали Пловдив“АД не е постъпил. В отговора,
постъпил от „Мидекс“ЕООД се взема становище, че се касае за техническа грешка в
изписване на годината на делото в обжалваното съдебно решение. С това
настоящият състав намира, че е изпълнена процедурата по чл.247, ал.2 от ГПК, и
отделна размяна на книжа по това искане не следва да се осъществява.
Същевременно, за изясняването на въпроса не се налага делото да се внася за
разглеждане в открито съдебно заседание.
По същество на направеното оплакване, настоящият
състав на съда намира, че действително в постановеният съдебен акт Решение
№1467/15.11.2016 г. е допусната очевидна фактическа грешка в титулната част на
съдебния акт, в която е записан номерът на делото, по което е постановено
решението. Видно от решението, в него е записан номер на дело, идентичен с
номера на делото, по което е постановен съдебният акт, но е погрешно посочено,
че същото е по описа за 2016 г. От съдържанието на съдебният акт е видно, че
същият е постановен по жалбите, по които е образувано производството по
гр.д.№1651 по описа на ПОС за 2015 г., в него са обсъждани събраните по
настоящото дело доказателства, и диспозитивът на съдебният акт съдържа
произнасяне по предмета на гр.д.№1651 по описа за 2015 г. на ПОС - VІІ състав.
От горното се налага извод, че се касае за допусната в решението очевидна
фактическа грешка, която следва да бъде отстранена.
Водим от горното, и на основание чл.247, ал.1 от ГПК,
настоящият състав на съда
Р Е Ш
И :
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА
ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение №1467/15.11.2016 г., постановено по
гр.д.№1651 по описа за 2015 г. на ПОС - VІІ състав, като на страница първа, ред
9 /девети/ от решението, вместо текста „гр.д.№1651/2016 г.“ да се чете
„гр.д.№1651/2015 г.“.
Решението може да бъде
обжалвано пред Апелативен съд Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.