№ 79
гр. гр. Лом, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. П.а
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20211620200368 по описа за 2021 година
Жалбоподателката В. М. М. с ЕГН ********** от с.Смирненски,
общ.Брусарци, обл.Монтана обжалва издаденото от Началник РУ гр.Лом .......
упълномощен със Заповед 8121з-856/10.08.2016г. на Директора на ОД на МВР
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Л-4/ЕЕН-112 от 15.07.2021г. с което
на осн. чл.38, ал.1, пр.1 от ЗНССПЕЕН 112 и е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/ за извършено
нарушение на чл.28, ал.1, пр.4 от ЗНССПЕЕН 112.
В с.з. жалбоподателката редовно призован не се явява лично,
представлява се от процесуален представител – адв.Цв. Д. от МАК, който от
нейно име поддържа жалбата и моли съда да постанови решение с което
отмени изцяло издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № Л-4/ЕЕН-112 от 15.07.2021г. издадено от
Началник РУ гр.Лом ....... назначен със Заповед 8121з-856/10.08.2016г. на
1
Директора на ОД на МВР на жалбоподателката В. М. М. от с.Смирненски,
обл.Монтана, на осн. чл.38, ал.1, пр.1 от ЗНССПЕЕН 112 и е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/
за извършено нарушение на чл.28, ал.1, пр.4 от ЗНССПЕЕН 112, а именно на
10.07.2021т. в 19,20ч. в с.Смирненски, обл.Монтана използва ЕЕН 112, като
предава невярно и заблуждаващо съобщение, че лицето ....... от
с.Смирненски, обл.Монтана заплашва съселяните си им предлага по 50лв да
гласуват да ПП „БСП“ и че .......а е предлагала и на майка и, и на баща и,
които са регистрирани да гласуват в подвижна секция.
Жалбоподателят редовно призована не се явява лично в с.з., представлява
се от адв.Цв. Д. от МАК, който поддържа жалбата и моли съда да постанови
решение, с което да отмени издаденото НП като неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила, тъй като АУАН е съставен в отсъствие на
жалбоподателката, в нарушение на чл.40 от ЗАНН. На следващо място
нормата на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕ 112 съдържа три отделни хипотези, а
както в АУАН, така и в НП е посочена като нарушена разпоредбата на чл.28,
ал.1, пр.4 от ЗНССПЕЕ. Наред с това е допуснато и нарушение на чл.52, ал.4
от ЗАНН от страна на АНО, който не е извършил пълна и обективна проверка
по преписката.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
обжалване.
По същество жалбата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 10.07.2021г. в 19,22ч. на ЕЕН 112 е подаден сигнал от тел.№ 0878 33
80 50, от лице от женски пол, представило се като „.......“, което съобщило, че
в с.Смирненски, ......., заплашва съселяните си и предлага по 50лв, за да
гласуват за ПП БСП. Предлагала е на майка и , и на баща и, които са
регистриране за гласуване в подвижна секция.
Проверката на сигнала била осъществена от полицейските служители в
РУ гр.Лом – св.П.П. и св.К.М., който установили, че въпросния телефон се
2
ползва от жалбоподателката, която работи като „ст.специалист ОТС“ в
Община Брусарци, и живее в с.Смирненски, обл.Монтана. Св.М. снел лично
писмени обяснения от М., в които последната отразила, че заявеното от нея е
чуто от св.Мая Михова, което пък и е казано от нейният брат св.Б.Т., който и
споделил, че преди два дни бил агитиран от ....... да гласува за ПП БСП.
Останалата част от съдържанието на подадения сигнал, свързан с майка и, и
баща и не бил истински. М. споделила на полицейските служители, че била
ядосана на ......., и затова направила телефонното обаждане.
Разпитаните в хода на съдебното следствие в качеството на свидетели
лица Мая Михова и Б.Т., потвърждават по-голямата част от информацията
съдържаща се в подадения от жалбоподателката сигнал на ЕЕН 112, а
именно, че ....... се намирала в лоши отношения със св.Михова, безпричинно я
преследвала и подавала сигнали срещу нея до полицията, както и че
последната е предлагала пари на нейният брат, за да го агитира да гласува за
нейната партия.
На следващия ден 11.07.2021г. св.П.П. в присъствието на св.К.М.
съставил АУАН № 4/ЕЕН-112, за извършено нарушение на чл.28, ал.1,
предл.4 от ЗНССПЕЕН-112, който бил предявен и подписан от
жалбоподателката.
Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното
НП, с което наложил на жалбоподателката на осн. чл.38, ал.1, пр.1, пр.1 от
ЗНССПЕЕН 112 административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв
/две хиляди лева/ за извършено нарушение на чл.28, ал.1, предл.4 от
ЗНССПЕЕН 112.
Горното се установява от фактическа страна от събраните в хода на
административнонаказателното производство писмени доказателства и
показанията на разпитаните в с.з. свидетели П.П., К.М., Май М. и Б.Т., които
съдът кредитира като обективни и взаимносвързани както помежду си, така и
с останалите събрани по делото доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
3
извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
В нормата чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН112 законодателят е регламентирал
забраната за ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му
избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и
пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на
неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
Разпоредбата на чл.3, ал.1 от приложения в случая ЗНССПЕЕН 112 сочи,
че единният европейски номер 112 /ЕЕН 112/ се използва при необходимост
от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и
имуществото на гражданите. Посочената разпоредба дава отговори на
въпросите какво е предназначението на ЕЕН 112 и в какви случаи същият би
следвало да се използва. Дава се отговор и на въпроса какво има пред вид
закона под “помощ” и за кого следва да се отнася тя. Анализът на
разпоредбата сочи, че сигнала за помощ следва да касае различни рискове за
живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, а не сигнал за
извършване на определено административно нарушение или престъпление,
което не е свързано с посочените рискове.
В същото време разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 въвежда
изрична забрана за определено поведение на гражданите при и повод
използването на ЕЕН 112, диференцирано в три различни и самостоятелни
проявни форми, а именно: - 1. ползване на ЕЕН 112 не по предназначение, 2.
автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на
предварително записани съобщения, както и 3. - предаване на неверни и
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
Нарушаването на тази забрана в първата от горепосочените хипотези, е
изрично инкриминирано като самостоятелно административно нарушение в
разпоредбата на чл.37 от ЗНССПЕЕН 112, с предвидено наказание глоба в
размер от 200лв до 1 000лв. Нарушаването на забраната в третата от
горепосочените хипотези, какъвто е процесният случай, също е изрично
инкриминирано като самостоятелно административно нарушение, но в
разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, с предвидено наказание глоба
в размер от 2 000лв /две хиляди лева/ до 5 000лв /пет хиляди лева/.
4
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателката. Както бе посочено по-
горе разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 въвежда изрична забрана
за определено поведение на гражданите при и повод използването на ЕЕН
112, диференцирано в три различни и самостоятелни проявни форми.
В АУАН и издаденото възоснова на него НП
административнонаказателната отговорност на М. е ангажирана за нарушение
на чл.28, ал.1, т.4 от ЗНССПЕЕН 112, каквато разпоредба на практика не
съществува.
На следващо място съдът намира, че АНО не е изпълнил задължението си
по чл.52, ал.4 от ЗАНН, съгласно която норма произнасянето следва да бъде
едва след извършена проверка за законосъобразността на съставения АУАН и
преценка на направените възражения и събрани доказателства.
От събраните по делото доказателства съдът намира, че
жалбоподателката не е извършила нарушението за което е санкционирана.
Разпитаните в с.з. свидетели М. и ......., които са посочени от М. за източник
на информацията подадена на ЕЕН 112 потвърждават заявеното от нея.
Дадените от двамата показания на практика
Припокриват отразеното в писмените сведения които са взети от тях по време
на проверката.
Водим от горното, съдът намира, че подадената жалба се явява
основателна и като такава трябва да бъде уважена, а издаденото НП да бъде
отменено, като неправилно и незаконосъобразно, поради което и на осн. чл.63
от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Л-4/ЕЕН-112 от
15.07.2021г. издаденото от издаденото от Началник РУ гр.Лом .......
упълномощен със Заповед 8121з-856/10.08.2016г. на Директора на ОД на
МВР, с което на жалбоподателката В. М. М. с ЕГН ********** от
с.Смирненски, общ.Брусарци, обл.Монтана, на осн. чл.38, ал.1, пр.1 от
5
ЗНССПЕЕН 112 и е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер
на 2 000лв /две хиляди лева/ за извършено нарушение на чл.28, ал.1, пр.4 от
ЗНССПЕЕН 112, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началника на РУ гр.Лом за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6