№ 22934
гр. С., 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско
дело № 20251110108363 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Предявен е от ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК *********, гр. С., бул. "Д. Б." № **,
против Т. В. И., ЕГН: **********, гр. С. ****, ж.к. „Б. - *" № **, ет. *, ап. ***,
осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за сумата от 11453,70
лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба в съда до окончателното
плащане.
Ищецът твърди, че на 12.03.2022 г. в района на гр. С., ул. „З." № *, ж.к. "Б.
*“, било реализирано ПТП с участието на МПС „Ф. П.” с per. № *******,
собственост на М. С. Ч., управлявано от Т. В. И. и паркирано МПС „П. ****“ с
per. № ********, собственост на „Л. К. С. Л.“ ЕАД, управлявано от С. С. С.
Сдоред представения Протокол за ПТП № ****** от 12.03.2022 г., съставен от
органите на МВР, причините за произшествието се дължали на
противоправното поведение на Т. В. И., който на горепосоченото място на
12.03.2022 г. към 20:00 ч. на ул. „З." № *, ж.к. "Б. - *“, управлявайки
автомобила с несъобразена скорост за пътните условия, изгубил контрол и
блъснал паркираното МПС „П. ****“ с peг.№ ********, вследствие на което
1
реализирал ПТП. В резултат на настъпилото ПТП били нанесени следните
материални щети на МПС „П. ****” с per. № ********: облицовка предна
броня, калник преден ляв, държач броня предна ляв, предна врата лява, фар
ляв, подкалник PVC преден ляв, основа преден ляв калник, носач преден ляв,
шенкел преден ляв, държач сензор парктроник ляв преден външен, греда/мост
окачване ОС - пр., стойка, клаксон преден ляв, кора под двигател, амортисьор -
окачване колело предно ляво и гума предна лява. МПС „Ф. П.” с per. №
******* било застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“ при
ищеца със застрахователна полица № **/**/************, която била валидна
към момента на събитието, а МПС „П. ****“ с per. № ********, било
застраховано със застраховка „Каско“ към датата на ПТП в ЗАД „А. Б.“. Пред
ЗАД „А. Б.“ била заведена щета от С. С. С, който бил лизингополучател и
водач на увреденото на МПС „П. ****” с per. № ********, като на основание
договор за извършване на авто-сервизни услуги застрахователното дружество
възложило на автосервиз „Е. Е. Е. Р. - *“ ЕООД да извърши ремонт на
автомобила видно от приемо-предавателен протокол от 18.04.2022 г. и
фактура № ********** от 18.04.2022 г., като след направена тяхна калкулация
ремонтът бил на стойност 11413,70 лв. Пред ищеца била заведена щета под №
********** от ЗАД „А. Б.“. След представяне на всички необходими
документи от застрахователя по имуществена застраховка „Каско“ по регресна
претенция, ищецът направил калкулация на щетата е одобрил и изплатил
цялата сума по регресна претенция в размер на 11428,70 лв., представляващо и
ликвидационни разноски на ЗАД „А. Б.“ в размер на 15 лв. Видно от Протокол
за ПТП № ****** от 12.03.2022 г., се установявало, че Т. В. И. към момента на
настъпване на ПТП управлявал МПС „Ф. П.“ с per. № *******, към датата на
ПТП и отказал проверка за алкохол с техническо средство. На основание чл.
500, ал. 1, т. 1 от КЗ, ЗД “Б. И.” АД имало право да получи от него платеното
застрахователно обезщетение. С писмо ищецът уведомил ответника да
заплати претендиралата сума, но до момента на исковата молба не била
изплатена процесната сума. При тези твърдения ищецът моли за уважаване на
иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Исковата молба с приложенията е връчена на ответника на 21.05.2025 г.,
чрез работодателя /„Н. С.“ ЕООД съгласно справка по делото/. На ответника е
връчено разпореждане на съда, в което му е разяснена възможността за
2
постановяване на неприсъствено решение и основанията за това.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение
по чл. 238 ГПК, което поддържа в първото съдебно заседание.
Ответникът не депозира отговор, не взема становище по предявените
искове, не сочи доказателства. При условията на редовно призоваване, не се
явява в първото съдебно заседание по делото и не прави искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие.
Съдът намира, че са налице законоустановените предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение по делото.
В законоустановения срок ответникът не е подал отговор на исковата молба
и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие (чл. 238, ал. 1 ГПК), като с
определението на съда за насрочване на производството по делото в открито
съдебно заседание са му указани последиците по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК.
Определението е връчено на ответника на 31.07.2025 г., чрез работодателя.
Налице са и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. първо от ГПК. По
делото е представен протокол за ПТП № ******/12.03.2022 г., съставен от мл.
автоконтрольор при ОПП-СДВР, от който е видно, че на посочената дата МПС
„Ф. П.“ с рег. № *******, управляван от Т. В. И. реализирал ПТП с паркиран
лек автомобил „П. ****“ с рег. № ********, като е отбелязано, че на водача на
МПС „Ф. П.“ е съставен АУАН за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, както и че
същият е отказал тест за алкохол с дрегер. Представени са още
застрахователна полица № **-****/***/******* за лек автомобил „П. ****“ с
рег. № ********, с период на застрахователно покритие 07.08.2021 г. –
06.08.2022 г., допълнение към застрахователната полица от 20.07.2021 г.,
специални условия към полицата, както и допълнително покритие,
уведомление за щета от 14.03.2022 г. от С. С., опис на щета
****/**/***/******, покана за доброволно изпълнение на регресна претенция
от ЗАД „А. Б.“ до „ЗД Б. И.“ АД от 11.01.2022 г., приемо-предавателен
протокол по поръчка № ******, справка за извършени плащания, фактура №
**********/18.04.2022 г. на стойност 11413,69 лв., издадена от „Е. Е. Е. Р. - *“
ЕООД, калкулация на ремонт, документ за кредите превод на сумата от
23907,12 лв. в полза на „Е. Е. Е. Р. - *“ ЕООД, както и документ за извършен
банков превод от ищеца в полза на ЗАД „А. Б.“ на 24.10.2022 г., справка в
3
гаранционен фонд, застрахователна полица № **/**/************ за лек
автомобил „Ф. П.“ с рег. № *******, спериод на застрахователно покритие
10.03.2022 г. – 09.03.2023 г., със застраховател „ЗД Б. И.“ АД, доклад по щета
№ ************/**.**.**** г. и регресна покана от 06.04.2023 г., която не е
връчена на ответника, видно от обратната разписка, в която е отбелязано, че
„пратката не е потърсена от получателя“.
Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 2 КЗ (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2018 г., в сила от
7.12.2018 г.) застрахователят има право да получи от виновния водач
платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и
разноски, когато виновният водач: при настъпването на пътнотранспортното
произшествие е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата,
като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с
концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под
въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се
подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или
други упойващи вещества.
По делото няма данни да е направено изследва въз основа на талон за
кръвно изследване от ответника, поради което с оглед разпределената
доказателствена тежест по предявения иск и представените по делото писмени
доказателства при изложената в исковата молба фактическа обстановка,
неоспорена от ответника, може да се направи извод за вероятната
основателност на исковата претенция.
Във връзка с горното и на основание чл. 239, ал. 2 от Гражданския
процесуален кодекс, съдът намира, че следва да постанови по делото
неприсъствено решение без да го мотивира по същество, а само укаже, че то
се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1
от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което
предявеният иск да се уважи.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва
да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер на 2158,15
лв. (1700 лв. – адвокатски хонорар и 458,15 лв. – държавна такса).
Така мотивиран и на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. В. И., ЕГН: **********, гр. С. ****, ж.к. „Б. - *" № **, ет. *,
ап. ***, ДА ЗАПЛАТИ на ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК *********, гр. С., бул. "Д. Б."
№ **, на основание чл. 500, ал. 1, т. 2 КЗ сумата от 11453,70 лв. (единадесет
хиляди четиристотин петдесет и три лева и 70 стотинки), представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение, с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 (петнадесет) лв., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба в съда – 12.02.2025 г. до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА Т. В. И., ЕГН: **********, гр. С. ****, ж.к. „Б. - *" № **, ет. *,
ап. ***, ДА ЗАПЛАТИ на ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК *********, гр. С., бул. "Д. Б."
№ **, на основание чл. 78, ал. 1 ЗЗД сумата от 2158,15 лв. за разноски по
делото.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5