№ 662
гр. Варна , 06.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на десети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Анна Б. Харбова
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20213100500150 по описа за 2021 година
Производството е по повод на жалба вх. №1036/20.01.2021г. по описа на
ЧСИ Л.С., депозирана от Н. Л. П., ЕГН **********, и Н. Г. П., ЕГН
**********, против изпълнителни действия на ЧСИ с рег.№ 895 по изп.дело
№ 20208950400192, изразяващи се в извършен опис и оценка на недвижим
имот, представляващ ПИ с ид.№10135.2508.958, с адрес район „Приморски“,
м-ст „Сотира“ с площ от 678 кв.м., ведно с изградената в имота стопанска
постройка – преместваем обект-павилион. В жалбата се излага, че
жалбоподателите са закупили процесния недвижим имот от длъжника по
изп.д. В. И. И., като през 2012г. им е било разрешено да поставят преместваем
обект за търговия-павилион. С влязло в сила на 15.01.2020г. решение по гр.д.
№3344/14г. по описа на ВРС сделката между жалбоподателите П.и и
длъжника В.И. е прогласена за относително недействителна по отношение на
кредитора на В.И.- К.Г. Я.. Същата е образувала изпълнително дело срещу И..
Изпълнението е насочено по отношение на поземления имот, като са
извършени опис и оценка. В оценката е била включена и стопанска
постройка-павилион, за която жалбоподателите твърдят, че не принадлежи на
длъжника. Твърдят, че в качеството си на трети лица обжалват извършените
опис и оценка на изградената постройка, тъй като тя е тяхна лична
собственост. Молят за отмяна на обжалваните изпълнителни действия и да им
бъде дадена възможност да демонтират постройката си. Молят изпълнението
да бъде спряно, за да имат достатъчно време да извършат демонтаж на
постройката и изнасяне на материалите.
В срока по чл.436 ГПК взискателят К. Я. оспорва жалбатал. Сочи, че е
1
недопустима, в евентуалност неоснователна. Твърдят, че оспорването на
описа и на оценката не е извършено в седмодневния срок. Твърдят, че
жалбата е и неоснователна, тъй като изрично в обявлението е посочено, че се
продава само поземления имот. Молят жалбата да бъде оставена без
уважение.
Длъжникът В. И. И., редовно уведомен, не е депозирал становище.
В писмените си обяснения, дадени по реда на чл.436 ал.3 ГПК ЧСИ Л.С.
също излага доводи за неоснователност на жалбата.
Съдът, като съобрази изпратената жалба и изложените в нея
твърдения, както и направените искания, намира следното по
допустимостта на жалбата:
Изп. производство е образувано по молба на взискателя К. Я. срещу
длъжник В.И. за заплащане на парична сума в размер на 66 645,91 лв.
С разпореждане от 18.02.2020г. е наложена възбрана върху недвижимия
имот, представляващ ПИ с ид.№10135.2508.958, с адрес район „Приморски“,
м-ст „Сотира“ с площ от 678 кв.м.
На жалбоподателите П.и като собственици на имота е изпратено
съобщение за образуваното изпълнително дело, както и съобщение за
насрочен опис на имота. Последният е извършен на 08.10.2020г., като достъп
до имота е бил предоставен от длъжника В.И.. Оценката е изготвена на
16.10.2020г. и предявена на взискателя и длъжника.
Описът и оценката се обжалват от П.и.
Настоящият състав намира подадената жалба за недопустима,
поради следното:
Жалбоподателите са трети лица за изпълнението, доколкото същите
нямат качеството взискател или длъжник. Доколкото обаче същите са
обвързани от силата на присъдено нещо, че по отношение на взискателя
сделката, легитимираща ги като собственик на имота, по отношение на който
е насочено изпълнението, е недействителна, това им придава качеството
длъжници по изпълнението, насочено само срещу притежавания от тях имот.
В този смисъл и същите разполагат с правото на жалба по реда на чл.435 ал.2
ГПК за извършените по отношение на собствения им имот изпълнителни
действия. В конкретния случай П.и обжалват описа и оценка на имота,
представляващ ПИ с ид.№10135.2508.958, с адрес район „Приморски“, м-ст
2
„Сотира“ с площ от 678 кв.м., като твърдят, че неправилно е оценена и
описана находящата се в имота, постройка- представляваща тяхна
собственост. Описът и оценката обаче не са измежду изпълнителните
действия, подлежащи на обжалване съобразно нормата на чл.435 ал.2 ГПК.
Последната лимитативно определя хипотезите, в които длъжникът има право
на жалба. Описът и оценката не попадат в тези хипотези. Не се твърди и няма
данни, че е направено искане от жалбоподателите за извършване на нова
оценка и съдебният изпълнител да е отказал, за да се обжалва този отказ. Не
се твърди и наличието на други от законовопредвидените основания за
обжалване. Твърденията, че принудителното изпълнение е насочено срещу
имот, който не е собственост на длъжника, не могат да бъдат направени от
П.и, доколкото същите нямат противопоставими на взискателя права по
отношение на този имот.
И не на последно място, следва да се отбележи, че за жалбоподателите
не е налице интерес от обжалване на действия на ЧСИ, тъй като не се
установява от приложените в преписката обявления за насрочена публична
продан, процесната постройка да предмет на публичната продан.
Ето защо съдът намира жалбата за недопустима, а образуваното по
същата производство подлежи на прекратяване.
На осн. чл.78 ал.3 ГПК въззивниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на въззиваемата страна К.Г. Параскевова сума в размер на 200 лв.,
представляваща направени разноски в производството пред настоящата
инстанция – заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно представения
списък.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. №1036/20.01.2021г. по
описа на ЧСИ Л.С., депозирана от Н. Л. П., ЕГН **********, и Н. Г. П., ЕГН
**********, против изпълнителни действия на ЧСИ с рег.№ 895 по изп.дело
№ 20208950400192, изразяващи се в извършен опис и оценка на недвижим
имот, представляващ ПИ с ид.№10135.2508.958, с адрес район „Приморски“,
м-ст „Сотира“ с площ от 678 кв.м., ведно с изградената в имота стопанска
постройка – преместваем обект-павилион.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 150/21 г. по описа на ВОС.
ОСЪЖДА Н. Л. П., ЕГН **********, и Н. Г. П., ЕГН **********, да
заплатят на К.Г. Параскевова, ЕГН **********, сума в размер на 200 /двеста
лева/, представляваща направените пред настоящата инстанция разноски на
осн. чл.78 ал.3 ГПК.
3
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му пред АС-Варна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4