№ 3098
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110140700 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД
– редовно призован, представлява се от юрк. Ж. с пълномощно, което представя в
днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ " АД– редовно призован, представлява се от юрк. А. с пълномощно
по делото.
ВЕЩТО ЛИЦЕ Ѝ. Д. Й. – редовно уведомен, не се явява. се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
1
ЮРК. Ж. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Моля да се приеме за окончателен. Няма да соча нови доказателствени
искания.
ЮРК. А. – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад на съда. Имам въпроси към вещото лице, което го очакваме.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№129/04.01.2022, в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл.
140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №129/04.01.22 г., за
окончателен доклад по делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания. Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ отбелязва, че в залата влезе вещото лице Йордан Донев Й..
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата САТЕ с вх.№32525/21.02.2022г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- автотехническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: . Д. Й. - 42г., неосъждан, без дела и
родство със страните.
2
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. Ж. към вещото лице- От събраните по делото доказателства, може ли да се
направи извода, в коя зона джип „Паджеро“ е поел първоначалния удар от ПТП? В
смисъл: предна врата, задна врата или в зоната между двете врати, където е
първоначалния удар?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. Ж. – Първоначалното съприкосновение е
станало в зоната между двете врати.
ЮРК. Ж. към вещото лице – В т.5 сте казали, че ударът е в рамката на задната
врата. Като е между двете врати, не е ли удара в рамката на предната врата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. Ж. - Това е рамката между двете врати.
Имаме увреждане и на двете врати. Няма как първият удар да е в задната врата, за да се
увреди предната.
ЮРК. Ж. към вещото лице – Така, че двете врати не са ли увредени по един и
същи начин? Щом задната е за подмяна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. Ж. - Двете врати са увредени от едно и
също съприкосновение, като в снимковия материал не се вижда увреждането на
предната, а само на задната врата. Най-вероятно и двете врати са за подмяна, тъй като
това е зоната на първоначално съприкосновение. Не е изготвен качествен снимков
материал, от който да се види увреждането и на другата врата.
ЮРК. А. към вещото лице - При представяне на ясни и цветни снимки от ищеца,
тогава бихте ли определили точно дали предна лява врата е за подмяна или само за
боядисване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. А. – От снимките не може да се направи
категоричен извод, че вратата е за подмяна. Затова използваме описа на
застрахователя.
ЮРК. А. към вещото лице – В случая, казвате, че снимките са тъмни и неясни?
При представяне на ясни снимки, цветни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. А. - Понякога от снимков материал не
може да се разбере дали един детайл е за подмяна или не, още повече, че тук вратата е
снимана без да е демонтирана лайсната отдолу.
ЮРК. А. – В такъв случай, аз имам искане към съда. Да задължи ищецът на
основание чл. 190 да представи четливи, ясни цветни снимки при възможност и диск
на увредените части на МПС.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. А. – Това са всички снимки. Няма такава
снимка, от която да се види, че вратата е увредена до степен нов.
ЮРК. А. – И при мен снимките са черно-бели и наистина са много тъмни.
ЮРК. Ж. – Възразявам за това искане. Това са снимките, с които разполагам, а и
вещото лице каза, че от снимките не може да се направи извода дали е за подмяна или
за възстановяване на детайлите. И да се цветни снимките, пак същата работа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Вратата е снимана с лайсна, но тъй като лайсната е от
еластичен материал, тя се е възстановила и се е върнала обратно назад. Това означава,
че какъвто и снимков материал да бъде предоставен, това ще бъде с лайсната върху
вратата. И при представяне на цветна снимка, лайсната ще бъде върху вратата, тъй
като е изработена от еластичен материал. Няма как да видим колко е деформирана
вратата.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. № .№32525/21.02.2022г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от внесения
депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице от залата.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНОТО искане на ответника за задължаване на ищеца по
реда на 190 ГПК за представяне на цветен снимков материал,
СЪДЪТ счита, искането за допустимо, но за ненеобходимо за изясняване на
настоящия правен спор, с оглед изясненото от вещото лице в днешно съдебно
заседание, че дори да бъде представена цветна снимка, лайсната ще бъде върху
вратата, тъй като е изработена от еластичен материал и няма как да се види степента на
деформираност на вратата. Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на процесуалния
представител на ответника за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ищеца да
представи цветен снимков материал.
4
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. Ж. - Моля да уважите нашите искове. Същите са безспорно доказани по
основание и размер. Моля за присъждане извършените от нас разноски и
юрисконсултско възнаграждение в двете производства.
ЮРК. А. – Моля да отхвърлите така предявените искове. Считам, че
представляваното от мен дружество е изплатило надлежно сумата, по която е увреден
МПС. Моля да отхвърлите така предявените искове, като недоказани. Представям
разноски на основание чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ прилага списък по чл. 80 ГПК представен от ответника. Връчи препис
от списъка на ищеца.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 11.23
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5
6