№ 37299
гр. София, 08.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110162502 по описа за 2024 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Т. Х. П.
срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД.
Исковата молба е допустима, изпълнена е процедурата за размяна на
книжа, поради което делото следва да бъде насрочено за открито съдебно
заседание и на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права
и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при
твърденията, че към настоящия момент срещу него е образувано и се води
изп. дело ************* на ЧСИ Б. Я., като длъжник по изпълнителен лист,
издаден въз основа на съдебно решение по гр.д. 10797/2010 г., СРС, 43 с-в, за
следните суми: 14048,96 лв. – главница, 1769,92 лв. – договорна лихва за
периода от 10.04.2009 г. до 07.03.2010 г., 32,66 лв. - наказателна лихва за
периода 10.04.2009 г. до 07.03.2010 г., като поддържа, че сумите по
изпълнителния лист са погасени по давност. Твърди, че въз основа на
процесния изпълнителен лист е образувано изп. дело ************* по описа
на ЧСИ Б. Я. срещу длъжника Т. Х.. Твърди, че на 15.05.2010 г. е издадена
покана за доброволно изпълнение. Сочи, че не са извършвани изпълнителни
1
действия в продължение на 5 години от последното действие, прекъсващо
давността. Поддържа, че действия на съдебен изпълнител срещу
несеквестируемо имущество на длъжника, изпращане на запорни съобщения,
които не са довели до реален запор и насрочване на опис и оценка на движими
вещи без реално изпълнителния способ да е осъществен не прекъсват
давността. Въз основа на посоченото моли съдът да признае, че посочените
суми са погасени по давност. Претендира разноски за водене на делото.
Ответникът е уведомен и в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на
исковата молба, с които оспорва иска като неоснователен. Твърди, че исковата
молба е нередовна, тъй като в нея не е посочено последното изпълнително
действие, което прекъсва давносттаПоддържа, че съобразно постановките на
ТР по тълк. д. 2/2013 г. ОСГТК на ВКС давността се прекъсва със всяко
отделно изпълнително действие, независимо дали е поискано от взискателя
или по инициатива на съдебния изпълнител по чл. 18 ЗЧСИ, но съгласно ТР по
тълк. д. 3/2020 г. ОСГТК постановките на новото тълкувателно решение
започват да се прилагат едва от 26.06.2015 г. занапред, а за образувани преди
това изпълнителни дела се прилага ППВС 3/1980 г., където е посочено, че
давност не тече докато трае изпълнителни процес относно вземането. Твърди,
че след 26.06.2015 г. взискателят е предприел следните изпълнителни
действия: през 2016 г. и 2017 г. са пуснати молби за изпълнителни действия,
вследствие на които са наложени запори на установени активи на задълженото
лице, като в същия период са постъпили и суми от принудително изпълнение;
с молба от взискателя от 17.05.2019 г. е поискано налагането на запор на
установените банкови сметки на длъжника; на 23.07.2019 г. е разпределена
постъпила сума от принудително изпълнение; с молба от взискателя от
30.07.2019 г. е поискано насрочването на опис на движимите вещи в дома на
длъжника; на 01.11.2019 г., 18.03.2020 г. и 11.05.2020 г. са разпределени
постъпили суми от принудително изпълнение; с молба от взискателя от
11.02.2022 г. е поискано налагането на запор на банкова сметка на длъжника; с
молба от взискателя от 23.06.2023 г. е поискано извършването на
изпълнителни действия спрямо длъжника; с молба от взискателя от 13.07.2023
г. е поискано налагането на запор на банкова сметка на длъжника; с молба от
взискателя от 25.07.2024 г. е поискано извършването на изпълнителни
действия; с молба от взискателя от 14.08.2024 г. е поискано налагането на
запор на банкова сметка на длъжника, което е и последното действия в хода на
2
образуваното изпълнително производство, с което погасителната давност е
прекъсната. Изрично подчертава, че дори искането да бъде извършено
определено изпълнително действие, отправено към съдебния изпълнител
прекъсва давността, тъй като взискателят не може да извършва сам
изпълнителни действия. Моли съдът да вземе предвид и спиране на давността
на 13.03.2020г. с приемане на Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13
март 2020г. и за преодоляване на последиците (загл. Доп. - дв, бр. 44 от 2020, в
сила от 14.05.2020г.), обн. ДВ 28 от 24.03.2020г., в сила от 13.03.2020г.) за
периода от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. Предвид посоченото поддържа, че не
е изтекъл 5-годишния срок за погасяване на вземанията по давност и
съответно предявеният иск е неоснователен. Моли съдът да присъди разноски
на ответника на основание чл.78, ал.8 ГПК. Оспорва адвокатското
възнаграждение на насрещната страна като прекомерно, в случай, че
надвишава минималните размери на адвокатски възнаграждения.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439
ГПК за установяване погасяване по давност на сумите по изпълнителен,
издаден по гр.д. 10797/2010 г., СРС, 43 с-в, за следните суми: 14048,96 лв. –
главница, 1769,92 лв. – договорна лихва за периода от 10.04.2009 г. до
07.03.2010 г., 32,66 лв. - наказателна лихва за периода 10.04.2009 г. до
07.03.2010 г., за които е образувано изп.д. № *************/2010 по описа на
ЧСИ Б. Я..
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите
на доказване факти:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че след приключване на
производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили
факти (с оглед на наведените в исковата молба твърдения – изтекъл давностен
срок), които водят до погасяване на вземането на ответника. Ответникът
следва да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за
спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл.
116 ЗЗД.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
3
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Б. Я., рег. № *** на КЧСИ копие от изп. дело
************* г. ИЛИ оригинал на същото – за послужване, по избор на
съдебния изпълнител, като в случай на представяне на оригинал на делото,
след приключване на настоящия съдебен процес материалите по
представеното в оригинал изп. дело ще бъдат върнати на съдебния
изпълнител.
Да се изготви придружително писмо от деловодителя на състава и да се
изпрати.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба
като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като
направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат
да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните
също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки
работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел.
адрес ******@***.**, а след 01.03.2010 г. и в Центъра за спогодби и
медиация, който се намира в гр. София, бул. „Патриарх Евтимий” No. 2, ст. 7.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад
по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание, а на ищеца да се
4
връчи и препис от отговора на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.10.2025 г., от 09,35 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5