№ 257
гр. Сливен, 12.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора В. Й. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
частно наказателно дело № 20222200600423 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. Б. К., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Й.
К. от АК – Сливен, назначен за негов служебен защитник от досъдебното
производство.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
Окръжния прокурор В.Г..
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по жалба на адв. Й. К. в качеството му на
служебен защитник на обв. Б. Б. К. против Определение № 110/05.09.2022 г.
по ЧНД № 120/2022 г. по описа на Районен съд - К., с което по отношение на
обв. К. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
Съдът разясни на страните правата им по НПК, както и правото на
1
отвод към състава на съда.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за отвод.
АДВ. К.:Поддържаме жалбата. Доказателства няма да соча.
ОБВ. К.: Поддържам жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна.
Съдът намира, че следва да даде ход на съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Няма да представяме доказателства.
Съдът НАМИРА, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 120/2022 г. на
РС – К., включително и тези, съдържащи се в приложеното към него
досъдебно производство № 155/2022 г. по описа на РУ - К., вх. № 2234/2022 г.
по описа на РП – Сливен, с оглед на което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите,
съдържащи се в ЧНД № 120/2022 г. на РС – К., включително и тези,
съдържащи се в приложеното към него досъдебно производство № 155/2022
г. по описа на РУ - К., вх. № 2234/2022 г. по описа на РП – Сливен.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за събиране на други
доказателства, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради
което следва да приключи съдебното следствие и да даде ход на съдебните
прения.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
2
АДВ. К.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам искането на моя
подзащитен, тъй като от документите по делото той е нередовно призован и е
бил на работа. Въпреки, че разследващите органи са имали телефонния му
номер, не са го потърсили по него. Първата причина, поради която молим
мярката за неотклонение да бъде променена е, че същият има 10 деца, като за
едното дете сега разбирам, че е избягало или се е загубило. Моля, ако има
възможност да му бъде наложена по-лека мярка за неотклонение „Домашен
арест“ или да бъде напълно освободен. При привличането му като обвиняем
по делото няма неоспорими доказателства, че той е извършител на
повдигнатото му обвинение. Делото е водено според нас едностранно и са
разпитани само свидетели на противната страна. Следвало е да бъдат
разписани поне още 10 човека, които го оневиняват в извършването на това
тежко престъпление. Той не се е укривал, въпреки че беше обявен за
общодържавно издирване, но след като не са му съобщили, той е бил заловен
мисля, че в Карнобат. Същият е съгласен да съдейства на разследващите
органи за приключване на делото.
ОБВ. К.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни
съдии, считам, че жалбата на обв. Б.Б. против първоинстанционното
определение на РС – К., с която му е взета мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ е неоснователна. От материалите по делото се установява, че с
постановление на разследващия орган по отношение на обв. Б.К. са
повдигнати три обвинение. Едно за престъпление по чл.131а от НК за
причинена при условията на опасен рецидив средна телесна повреда. Второто
обвинение е за извършено престъпление чл.325, ал.5, вр. с ал.1 от НК за
извършено хулиганство при условията на опасен рецидив. Третото обвинение
е за престъпление по чл.144, ал.3, вр. с ал.1 от НК за отправена закана за
убийство на друго лице, както и още едно обвинение по чл.144, ал.3, вр. с ал.1
от НК за отправена закана за убийство по отношение на второ лице. При
вземането на мярката за неотклонение „Задържане под стража“
първоинстанционният съд правилно е анализирал доказателствата по делото и
е стигнал до обоснован извод за наличието на обосновано предположение, че
обвиняемият К. е извършил престъпленията, в които е обвинен и че е налице
опасност същият да се укрие или извърши престъпление. До този извод съдът
е стигнал след като е преценил и по-скоро след като съобразил, че
обвиняемият е осъждан общо13 пъти за различни престъпления от общ
характер и това, че същият се е укрил непосредствено след извършване на
деянията, в които е обвинен, и че е бил задържан в резултат на обявяването
му за общодържавно издирване. От материалите по делото се установява, че
от момента на извършване на деянието и по-точно от момента на
образуването на досъдебното производство е изминал съвсем кратък срок от
време. Досъдебното производство е образувано на 06.06.2022 г., а на обв. К. е
3
предявено обвинение на 03.09.2022 г., след неговото задържане, след
неговото откриване от органите на МВР и по отношение на същия е взета
постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ с определение на
първоинстанционния съд от 05.09.2022 г. Към настоящия момент
обоснованото предположение, че обв. К. е извършил престъплението не е
разколебано по никакъв начин. Не е отпаднала опасността същият да се укрие
или извърши престъпление. От справката за съдимостта на обв. К. се
установява, че същият е осъждан общо 13 пъти за различни престъпления от
общ характер, като следва да се обърне особено внимание на
обстоятелството, че същият е осъждан за различни деяния - за престъпление
против собствеността по чл.195 от НК; за престъпление против личността
чл.129 и чл.131а от НК; няколкократно за престъпление по чл.325 от НК, а
именно хулиганство, както и за извършено деяние по чл.198 от НК, а именно
грабеж. Тези обстоятелства сочат на извод за изключително висока
обществена опасност на личността на обв. К. и за това, че целите на
наказанието по чл.36 от НК по отношение на същия не са били постигнати с
наложените му до този момент наказания. Следва да бъде отчето
обстоятелство, че след деянието същият се е укривал продължително време и
издирването му е в резултат на предприети от органите на МВР действия, в
резултат на обявяването му за общодържавно издирване. В този смисъл може
да се приеме, че е налице реална опасност както обвиняемият да се укрие,
така и да извърши друго престъпление. Опасността обвиняемият да се укрие
и да извърши друго престъпление се презюмира и от разпоредбата на чл.63,
ал.2, т.1 от НПК, доколкото две от деянията, в които е обвинен по
настоящото досъдебно производство са по чл.131а и по чл.325, ал.5 от НК и
са извършени при условията на опасен рецидив. В случай като този, с оглед
на множеството осъждания на обвиняемия следва да бъде даден превес и на
обществения интерес, доколкото както извършените от него до настоящия
момент деяния се отличават с висока степен на обществена опасност, така и
самия обвиняем се характеризира като личност с изключително висока степен
на обществена опасност и по отношение на същия следва да бъде взета
постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“, която в най-
голяма степен би постигнала целите на мерките за неотклонение по чл.57 от
НПК. В тази връзка считам, че жалбата на обв. К. е неоснователна и
предлагам да потвърдите определението на първоинстанционния съд, с което
по отношение на същия е взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Б. Б. К..
ОБВ. К.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Б. Б. К..
ОБВ. К.: Госпожо съдия, Господ ми е свидетел, че каквото е писано
срещу мен - всичко е лъжа. Когато стана кавгата, набиха сина ми, утрепаха
детето от бой и аз отидох да защитя детето. Пуснах жалба на същия ден, даже
полицаите са ми свидетели. Исках да се види записа от камерата, за да се
4
види кой е виновен, кой не е виновен. Когато удариха детето пуснах
жалба. Те на втория ден дойдоха пред Съвета. Аз слязох с жената и с децата
да пием едно кафенце. Аз не знаех, че ще ме нападнат пред Съвета, в центъра.
Дойдоха с бусове, с брадви, с колове, с вили. Може да ми погледнете главата,
имам извадено медицинско. Над 5-6 жалби пуснах срещу тези хора. Те като
слязоха от буса, жена ми беше бременна, без да се обясняват, още със
слизането „запукаха“ жена ми и аз гледам как убиват жена ми, затова хванах
този Л., където наби детето ми. Питам го „защо удряш жена ми“. Синът му
мина зад мен с брадва и като ме шибна с брадвата, с острото и ме събори на
земята. За този човек, който казва, че са му били счупени зъбите, моля да се
извикат свидетелите, които бяха там, да се види записа от камерите, защото
боя стана в средата между двете камери. Те като ме удариха, аз хванах този
Л., за да мога да го бутна, за да мога да се защитя, защото синът му гледа да
ме убие с брадвата, затова аз го бутнах, за да не ме бие. Жена му
допълнително взема един камък и като хвърли камъка, искаше с камъка да ме
удари по лицето, аз през това време не знаех, че човекът, този зад мен, е брат
й, и аз като се дръпнах да се предпазя камъкът удари брат й. Искам по-леко
наказание, тъй като ми се загуби едното дете. Вие сте майка, вие сте баща,
вие сте пред мен като Господ. Чувствам ви като Господ. Не ви чувствам като
съдия, като прокурор или нещо друго. Моля да ме пуснете под „Парична
гаранция“ или да ме пуснете под „Домашен арест“ или „Подписка“, за да
мога да съм при децата, докато излезе делото, докато разследващите вземат
записите от камерите, докато разпитат свидетелите, които бяха в центъра и
могат да посочат какво се случи по време на боя и докато се намери детето
ми. Жена ми не може да се оправи сама с тези 10 деца. Едното ми дете го
няма и не знам къде се намира. Идва ми да се обеся. Казвам самата истина,
ако искате ми вярвайте. По-добре да си дам живота, да си напусна
семейството, отколкото да чувам, че детето ми го няма, че някой го убил или
някой го е утрепал. Не се знае какво ще стане с детето ми.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5