Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
С решение № 76 от11.05.2010г. по гр.д.№ ../2010г. Св. районен съд признава уволнението на Н. А. Л. от гр.С. ул.Т. М. № с ЕГН *,извършено със заповед № ...г. на управителя на „К.” Е. гр.С. за незаконно. Отменя уволнението на Н. А. Л. от гр.С. ул.Т. М. № ... с ЕГН *,извършено със заповед № 4/29.12.2009г. на управителя на „К.” Е. гр.С.. Възстановява Н. А. Л. от гр.С. ул.Т. М. № .. с ЕГН * на заеманата преди уволнението длъжност „управител склад”, с място на работа „К.” Е. гр.С.. Осъжда „К.” Е. , ЕИК .., седалище и адрес на управление гр.С., ул.Х. №..., представлявано от управителя Х. Б.Ц. да заплати на Н. А. Л. от гр.С. ул.Т. М. № .. с ЕГН * направените по делото разноски в размер на 200,00лв.Осъжда „К.” Е. гр.С.. Осъжда „К.” Е. , ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр.С., ул.Х. № ..., представлявано от управителя Х. Б. Ц. да заплати на РС С. ДТ върху исковете по чл.344 ал.1 т.1и 2 от КТ в размер общо на 60,00лв.,както и 5,00лв.- такса за издаване на изпълнителен лист. Против решението е подадена жалба от „К.” Е. , ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр.С., ул.Х. № ..., представлявано от управителя Х. Б. Ц..Жалбоподателят счита обжалваното решение за незаконосъобразно и неправилно,поради което моли да бъде отменено изцяло и излага подробни съображения за това. В жалбата се посочва,че жалбоподателят намира обжалваното решение за незаконосъобразно,тъй като съдът неправилно интерпретирал събраните по делото доказателства.Според показанията на свидетелите А., В., Р. и М. жалбоподателят поискал някакви обяснения,на които ищецът отказал въобще да коментира зададените от управителя въпроси относно неговото отсъствие,като напуснал кабинета му.Според жалбоподателя в обжалваното решение бил нарушен материалния закон,тъй като работникът или служителят не бил изслушан по негова вина- чл.193 ал.3 от КТ. Ответникът по жалба представя в срок възражение,в което намира въззивната жалба за неоснователна и необоснована,поради което да се остави без уважение и претендира за присъждане на разноски.Представя писмена защита. Съдът като разгледа жалбата,взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото,приема за установено следното: В обжалваното решение Свищовски районен съд е прием за установено ,че между страните и имало сключен трудов договор № ..от 30.05.2009г.,прекратен със заповед № ...г. на представляващия дружеството работодател,поради дисциплинарно уволнение на работника.Дисциплинарното уволнение е наложено за дисциплинарно нарушение, посочено в заповедта-поради неявяване на работа в течение на два последователни дни,считано от 30.11.2009г.Заповедта е била връчена на лицето на 08.01.2010г.В заповедта не е посочено дали ищецът/сега ответник по жалбата/ е бил поканен да даде обяснения.По делото не е представено доказателство работодателят да е поискал от работника даването на обяснения във връзка с конкретното нарушение на трудовата дисциплина,посочено в заповедта за уволнение - неявяване на работа в продължение на два последователни работни дни,считано от 30.11.2009г.Работодателят жалбоподател не е доказал, да е изпълнил задължението си по чл.193 ал.1 от КТ да изиска от работника обяснения по повод конкретното нарушение на трудовата дисциплина. Този извод С.районен съд е направил след анализ на писмените и гласни доказателства по делото- липсата на писмена покана за даване на обяснение, показанията на разпитаните свидетели.Неоснователно е посоченото от жалбоподателя в жалбата,че работникът не е бил изслушан по негова вина,поради което следва да се приложи разпоредбата на чл.193 ал.3 от КТ. От доказателствата по делото се установява,че работникът изобщо не е поканен да даде обяснение за това бил ли е на работа в дните 01.12.2009г. и 02.12.2009г. и ако не е бил на работа по каква причина. Следователно работникът не е имал възможност да упражни правото си да даде или да не даде обяснение.Допуснатото нарушение на процедурата по налагане на дисциплинарно наказание е довело до незаконосъобразност на същото,поради което обосновано и законосъобразно съдът е отменил обжалваното дисциплинарно наказание без да разглежда спора по същество. Предвид изложеното Великотърновският окръжен съд намира,че жалбата следва да се остави без уважение и обжалваното решение да бъде потвърдено с присъждане на ответника по жалба направените пред въззивната инстанция разноски. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : Потвърждава решение № ... от....г. по гр.д.№ ...г. Свищовски районен съд, с което съдът признава уволнението на Н. А. Л. от гр.С. ул.Т. М. № .. с ЕГН *,извършено със заповед № ...г. на управителя на „К.” Е. гр.С. за незаконно. Отменя уволнението на Н. А. Л. от гр.С. ул.Т. М. № ...с ЕГН *,извършено със заповед № 4/29.12.2009г. на управителя на „К.” Е. гр.С.. Възстановява Н. А. Л. от гр.С. ул.Т. М. № ... с ЕГН * на заеманата преди уволнението длъжност „управител склад”, с място на работа „К.” Е. гр.С.. Осъжда „К.” Е. , ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр.С., ул.Х. № ..., представлявано от управителя Х. Б. Ц., да заплати на Н. А. Л. от гр.С. ул.Т. М. № .. с ЕГН * направените по делото разноски в размер на 200,00лв.Осъжда „К.” Е. гр.С.. Осъжда „К.” Е. , ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр.С., ул.Х. № .., представлявано от управителя Х. Б. Ц. да заплати на РС С. ДТ върху исковете по чл.344 ал.1 т.1и 2 от КТ в размер общо на 60,00лв.,както и 5,00лв.- такса за издаване на изпълнителен лист. Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред Върховен касационен съд на РБ. Председател: Членове: |