№ 3802
гр. София, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20251110208355 по описа за 2025 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на А. П. В. от гр. София срещу наказателно
постановление № *** на началник група към Столична дирекция на
вътрешните работи (СДВР), Отдел „Пътна полиция“ (О „ПП“) при СДВР, с
което му е наложено следното административно наказание: на основание
чл.175А, ал.1, предл.III от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) глоба в
размер на 3000 (три хиляди лева) лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 12 (дванадесет месеца) за нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП и на
основание чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20 (двадесет лева) лв. за
нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП.
С жалбата се твърди, че НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, поради съществено процесуално нарушение при описание
на деянието, актът е съставен по медийна публикация, без актосъставителя да
е бил очевидец на извършеното, както и се твърди, че се касае за обикновено
поднасяне, а не за дрифт.
Жалбоподателят редовно призован се явява в първото по делото заседание
лично и с упълномощен процесуален представител. Последният поддържа
жалбата и по същество пледира за уважаването й и за присъждане на
1
разноските. Излага, че от събраните доказателства не е установено по
несъмнен начин административното нарушение, имало данни, че е имало
снежна покривка, температурите са били отрицателния, а обработките от
трите обслужващи фирми на настилката е отдалечена във времето от
твърдяното извършване на нарушението, имало неяснота в описанието на
деянието, за да се разберат фактическите и правни рамки на обвинението.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се
явява представител, който оспорва жалбата. Депозирани са писмени бележки,
с които се излага становище по същество, както и се претендира
юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско такова.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
На 11.01.2025 г. свидетелят А.А. бил излязъл да вечеря с жалбоподателя и
след това с лек автомобил марка „***“, модел „***“, с ДК №***, лична
собственост на жалбоподателя си тръгнали, като А. седял на предна
пасажерска седалка. Било след 22:30 часа когато пътували с автомобила в гр.
София и след моста на бул. „Царица Йоана“ се придвижвали по бул. „Тодор
Александров“. Водачът-жалбоподател подал мигач и започнал да завива
наляво по бул. „Вардар“. При тази маневра загубил контрол и занесъл.
Жалбоподателят, който бил взел шофьорска книжа наскоро се изплашил и
после го коментирали с А.. Пътната настилка била влажна, с така наречения
„черен лед“. Нямало движение по пътния участък, както и спрели автомобили.
На свидетелят А. С. на неустановена по делото дата, с устна заповед му
било разпоредено да извърши проверка по изтекъл в медиите за масово
осведомяване видеоклип на заснетото действие, на което се виждало
извеждане на автомобил извън контрол. Началникът на четвърта група му дал
записа и му разпоредил устно да извърши проверка по случая. Записът бил
направен от системните администратори в КАТ. Свидетелят С. установил
собственика на автомобила. На жалбоподателя му бил предявен записа, като
същият не се съгласил, че е застрашил живота и здравето на хората и че е
нарушил закона. По случая била заведена преписка рег. №3200-44813/2025 г.
по описа на О „ПП“-СДВР.
Подадена е декларация от жалбоподателя на 17.04.20245 г., в която описва,
2
че тъй като автомобилът му е поднесъл помолил свой приятел да снима това
поднасяне и след това качил клипът в Тик Ток, но клипът бил след това
препубликуван от неизвестно лице във фейсбук група „Лудостта по пътищата“
и бил извикан в полицията по случая.
На 17.04.2025 г. е съставен АУАН на жалбоподателя за това, че на
11.01.2025 г. около 22:45 часа в гр. София по бул. „Вардар“ №334 към бул.
„Царица Йоана“, кръстовището с бул. „Тодор Александров“, като водач на
собствения си лек автомобил „***“, с ДК № *** умишлено извежда
автомобила си извън контрол като същия поднася в ляво и дясно и с
действията си застрашава живота и здравето на останалите участници в
движението и не използва пътя, отворен за обществено ползване по
предназначение, с което е осъществил нарушения с правна квалификация по
чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.104б, т.2 от ЗДвП.Посочено е в акта, че е
съставен по публикации в медийното пространство. Приложена е снимка и
СД.
АУАН е съставен от съответното оправомощено длъжностно лице по
силата на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните
работи мл. автоконтрольор А. С. С., който е преназначен като автоконтрольор
със Заповед №513з-9628/13.09.2024 г. на директора на СДВР. В същия не са
вписани възражения.
Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление от началник група към СДВР, О „ПП“-СДВР – старши
инспектор Г.В.Б., назначена на длъжност началник на 01 група
„Административно-наказателна дейност“ на 03 сектор „Административно
обслужване“ към отдел „Пътна полиция“ при СДВР.
От справка на Национален институт по метеорология и хидрология
(НИМХ) относно времето на 11.01.2025 г. около 22:45 ч. в гр. София, бул.
„Вардар“, кръстовището с бул. „Царица Йоана“ е температура на въздуха -1
градус по Целзий, относителна влажност на въздуха е около 94 %, времето е
облачно, към 22:45 ч. няма валеж, но през целия ден до 21:30 ч. почти без
прекъсване е валял сняг със слаб или умерен интензитет около 8 мм, като към
20 ч. и 23 ч. височината на снежната покривка е около 13 см, духал слаб
западен вятър със скорост около 1 м/секунда, което е по данни на Централната
метрологична станция на НИМХ в ж. к. „Младост“ в гр. София.
3
Съгласно справката от Столична община за 11.01.2025 г. „механично
обработване на уличните платна чрез разпръскване на техническа сол е
извършено в периода от 05:10 ч. до 07:20 ч. за район „Люлин“, от 05:30 ч. до
07:40 ч. за район „Илинден“ и от 05:45 ч. до 07:00 ч. за район „Красна
поляна“, а „механизирано почистване от сняг на уличните платна“ е
извършено в периода от 05:10 ч. до 07:20 ч. за район „Люлин“, от 05:30 ч. до
07:40 ч. за район „Илинден“ и от 05:45 ч. до 07:00 ч. за район „Красна
поляна“.
Съгласно писмо на за началник на О „ПП“-СДВР, въз основа на
докладна записка на А. С., е, че на същия му е разпоредено от прекия
ръководител извършване на проверка и му е предоставен видеозапис, свален
на CD от системните администратори на О „ПП“-СДВР, публикуван в
социалните мрежи.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства: заповеди на
министъра на вътрешните работи, заповед на директора на СДВР, справка
картон на водача, справки от СО, с приложени доказателства, справка от О
„ПП“-СДВР, с приложена докладна записка, справка от НИМХ, които се
кредитират. Изцяло се кредитират показанията на разпитания в хода на
съдебното следствие свидетел А., които намира за пълни, логични и
непротиворечиви, както вътрешно, така и помежду им. Взети са отчасти
показанията на свидетеля С., в частта, в която твърди, че е съставил акта и въз
основа на какви данни. В останалата част неговите показания, доколкото не
излага какво конкретно е възприел и по какъв начин и кога му е възложена
проверката и кога е установил водача не се кредитират.
Не се кредитира и справката на О „ПП“-СДВР за начина, по който е
извършена конкретната проверка, тъй като не съдържа първични данни за
начина на възлагане, както и записването на видеоклипа на CD. Съдът не е
взел предвид и не възложил техническа експертиза на приложения към
административнонаказателната преписка CD, тъй като не става ясно по
безспорен и несъмнен начин как е бил направен записът на него.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване и в предвидения от закона 14-дневен
срок, като разгледана по същество същата се явява основателна, поради
следното:
4
Съдът като съобрази съставеният АУАН, както и издаденото въз основа
на него НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези
административни актове и процедурата по съставянето им, намира следното:
АУАН е съставен, а НП е издадено от съответните компетентни
длъжностни лица.
Като в случая няма категорични данни по административнонаказателната
преписка кога е установено предполагаемото нарушение, за да се изчисли
дали е спазен тримесечния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
С нормата на чл.104Б, т.2 от ЗДвП законодателят въвежда забрана за
водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари. От съдържанието на АУАН и НП е видно, че жалбоподателя е
санкциониран именно за това, че използва пътищата, отворени за обществено
ползване, не по предназначение.
По делото от събраните писмени и гласни доказателства не се установи
осъществяването на така вмененото на жалбоподателя административно
нарушение, поради следното:
По делото не се установи, че осъществените от жалбоподателя действия
при управление на собственото му МПС лек автомобил марка „***“, модел
„***“, с ДК №*** на 11.01.2025 г. около 22:45 ч. в гр. София се отнасят към
„умишлено извеждане на автомобила извън контрол“ или да е извършвал така
нареченото „дрифтене“. Установява се както от гласните доказателства:
показанията на свидетеля А., така и от писмените – справките на СО и НИМХ,
че пътната обстановка е била заснежена, а почистване на пътното платно е
било извършено в ранните сутрешни часове, има данни за значителна снежна
покрива, която е възникнала в часовете около вмененото административно
нарушение, а именно около 20 ч. и около 23 ч. Също така са налице данни и за
възникнало заледяване. Всичко това води до извод, че при наличие на такава
обстановка и фактът, че водач е съвсем млад шофьор, т.е. същият да не борави
прецизно с автомобила и последният да поднася в конкретните условия. Ето
защо не може да се твърди, че извършените действия от жалбоподателя при
управление на неговия автомобил осъществява административно нарушение с
правна квалификация чл.104б, т.2 от ЗДвП, а именно, че използвал не използва
пътя в съответствие с неговото предназначение.
5
Нещо повече в случая липсват категорични данни за начина, по който е
установено конкретното административно нарушение и че някой е наблюдавал
пряко и непосредствено от контролните органи извършваните от водача-
жалбоподател действия. Следва да се има предвид, че не се установи нито
кога, нито от къде по административнонаказателната преписка е записан на
CD видеоклип. При запитване относно тези факти единствено е изискана
докладна записка от актосъставителя, но не са изследвани причините за
възлагането на проверката, както и по какъв начин е бил сезиран
административнонаказаващия орган, в кои социални мрежи е разпространен
видеоклипа, кой го е качил и дали изображенията, които се съдържат се
отнасят именно за посочената дата и място. Тези факти не са били изследвани
в хода на административнонаказателното производство.
Поради което следва да се приеме и че липсва по изискуемия от закона
начин установеност на твърдяното административно нарушение.
Поради гореизложеното наказателното постановление в тази му част
следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
Разпоредбата на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП задължава участниците в
движението по пътищата с поведението си да не създават опасности и пречки
за движението, да не поставят в опасност живота и здравето на хората и да
причиняват имуществени вреди.
От събраните по делото доказателства не се установява, че в процесния
случай при управление на собствения си лек автомобил марка „***“, модел
„***“, с ДК №*** на посочената дата и място е застрашил по какъвто и да е
начин живота и здравето на останалите участници в движението. Нещо
повече установи се, че по това време движение по пътния участък не е имало,
а и не се установи умишлено извеждане извън контрол на процесното МПС от
неговия водач. Както бе посочено по-горе в конкретната пътна обстановка,
която е черезвичайна и при липсата на достатъчно професионален опит и
стаж, доколкото водачът е млад шофьор, несработването на всички системи на
управлявания автомобил е довело до поднасяне на автомобила на
извършвания от него завой на заснежен и заледен участък.
Както бе посочено по-горе по административнонаказателната преписка не
са били събрани и категорични данни за начина, по който е установено
конкретното административно нарушение и че някой е наблюдавал пряко и
6
непосредствено от контролните органи извършваните от водача-жалбоподател
действия. Липсват доказателства и относно начина на снабдяване на
контролните органи с процесния запис, въз основа на който единствено е
вменено административното нарушение, без да са събирани данни за това
записът отнася ли се за конкретната дата и място.
Ето защо и в тази му част обжалваното наказателно постановление следва
да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на процесното НП,
претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане
на разноски се явява основателна. Като съобрази разпоредбата на чл.18, ал.2
от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, във връзка с чл.7, ал.2, т.1 – при интерес до 1000 лв. – в
размер на 400 лв. и чл.7, ал.2, т.2, при интерес от 1000 до 10 000 лв. - 400 лв.
плюс 10 % за горницата над 1000 лв., съдът прие, че адвокатското
възнаграждение, заплатено на процесуалния представител на жалбоподателя в
размер на 1000 лв., се явява в границите, определени в Наредбата и нейния
размер не е прекомерен. Касае се за две административни нарушения, за
едното, от които освен глоба в размер на 3000 (три хиляди лева) лв. е
наложено и лишаване от право да управлява МПС, поради което следва да се
възложат заплатените от жалбоподателя разноски в размер от 1000 лв. за
процесуалното представителство пред въззивната инстанция по делото,
независимо от направеното възражение за прекомерност от другата страна.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №*** на началник група към
СДВР, О„ПП” при СДВР, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи, с адрес: гр. София,
*** № 5, с БУЛСТАТ ***, да заплати на А. П. В., с ЕГН ********** от гр.
София, ***, сумата в размер на 1 000 (хиляда лева) лв. за разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8