РЕШЕНИЕ
№ 434
гр. Добрич, 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Албена П. Колева
при участието на секретаря Диана Й. Д.
като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело №
20233230100778 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е за делба във фазата по допускането.
Предявен е иск по чл.34 ЗС от С. Д. Г. ЕГН ********** срещу П. Б. Х.
ЕГН ********** за делба на недвижим имот и три овце.
Предмет на делбата е недвижим имот в село Б., общ.Д. –УПИ ....., кв.....
с площ 2110 кв.м заедно с построеното в него жилище със застроена площ 31
кв.м, изба с площ 25 кв.м и всички подобрения в имота, при граници: на изток
– улица ;на северозапад- УПИ ...; на запад УПИ ....., на югозапад –улица и на
юг- УПИ ......
В исковата молба се твърди, че по време на съвместното си
съжителство страните придобили с продажба при равни квоти 1500 кв.м
описания имот – НА №...., том ... , нот.дело № 193/2015г. на нотариус И. П..
Останалите 670 кв.м придобили на основание давностно владение, при
съвладение и равни квоти.
Закупеният имот бил неподдържан и с времето с общи усилия го
почистили и облагородили с декоративна растителност и стопански
насаждения. Съществуващата полусрутена сграда съборили и започнали
изграждане на нова без строително разрешение- в момента недовършена и
селскостопански постройки. След влошаване на отношенията между страните
настъпила фактическа раздяла през м.март 2022г. Ищцата била принудена да
напусне имота и досега няма достъп до него.
С отговора ответникът не оспорва обстоятелството , че описаният имот
е закупен от двамата. Твърди, че продажната цена била изцяло заплатена от
1
него., като между страните имало устна уговорка ищцата да му заплати
дължимата част от продажната цена, когато събере парите.Устно се
договорили и кой коя част от имота ще ползва. Облагородяването на имота
било извършено изцяло от ответника П. Б. Х..Съществуващата при
закупуването сграда се самосрутила и ищецът заплатил за багер и камиони по
извозване на отпадъците.Сега в имота нямало жилищна сграда.Ответникът
изграждал селскостопанска постройка/сая/, зза да съхранява строителни
машини и земеделска техника, с която поддържа процесния имот. Оспорва
съсобствеността по отношение на овцете , като твърди , че са изцяло купени
от него.
За 60 кв.м от УПИ .... ответникът заявява, че са на Община Д. и не са
придобити от страните по давност.
За тези 60 кв.м Община Д. заявява, че са с неуредени сметки общинска
собственост откъм улицата на изток. Няма съставен акт за общинска
собственост. Не могат да се придобиват по давност като публична общинска
собственост.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства; проведена е
съдебно-техническа експертиза.
След като съобрази доводите на страните съдът намира от фактическа и
правна страна следното:
По фактите: с договор за покупко-продажба от 26.06.2015г. по НА №
...., том ..., дело № 193/2015г. на нотариус И.П. с рег.№177 на НК, вписан под
№ ...., том ...., дело № 2509/2015г. на СВп Добрич П. Б. Х. и С. Д. Г. закупуват
поземлен имот в село Б., общ.Д. с площ 1500 кв.м, включен в имот с пл.№ .... с
площ 2110 кв.м, за който е отредено УПИ ...., целият с площ 2170 кв.м, в кв. ....
,за сумата от 2900 лв., при равни квоти – по 1/ 2 ид.част за всеки. Отразено, че
сумата е заплатена изцяло на продавачите преди подписване на договора.
Данъчната оценка на имота е 3591 лв.
По твърдения на ищцата овцете, заявени за делба са закупени от М. Е.
И. от с.Б. за сумата от 480 лв. и са индивидуализирани с пол:....; Порода: ....,
Цвят: ....-2 бр. и една ...; тегло:около 80 кг всяка овца.Между страните няма
спор, че са във владение на ответника.По негови твърдения – две са умрели,
останала само една.
По Удостоверение изх.№ 23/28.02.202г. на Кметство с.Б., общ.Д.
сградата, описана в нотариалния акт от м.юни 2022г. се е самосрутила; всички
строителни отпадъци са вече изхвърлени.
П. Х. и С. Г. подали Молба –декларация за признаване право на
собственост по давност и покупка върху 610 кв/м в ид.части от УПИ .... в
кв.... по плана на село Б., целият с площ 2170 кв.м .
От Областна администрация Добрич е удостоверено , че за имота няма
съставен акт за държавна собственост.
От Община Добричка е удостоверено , че 60 кв.м от улица по предходен
план са общинска собственост , но няма съставен акт за общинска
собственост.
Съдебно-техническата експертиза дава заключение , че делбеният имот
е с площ 1500 кв.м , включен в имот с пл.№.... с площ 2110 кв.м , за който е
2
отреден УПИ ...., целият с площ 2170 кв.м.Съществуващото жилище към
момента на покупката се е самосрутило.В южната част на имота е изградена
стопанска постройка/ на мястото на стара паянтова постройка/ площ 20 кв.м ,
като 12 кв.м се използват за отглеждане на овце и 8 кв.м – за кокошки.В
югоизточната част на парцела е изградена тухлена постройка , състояща се от
две стаи и санитарно помещение.Сградата е изградена по монолитен начин.Тя
е с бетонни основи, тухлени стени ,с отвори за прозорци и врати.Строежът е
незавършен.
Двете сгради са изградени незаконно.Няма изградени сгради , които да
са търпими.
Пазарната оценка на поземления имот е 6800 лева., а с включени
подобрения – 21 230 лв.Месечният наем на имота възлиза на 30 лв.
Гласни доказателства:
Св.С. М. П. дава сведения , че познава С. от 5 г. , а ответника П.
бегло.През ...г. П. закупил от свидетелката тухли.Знаела , че строят със С. в
село Б..Участие взел и сина на С.-А..П. и С. заедно стопанисвали имота и
отглеждали животни.Садили овошки , цветя.П. бил .... на съпруга на
свидетелката и от съпруга си тя знаела , че страните закупили имот в село Б.,
искали да строят.Закупените тухли били заплатени от А..
Св.М. И. И. дава сведения, че уговорил с П. да му продаде 2 женски
агнета за тамазлък. П. и С. били заедно при покупката на двете агнета.Според
свидетеля П. му броил парите.По- късно купил и трето.От П. разбрал , че
едната овца умряла.
Св.Г. М. Д.а дава сведения , че имота , който притежавали П. и С. бил
около 2 дка. Предишният собственик бил Н. Я. владеел имота от ..... Имотът
бил стопанисван и ограден.После децата на Я. го продали на П. и
С./Т./.Имотът винаги бил заграден по този начин, не са променяни
границите.Свидетелката не знае предишният собственик да е заплащал нещо
във връзка с имота.
Св.Б. Д. Б. дава сведения, че има имот в село Б. от ...г. , малко по-нагоре
от имота ма П. и С., който имат от около....г.Имотът е с площ между декар –
два.Стопанисван е от тях, ограден с мрежа и колчета.
Св.В. Х. С. дава сведения, че имота е ограден; ползвал го П.. Една жена
идвала, но не знаел коя е. Не е чувал някой да има претенции за имота спрямо
П. и спрямо предишните собственици.Те също го ползвали спокойно.
Правни изводи:
Предмет на делбата е поземлен имот в село Б. , общ.Д. с площ 1500
кв.м, включен в имот с пл.№ ... с площ 2110 кв.м , за който е отредено УПИ
...., целият с пощ 2170 кв.м , в кв. .... .
С договор за покупко – продажба от 26.06.2015г. по НА № ... , том ... ,
дело № ..../2015г. на нотариус И.П. с рег.№177 на НК , вписан под № ...., том
...., дело №.../2015г. на СВп Добрич П. Б. Х. и С. Д. Г. закупуват 1500 кв.м в
ид.части от имот - УПИ .... , кв..... , целият с площ 2110 кв.м за сумата от
2900 лв. при равни квоти – по 1/ 2 ид.част за всеки.
Въз основа на продажбената сделка е възникнала съсобствеността
между страните върху 1500 кв.м дворно място.Построените в това дворно
3
място две постройки са незаконни и не са търпими.Те не могат да бъдат
предмет на делбата и се разглеждат като приращения на самата земя.
Площ от 610 кв.м от УПИ..... кв..... е придобита от страните по силата
на изтекла 10 – годишна и повече давност, като към владението на страните е
прибавено и непрекъснатото владение на праводателите от 1991 г. насам.
Площта от 60 кв.м от УПИ..... кв..... е с неуредени сметки по
регулация.Тази площ е откъм източната страна на имота, която граничи с
улица. Ако фактическата власт върху придадените части е упражнена повече
от 10 години , регулацията се счита приложена. Така, след като към датата на
влизане в сила на ЗУТ/31.03.2001г./ - дължимото обезщетение за придадените
части към парцела не е било изплатено на Обшина Д., но придадените части
са заети и от владението са изминали повече от 10г., следва че правото на
собственост върху тази част не се е върнала в патримониума на собственика ,
от който е придадена, респ. на Община Д. – арг. от пар.8 ЗУТ.
Това налага извод, че и спорните 60 кв.м са придобити от съделителите
по давност.
Искът за делба е основателен по отношение на целия парцел- УПИ.....с
площ 2170 кв.м
Искът за делба по отношение на една овца при данни , че две от общо
три са умрели, е неоснователен.Делбата за погиналите животни не се
поддържа, а и делбата не може да бъде допсуната. По делото не се събраха
доказателства, че овцете са закупени от двамата съделители.Свидетелските
показания сочат, че П. Х. е договарял и закупил общо три овце. Затова в част
искът ще бъде отхвърлен, тъй като не се доказа възникнла съсобственост.
По отхвърления иска за делба ищцата следва да заплати ДТ от 25 лв.
По привременните мерки:по обяснения на ответника и ангажираните
от него свидетели той се грижи приоритетно за имота, отглежда животни,
облагородява, строи и т.н. Следователно ползва. На основание чл.344 ,ал.2
ГПК той следва да заплаща на съделителката С. Г. месечен наем в размер на
15 лв. /1/2 от месечен наем по размера , определен от експерта - 30 лв./
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА делба на недвижим имот в село Б., общ.Д., представляващ
поземлен имот №...., кв.... с площ 2170 кв.м, за който имот е отреден УПИ ....,
кв.... съгласно действащия застроителен и регулационен план на селото,
одобрен със Заповед №355/14.12.1992г. на Кмета на Община Добричка при
граници и съседи: : на изток – улица ;на северозапад- УПИ ....; на запад УПИ
...., на югозапад –улица и на юг- УПИ ...., при съделители и квоти: С. Д. Г.
ЕГН ********** гр.Д. – ½ ид.част и П. Б. Х. ЕГН ********** гр.Д.-1/2
ид.част.
ОТХВЪРЛЯ иска на С. Д. Г. ЕГН ********** гр.Д. срещу П. Б. Х.
ЕГН ********** гр.Д. за делба на една овца, порода ...., Пол ....
ОСЪЖДА С. Д. Г. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на Добрички
районен съд държавна такса в размер на 25 лв. /двадесет и пет лева/.
4
ОСЪЖДА П. Б. Х. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАЩА на С. Д. Г.
ЕГН ********** гр.Д. сумата от 15 лева/ петнадесет лева/ месечно срещу
ползване на делбения имот - дворно място в село Б., общ.Д.с площ 2170 кв.м
– УПИ ...., пл.№.... , кв..... за периода от датата на иска – 27.03.2023г. до
постановяване на окончателен съдебен акт.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд
гр.Добрич в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5