№ 21108
гр. София, 21.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско
дело № 20241110100737 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети по делото.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з на 27.06.2024 г. от 14:15 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Предявени са искове от Община Тополовград срещу „Софиястройинвест“ ЕООД с
пр. осн. чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
6000 лева, претендирана от ответника като вземане за обезщетение от неоснователно
обогатяване със сума, заплатена на отпаднало основание при разваляне на договор за
1
консултантски услуги № ТСУС-5 от 25.02.2011 г., поради неизпълнение на задължението,
поето от ответника по него, да изработи и предостави на ищеца проект след извършване на
прединвестиционно проучване за обект „Пречиствателна станция за отпадни води –
Тополовград“, и с пр. осн. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата 1200 лева, претендирана като неустойка, уговорена в чл. 21 от договора, дължима
при неизпълнение на задълженията по него, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 20.09.2023 г., до погасяването на вземанията.
Ищецът поддържа, че с ответника са страни по договора, като последният е поел
задължение спрямо възложителя да извърши прединвестиционно проучване за обект
„Пречиствателна станция за отпадни води – Тополовград“ с цел кандидатстване за
финансиране. Сочи, че е заплатил аванс по договора в размер на 6000 лева, която сума е
преведена на ответника на 11.03.2011 г. Излага, че изпълнителят не е предприел никакви
действия в изпълнение на предмета на договора, което е наложило с писмо изх. № 54-00-165/
25.05.2023 г. общината да поиска връщане на направеното авансово плащане. Поддържа, че
ответникът му дължи и неустойка в размер на 1200 лева във връзка с неизпълнение на
задълженията по договора. Моли съдът да му присъди посочените суми, както и сторените
разноски по делото.
Ответникът оспорва исковете по основание и размер, като сочи, че неоснователно
ищецът претендира връщане на платения аванс по договора като директна последица от
договорното неизпълнение, което ответникът е допуснал. Сочи, че направеното от ищеца
извънсъдебно изявление за връщане на платеното по договора, не е достигнало до
ответника, поради което не е произвело целените последици да развали договора между
страните. В изложения смисъл релевира възражение, че понастоящем правото на ищеца да
развали договора е погасено по давност. Евентуално, ако съдът приеме, че е отправено
искане за разваляне на договора, което е достигнало до адресата си преди процеса, прави
възражение, че вземането за обезщетение от неоснователно обогатяване със сумата,
заплатена на отпаднало основание при разваляне на договора е погасено по давност.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност за вземането за неустойка. Моли за
отхвърляне на исковете по изложените съображения. Претендира разноски.
По иска по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже твърдението си за
отпадане на основанието за заплащане на сумата /валидно е развалил процесния договор
поради виновното му неизпълнение от страна на ответника, което включва установяване на
качеството му на изправна страна по договора/, че е упражнил правото на разваляне преди
изтичане на 5 – годишен срок, считано от изтичане на срока за изпълнение на договора,
както и че след настъпване на изискуемостта на вземането му за обезщетение от
неоснователно обогатяване и преди изтичане на пет години от настъпването й са се
осъществили факти, довели до спиране/ прекъсване течението на давностния срок.
В тежест на ответника е да установи, че е изправна страна по договора - изпълнил е
точно и е предал работата на ищеца.
По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно и
2
главно доказване следните правопораждащи факти: че валидно е възникнало твърдяното
облигационно правоотношение, че е изпълнил задълженията си по сключения договор,
респективно, че е бил готов да ги изпълни /т.е., че е изправна страна/, че е била уговорена по
размер неустойка в случай на неизпълнение на посоченото задължение от ответника, както
и че след настъпване на изискуемостта на вземането за неустойка и преди изтичане на три
години от настъпването й са се осъществили факти, довели до спиране/ прекъсване
течението на давностния срок.
В тежест на ответника е доказването на обстоятелства, изключващи неговата
отговорност.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото следните факти: на
сключването на договор за консултантски услуги № ТСУС-5 от 25.02.2011 г. между
страните, по който изпълнителят – ответник по делото, се е задължил да извърши
прединвестиционно проучване за обект „Пречиствателна станция за отпадни води –
Тополовград“ с цел кандидатстване за финансиране, за което е получил на 11.03.2011 г. от
възложителя – ищец по делото авансово плащане в размер на 6000 лева, като въпреки че
възложителят е бил изправна страна по договора, изпълнителят е допуснал неизпълнение на
задълженията си по договора, като не е извършил възложените му проучвания.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3