РЕШЕНИЕ
№ 743
гр. Перник, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20211720105301 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на
Р. Г. А.. ЕГН ********** гр.П. ул.Ю.Г. бл.* * ет.* ап.*№ **
подадена чрез пълномощника му – адв. Н.Х. ПАК
против „Въглища Перник“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление – гр. Перник, кв. Средец, Бела вода,
с която се иска съдът да осъди ответника да заплати на ищеца следните
суми:
1/ 4664.22 лева –неизплатено възнаграждение за ползван пл.год.отпуск
по чл.177 ал.1 КТ за периода 01.11.2020-12.01.2021
ведно с обезщетение за забава върху тази сума от датата на исковата
молба 11.10.2021г. до окончателното изплащане на сумата
2/ 545 лева – обезщетение за неизползван пл.год.отпуск за 2020 и 2021
в размер на 6 работни дни при прекратяване на трудовия договор
ведно с обезщетение за забава върху тази сума от датата на исковата
молба 11.10.2021г. до окончателното изплащане на сумата
3/ 2007.05лева - обезщетение в размер на 1 мес. БТВ на основание
чл.221 ал.1 КТ при прекратяване на трудовото правоотношение на осн. чл.327
ал.1 т.2 КТ
1
ведно с обезщетение за забава върху тази сума от датата на исковата
молба 11.10.2021г. до окончателното изплащане на сумата
Претендират се и направените разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника „Въглища Перник“ ООД – чрез
временен синдик Р.А. е депозирано становище / отговор, с който уведомява
съда, че с решение от 28.10.2021 по търг.дело № 39 / 2021г. на ПОС е
назначен временен синдик на дружеството и производството е в начална фаза,
като по отношение на длъжника не е постановено решение по чл.711 ТЗ –
липсва десезиране на представителния орган на длъжника, поради което и по
образуваните искове срещу дружеството, управителят на дружеството
продължава да го представлява .
На второ място – с откриване производство по несъстоятелност
започналите дела по трудови спорове за парични вземания не се спират, а
съгласно чл.637 ал.6 т.2 ТЗ дори и след откриване на производството по
несъстоятелност е допустимо образуване на трудови спорове.
Влязло в сила решение по трудов спор за работника се представя на
синдика при изготвяне списъка на приетите вземания пред съда по
несъстоятелността и в този смисъл е съд.практика
В хода на производството по делото е изготвена и приета съдебно
счетоводна експертиза.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца по делото
поддържа исковата молба и иска същата да бъде уважена. Счита исковете за
доказани по основание и размер.
Процесуален представител на ответната страна не се явява в
насроченото по делото съдебно заседание, за което е редовно призован. От
същия не е депозирано писмено становище.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено следното:
По допустимостта:
Настоящият състав намира предявените искове за допустими, като в тази
връзка липсват наведени възражения и от страна на ответника. Касае се за
трудов спор, поради което същият е подсъден на районния съд като първа
инстанция.
На съда е служебно известно, че с Решение № 28.10.2021 г. по
търговско дело № 39/2021 г. на ОС Перник, ответното дружество е обявено в
открито производство по несъстоятелност.
По основателността:
Съгласно чл. 128, т. 1 и т. 2 от КТ работодателят е длъжен в съответните
срокове да начислява във ведомости за заплати трудовите възнаграждения на
работниците и служителите за положения от тях труд и да плаща уговореното
трудово възнаграждение за извършената работа. Същото важи и за
2
съответните обезщетения, които се дължат към момента на прекратяване на
трудовото правоотношение.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че :
-ищецът е работил на длъжност „ машинист еднокофов багер-открит
добив“
на трудов договор
-на 12.01.2011 този трудов договор е прекратен със Заповед №
1860/12.01.2021 на управителя на дружеството на осн. чл.327 ал.1 т.2 КТ по
молба от работника, поради неплащане в срок на дължимите възнаграждения
по трудов договор.
-ищецът е депозирал ЕР на ТЕЛК за 60% намалена трудоспособност,
като с оглед обстоятелствата, е депозирал молба за изплащане на
горепосочените обезщетения
Представени са копие от трудова книжка , справка от ел.регистри на
НОИ , ЕР на ТЕЛК
По делото е изготвено и прието заключение по допусната съдебно
счетоводна експертиза /ССчетЕ/ с вещо лице Р. Б. Й.. Съгласно същото :
1/ на ищеца е начислен неизползван пл.год. отпуск за 47 дни за
м.11.2020-21 дни, за м.12.2020 за 20 дни и за м.01.2021г. за 6 дни общо за
сумата 4722.47лв. която не са му заплатили
/ претенцията е предявена за 4664.22 лева –неизплатено
възнаграждение за ползван пл.год.отпуск по чл.177 ал.1 КТ за периода
01.11.2020-12.01.2021/
ведно с обезщетение за забава върху тази сума от датата на исковата
молба 11.10.2021г. до окончателното изплащане на сумата
2/ на ищеца не е начислено и не е заплатено обезщетение по чл.221 ал.1
КТ за 6 дни неползван пл.год.отпуск за 708.37лв.
/ претенцията е предявена за сумата 545 лева – обезщетение за
неизползван пл.год.отпуск за 2020 и 2021 в размер на 6 работни дни при
прекратяване на трудовия договор/
ведно с обезщетение за забава върху тази сума от датата на исковата
молба 11.10.2021г. до окончателното изплащане на сумата
3/ на ищеца не е начислено и не е изплатено обезщетение по чл.221 ал.1
КТ при прекратяване на труд.правоотношение на основание чл.327 ал.1 т.2 КТ
в размер 2007.05лв.
/ предявен е същият размер -2007.05лева - обезщетение в размер на 1
мес. БТВ на основание чл.221 ал.1 КТ при прекратяване на трудовото
правоотношение на осн. чл.327 ал.1 т.2 КТ /
ведно с обезщетение за забава върху тази сума от датата на исковата
молба 11.10.2021г. до окончателното изплащане на сумата
3
Съгласно приета ДОПЪЛНИТЕЛНА съдебно-икономическа
експертиза с в.л.Явна А., се установява, че :
работодателят е подавал за ищеца декларация обр. 1 в НАП в периода.
Установи се, че от Фонда за гарантиране на вземанията е отпуснато
гарантирано вземане общо за 4666.74лв.като реално са изплатени на ищеца
3907.13лв. след удръжки за ДОД , ДОО и ЗО
Следователно сумата 782.92лв. остава дължима за ищеца по първата
претенция за заплащане остатъка от общо дължимата сума.
Допускане на предварително изпълнение на решението не е поискано.
По разноските :
Разноски в настоящото производство претендират и двете страни по
спора.
Ищецът претендира разноски в размер 300 лева – адвокатско
възнаграждение съгласно списък по чл. 80 от ГПК. Последните са
действително извършени, видно от договор за правна защита и съдействие.
От ответника не е направено възражение за прекомерност на разноските,
поради което и съдът не обсъжда такова. В тази връзка и с оглед изхода на
делото на ищеца следва да се присъди сумата 300 лева.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати в полза на съда сумата 400 лева – разноски за 2 ССч експертизи и
сумата 31.31 лева – държавна такса /в размер на 4% върху общия уважен
размер на претенциите 782.92 лева/.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Въглища Перник“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление – гр. Перник, кв. Бела вода, рудник Бела вода ДА
ЗАПЛАТИ на Р. Г. А.. ЕГН ********** гр.П. ул.Ю.Г. бл.* * ет.* ап.* № **
чрез пълномощника му – адв. Н.Х. ПАК
СУМАТА 782.92лв.представляваща дължим и неизплатен остатък от
начислен неизползван пл.год. отпуск за 47 дни за м.11.2020-21 дни, за
м.12.2020 за 20 дни и за м.01.2021г. за 6 дни общо за сумата 4722.47лв. която
не са му заплатили
Както и СУМАТА 2007.05лева - неначислено и неизплатено
обезщетение по чл.221 ал.1 КТ при прекратяване на труд.правоотношение на
основание чл.327 ал.1 т.2 КТ
както и законната лихва върху двете главници, считано от датата на
исковата молба – 11.10.2021 г. до окончателното изплащане на вземането
КАТО ОТХВЪРЛЯ исковете за обезщетение за забава за разликата над
присъдените размери до първоначално заявените с исковата молба размери и
4
периоди – като ИЗПЛАТЕНИ от Фонда за гарантиране на вземанията
ОСЪЖДА „Въглища Перник“ ООД, с ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на Р. Г. А.. ЕГН ********** гр.П. ул.Ю.Г.
бл.* * ет.* ап.* № **
чрез пълномощника му – адв. Н.Х. ПАК - сумата 300 лева – разноски
за адвокатско възнаграждение в настоящото производство.
ОСЪЖДА „Въглища Перник“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление – гр. Перник, кв. Бела вода, рудник Бела вода ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд - гр. Перник на основание чл. 78, ал. 6
от ГПК сумата в размер 111.59 лева, представляваща дължима държавна
такса, и сумата в размер 400 лева, представляваща възнаграждение по две
съдебно – счетоводни експертизи.
УКАЗВА на „Въглища Перник“ ООД, с ЕИК: ********* да внесе
възложените в негова тежест разноски по сметка на съда, в едноседмичен
срок, считано от влизане на решението в сила, КАТО ГО
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай съдът ще издаде служебно
изпълнителен лист и ще пристъпи към принудително събиране на вземанията.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Пернишкия
окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5