Определение по дело №3210/2016 на Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№.........                                       23.11.2016г.                        гр.Стара Загора

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД               ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав

На двадесет и трети ноември                          2016г.

В закрито заседание в следния състав:

 

                                           Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА                                                         

 

като разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело №3210 по описа за 2016 година:

 

Предявена е искова молба от „ИЗОЛИНВЕСТ” ЕООД Ст.Загора против „МОНОЛИТ МП” ЕООД Казанлък.

Ответникът „МОНОЛИТ МП” ЕООД Казанлък не е представил писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.

Съдът като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявените искова се допустими, намира че следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.

Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по делото, представени с исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими по отношение на предмета на спора.

С оглед правилно изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да уважи искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

Следва да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са  налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.

Следва да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните документи: Фактура №12247/12.09.2013г., Дневно извлечение №064 за дата 22.04.2014г., Извлечение от ел. страница на „БАНКА ДСК" ЕАД за плащания в периода 01.09.2014 г. -12.09.2014 г., Дневно извлечение №011 за дата 02.04.2015г., Справка от ЕПИ-калкулатор - 4 броя, Извлечение от ТР за „ИЗОЛИНВЕСТ" ЕООД, Извлечение от ТР за „МОНОЛИТ МП" ЕООД.

 

НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, която след като се запознае с материалите по делото, извърши съответните справки, където е необходимо, да даде отговор на въпросите, поставени от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150,00лв., който да се внесе, от ищеца в тридневен срок от получаване на определението и съответно да се представи квитанция по делото.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената експертиза АНАСТАСИЯ ХРИСТОВА ГИДИКОВА.

УКАЗВА на страните, че при невнасяне в срок на определения депозит експертизата няма да бъде изготвена.

 

УКАЗВА на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са  налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.

 

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба, са следните: Ищецът „ИЗОЛИНВЕСТ” ЕООД Ст.Загора твърди в исковата си молба, че през м.09.2013г. извършил продажба и доставка на продукция от собствено производство - експандиран пенополистирол на ответника. Продажбата и доставката били извършени съобразно изискванията и в сроковете, поставени от ответника и приети без възражения. Във връзка с извършената продажба, на 12.09.2013г. от страна на ищеца била издадена фактура №**********/12.09.2013г. на стойност 3 224.10 лева с ДДС, с падеж на плащане 13.09.2013 г. По издадената фактура били извършени частични плащания от ответника, както следва: на 22.04.2014г. - сумата от 224.10 лева, на 03.09.2014 г. – сумата от 700 лева, на 02.04.2015 г. - сумата от 1 000 лева, като останал неизплатен остатък по Фактура №12247/12.09.2013г. в размер на 1 300 лева.

Ищецът сочи, че по негови данни горепосочената фактура била включена в счетоводството на ответника за съответния период и същият е ползвал право на данъчен кредит по тази фактура.

Ищецът претендира и обезщетение за неизпълнение на парично задължение в размер на законната лихва, считано от датата на падежа на фактура №12247/12.09.2013г. до датата на предявяване на исковата молба - 29.06.2016г., в размер на  609.90 лева.

Моли съда да постановите решение, с което да осъдите ответника „МОНОЛИТ МП” ЕООД Казанлък да заплати на ищеца „ИЗОЛИНВЕСТ” ЕООД Ст.Загора, следните суми:

сумата от 1 300 лева, с вкл. ДДС, представляваща неизплатен остатък по фактура №12247/12.09.2013г., ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане;

сумата от 609.90 лева, представляваща обезщетение за неизпълнение на парично задължение в размер на законната лихва, считано от датата на падежа на фактура №**********/12.09.2013 г. до датата на предявяване на исковата молба - 29.06.2016г.

Претендира направените по делото разноски. 

 

Ответникът „МОНОЛИТ МП” ЕООД Казанлък не представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК и не взема становище по исковата молба.

 

С оглед на гореизложеното съдът намира, че предявените от ищеца обективно съединени искове следва да бъдат квалифицирани, както следва:  иска за главница - с правно основание чл.327 ТЗ, а иска за лихва - с правно основание чл.86 ЗЗД. По иска за главница в тежест на ищеца е да докаже, обстоятелствата, на които основава иска си – че е сключен договор между страните; че ищецът е изпълнил задълженията си по договора. По иска за лихва за забава в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е изпаднал в забава. По тези искове в тежест на ответника е да докаже възраженията си.

 

НАСРОЧВА делото за 20.12.2016г. от 09,50ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице.

ПРЕПИС от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните..

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: